Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/550/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218575
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215218575.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanvičova 4, 916 23 Bratislava, IČO: 00 585
441 v zastúpení JUDr. Soňa Pohoveová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava proti žalovanej:
I. U., F.. XX.XX.XXXX, C. T. XXX, o zaplatenie sumy 117,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 117,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 117,06 eur od 08.11.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 30.10.2015 podal na tunajší súd žalobu

proti žalovanej o zaplatení sumy 117,06 Eur s prísl. s odôvodnením, že uzatvoril so žalovanou poistnú
zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnosťou od
07.01.2013 na dobu neurčitú.

2. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovanej platiť ročné poistné vo výške 140 eur, so
spôsobom platby v štvrťročných po 35 eur, vždy k 7.1, 7.4., 7.7., 7.10., príslušného poistného obdobia.

3. Vzhľadom na to, že žalovaná riadne a včas neuhrádzala poistné, vznikol jej dlh za obdobie od
07.01.2013 do 07.11.2013. Žalobca poukázal na ustanovenie § 9 ods. 4 ako aj § 11 ods. 11 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

4. Vzhľadom na to, že svoju povinnosť nesplnila žalovaná ani po výzve v lehote 1 mesiaca od dátumu
jeho splatnosti, preto si uplatnil žalobca svoj nárok cestou súdu spolu s úrokmi z omeškania, ktoré

vypočítal v zmysle platných právnych predpisov a to § 517 OZ v spojení s neriadením vlády Slovenskej
republiky č. 85/1995 Z.z ktorým sa vykonávajú niektoré predpisy Občianskeho zákonníka.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a
to poistnou zmluvou č. 3491641086 zo dňa 07.01.2013, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za
obdobia od 07.01.2013 do 15.10.2015, platobným rozkazom č. k. 9C/550/2015-15 zo dňa 11.12.2015,
zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka z 25.08.2014, správami o zistení sídla

žalovanej, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a ustálil nasledovný skutkový stav veci.6. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla- poistenie odporcu zaniklo nezaplatením
poistného v lehote 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti.

7. Podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z. - ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

8. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená
poistná zmluva - na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
3491641086, ďalej súd má preukázané, že splatnosť poistného nastala až dátumom splatnosti poslednej
splátky poistného t.j. 07.10.2013, ktorú splátku ako poslednú k tomuto dátumu žalovaná neuhradila.
Preto poistenie zaniklo uplynutím lehoty 1 mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky k 07.11.2013.
Z predmetnej poistnej zmluvy teda bolo preukázané, že žalobca mal nárok na poistné do 07.11.2013,

teda na zaplatenie dlžného poistného, ktorého výška predstavuje sumu 117,06 Eur, ide o dlh za obdobie
od 07.01.2013 do 07.11.2013.

9. Súd priznal nárok žalobcu aj čo do úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 08.11.2013 zo
sumy 117,06 Eur do zapaltenia, nakoľko tieto boli určené v správnej výške v zmysle už hore citovaných

právnych platných predpisov.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 C.s.p. - súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.