Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202067
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti žalovanému D. A. S.., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Q. XXX, Q., prechodne bytom X.
XXX, okr. N., o zaplatenie 423,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 67,51 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo
sumy 42,25 eur od 18.03.2013 do zaplatenia, 8,5% ročným úrokom zo sumy 25,26 eur od 19.05.2013
do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 355,80 eur a časti úroku z omeškania 8,5% ročne zo sumy
355,80 eur od 19.07.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 4. 3. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 627,30 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 42,25 eur od 18. 3. 2013 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 30,25 eur od 19. 5. 2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 554,80 eur od 19. 7. 2013 do zaplatenia, a na náhradu

trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
IČO: 35 763 469 vyfakturoval žalovanému faktúrami spolu sumu 627,30 eur, ktorú žalovaný neuhradil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok bola dlžná suma postúpená na žalobcu, ktorý podal na súd žalobu.

Žalovaná suma 627,30 eur pozostávala zo sumy 67,51 eur za poskytnuté služby a zo sumy 554,80 eur

titulom zmluvnej pokuty.

2. Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej
doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Pred doručením žaloby žalovanému a to dňa 6. 6. 2016 došlo na súd podanie žalobcu, v ktorom
prostredníctvom právneho zástupcu, žalobca žiadal zaviazať žalovaného už len na zaplatenie sumy
423,31 eur, ako aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 42,25 eur od 18.
3. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 25,26 eur od 19. 5. 2013 dozaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 355,80 eur od 19. 7. 2013 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

V súlade s citovaným ustanovením §145 ods. 3 C.s.p. sa predmetom konania stala suma 423,31 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 42,25 eur od 18. 3. 2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 25,26 eur od 19. 5. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 355,80 eur od 19. 7. 2013 do zaplatenia a náhrada trov konania.

Žalovaná suma 423,31 eur pozostáva zo sumy 67,51 eur za poskytnuté služby a zo sumy 355,80 eur
titulom zmluvných pokút.

3. Po doručení žaloby žalovanému dňa 2. 12. 2016 došlo na súd podania žalobcu, ktorý zobral žalobu
späť sčasti o zaplatenie 355,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 19. 7. 2013 do
zaplatenia. Jedná sa o sumu, ktorú žalobca požadoval od žalovaného titulom zmluvných pokút.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

Sčasti o zaplatenie 355,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 19. 7. 2013 do
zaplatenia žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie, preto súd konanie v tejto časti zastavil a to aj bez súhlasu žalovaného, pretože sa
jeho prípadný nesúhlas sa neprihliada.

Po čiastočnom späťvzatí žaloby, žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 67,51 eur,
ako aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 42,25 eur od 18. 3. 2013 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 25,26 eur od 19. 5. 2013 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Suma 67,51 eur predstavuje pohľadávku voči žalovanému za poskytnuté služby.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o poskytovaní služby,
zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS), tarifou ST a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom pevnej siete, cenníkom poplatkov, faktúrami,

zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohami k tejto zmluve, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní služby č. XXXXXXXXXX zo dňa 2. 5. 2011, Zmluvu o poskytovaní služby a nájme
KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 7. 3. 2011 a Dodatok zo dňa 28. 1. 2013 k zmluve č. XXXXXXXXXX.

Na základe uvedených zmlúv a dodatku žalobca poskytoval žalovanému v zmluvách a dodatku
špecifikované programy a služby.

6. Podmienky zmlúv mali byť bližšie špecifikované vo Všeobecných podmienkach na poskytovanie
verejnej telefónnej služby (VTS), Tarife ST a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby

prostredníctvom pevnej siete a Cenníku poplatkov.

7. Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO:
35 763 469, bola žalovanému vyfakturovaná spolu suma vo výške 627,30 eur. Jedná sa o
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 3. 2013 splatnou dňa 17. 3. 2013 na sumu 42,25 eur,

vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to
poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby;
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 5. 2013 splatnou dňa 18. 5. 2013 na sumu 30,25 eur,
vyfakturovaných titulom poplatkov za využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a topoplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby vo výške 25,26 eur a titulom zmluvnej pokuty za
nedodržanie doby splatnosti 4,99 eur. V časti zmluvnej pokuty 4,99 eur žalobca zobral žalobu späť pred
jej doručením žalovanému.

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 7. 2013 splatnou dňa 18. 7. 2013 na sumu 554,80 eur,
vyfakturovaných titulom zmluvných pokút. V Tejto časti však žalobca zobral žalobu späť.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a prílohami k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 763 469, postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej, na

žalobcu. V jednotlivých prílohách sú špecifikované konkrétne faktúry, ktoré boli postúpené na žalobcu.
Jedná sa o faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

9. Pokusom o zmier zo dňa 1. 2. 2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

10. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že po čiastočných späťvzatiach žaloby, je

potrebné podanej žalobe vo zvyšku vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Súd má dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli
uzatvorené zmluvy o pripojení, na základe ktorých právny predchodca žalobcu dodal žalovanému
služby a žalovaný je povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný cenu za poskytnuté služby vo
výške 67,51 eur neuhradil, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel v prospech žalobcu, na ktorého bola
pohľadávka postúpená zmluvou. Z jednotlivých faktúr súd priznal žalobcovi poplatky za služby takto:

- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 3. 2013 splatnej dňa 17. 3. 2013 sumu 42,25 eur;
- z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 5. 2013 splatnej dňa 18. 5. 2013 sumu 25,26 eur.

12. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 67,51 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to podľa splatnosti jednotlivých faktúr.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p. v spojení s ustanovením §256 C.s.p..

Zo žalovanej sumy 423,31 eur, ktorá sa stala predmetom konania v súlade s ustanovením §145 ods. 3
C.s.p., súd žalobe žalobcu vyhovel len v časti o zaplatenie 67,51 eur (15,95% žalovanej sumy), čo na
jednej strane predstavuje úspech žalobcu a na druhej strane neúspech žalovaného a teda v tejto časti

by patrila náhrada trov konania žalobcovi. V časti o zaplatenie 355,80 eur (84,05% žalovanej sumy) súd
konanie zastavil, pretože žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a teda súd má za to, že v tejto časti
zavinil zastavenie konania žalobca, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovaného a teda v tejto časti by
patrila náhrada trov konania žalovanému. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku v danej veci
by patrila náhrada trov konania žalovanému, ktorý bol v konaní neúspešný v menšej časti ako žalobca.

Žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.