Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205708
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616205708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa P. V., O. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov V..
U. V., O. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N., M. B. Č.. XX, F.Á. E., prechodne bytom XXX XX F., F.
XXX, Č.Á. E. a R. V., O. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX Y., F. XX, zdržiava sa na adrese XXX XX Y.Í., E.

X, H. L. M., F. E., štátneho občana SR o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 6C/20/2001-26 zo dňa 09.04.2001 vo výroku o
výživnom na maloletého P. V., O. XX.XX.XXXX tak, že otcovi R. V., O. XX.XX.XXXX z v y š u j e
výživné zo sumy 1500 Sk mesačne na sumu 100 Eur mesačne od 01. októbra 2015; výživné je splatné
vždy do 15.dňa každého mesiaca vopred k rukám matky.

II. Zročné výživné za dobu od 01.10.2015 do 30.06.2016 v sume 450 Eur súd p o v o ľ u j

e otcovi platiť v mesačných splátkach po 20 Eur, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným ku 15.dňu
v mesiaci; prvú splátku zaplatí do 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom rozhodnutie vo
veci samej nadobudne právoplatnosť a pod stratou výhody mesačných splátok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkamaloletéhodieťaťapodalanávrhnazvýšenievýživnéhood01.10.2015vsume 250Eurmesačne,

ktorý súdu doručila 20.11.2015 a odôvodnila ho tým, že výživné bolo naposledy otcovi určené rozsudkom
Okresného súdu Lučenec sp.zn. 6C/20/2001 dňa 09.04.2001 v sume 1500 Sk mesačne. Poukázala na
zmenupomerov,ktorénastaliumaloletéhodieťaťa, ktoréježiakomstrednejškolyvP., čímsapodstatne
zvýšilijehoodôvodnenépotrebyspojenésostravou,ošatením,obuvou,návštevouškoly,mimoškolskými
aktivitami. Matka v návrhu tvrdila, že keď malo dieťa 5-6 rokov, z dôvodu, že je alergické a astmatické,
absolvovalo 5-týždňový liečebný pobyt v Lučivnej a 3-týždňový liečebný pobyt na Štrbskom plese. Na
základnej škole aktívne navštevovalo krúžky floorballu, taek-wondo, hádzanej, Klub mladého diváka -

účasť si vyžadovala spoločenské oblečenie. Na náhrade týchto nákladov sa otec ničím nepodieľal. V
konaní preukázala výdavky, ktoré mesačne vznikajú tým, že dieťa nosí okuliare, je v liečbe stomatológa,
nadobudlo jazykové certifikáty za kurzy od 17.-22.02.2015 a v septembri 2015. V konaní preukázala
výšku príjmu aj to, že s dieťaťom a priateľom žijú v ubytovacej jednotke (doručila zmluvu o ubytovaní
uzavretú 24.06.2015), priateľ sa podieľa polovicou na náhrade nákladov za ubytovanie. Dlhodobo
žije v Českej republike, kde pracuje v 3 zmennej prevádzke. Matka má vyživovaciu povinnosť len k

maloletému dieťaťu. Ospravedlnila neúčasť na pojednávaní, doručila písomné vyjadrenie a navrhla, aby
bola vypočutá dožiadaným súdom.Otecvpísomnomvyjadreníknávrhudoručenomsúdudňa28.01.2016,tvrdil,že matkavminulostiodišla
do Českej republiky ako tvrdí: „z dôvodu, aby sa mohla postarať o syna“ napriek tomu, že tu mala prácu
na plný úväzok a so starostlivosťou o dieťa jej pomáhal. Potom, ako sa odsťahovala do Českej republiky,

určite netrpela núdzou (hoci nevedel aký mala plat) a v prípade potreby bol vždy ochotný pomáhať. Jeho
príjem je asi 500 Eur, býva s družkou a jej rodičmi a spoločnou ťažko zdravotne postihnutou dcérou
X. V., platí tiež inkaso, synovi P. poistenie (od narodenia do 10 Eur mesačne), maloletej X. a jemu tiež
vznikajú výdavky na oblečenie, obuv, poplatky za materskú školu, ktorú dieťa navštevuje. Na liečebných
pobytoch dieťaťa v minulosti sa podieľal, „a to spolu so zdravotnou poisťovňou“, dokonca tam syna

pravidelne navštevoval, našiel ho špinavého, lebo matka mu nedala ani čisté šaty. Poukázal na svoje
zvýšené výdavky spojené so starostlivosťou o maloletú X., na výšku svojej mzdy, na to, že aj maloletá X.
je v liečbe čeľustnej stomatologičky. Maloletá X. je po operácii srdca, pravidelne s ňou chodia na kontroly
do Banskej Bystrice a Bratislavy, keďže dieťa má nárok na prepravu sanitkou, ale len s jedným z rodičov,
zvyčajne je to on, ktorý cestuje autobusom, aby sa mohol tiež kontroly u lekára zúčastniť. Maloletej X.
platí poistné v sume 29,60 Eur mesačne, v ktorom je zahrnuté aj sporenie.

Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti otca, podal písomnú správu dňa 25.05.2016. Zistil,
že otec býva v poschodovom rodinnom dome vo vlastníctve rodičov jeho družky s p. L. M., ktorá je
zamestnaná, mesačne poberá čistú mzdu podľa jej udania 360 Eur, poberá prídavok na dieťa v sume
23,52 Eur a maloletou X. V., O. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje materskú školu v E.. Otec s družkou a

dcérou majú na poschodí zariadenú jednu izbu, na prízemí (3-izbový byt) bývajú rodičia družky, starobní
dôchodcovia. Mesačné náklady na bývanie sú v sume 200 Eur a otec na ne prispieva sumou 100 Eur
mesačne.
Po telefonickom kontakte otca poskytol informácie, že je zamestnaný ako radioterapeut a poberá čistú
mzdu asi 500 Eur mesačne. Otec súhlasil so zvýšením výživného o 10-15 Eur mesačne z dôvodu, že má

ešte vyživovaciu povinnosť k dcére X., ktorá je zdravotne ťažko postihnutá a preto si vyžaduje zvýšenú
starostlivosť. Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu matky a zvýšiť výživné na maloletého P. s
prihliadnutím na príjem otca, lebo je to v plnom záujme maloletého dieťaťa.

Pojednávania dňa 29.06.2016 sa matka nezúčastnila, predvolanie prevzala dňa 16.06.2016, svoju

neúčasť ospravedlnila emailom a požiadala o výsluch na dožiadanom Okresnom súde v Příbrame z
dôvodu pracovnej a časovej zaneprázdnenosti.

Podľa § 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie

ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého
účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti matky, keď skonštatoval, že v spise sa nachádzajú
listinné dôkazy, vrátane vyjadrenia matky, ňou preukázané výdavky, správy o mzde, ale aj výdavky
maloletého dieťaťa a tak nezistil dôvody na nariadenie výsluchu matky dožiadaným Okresným súdom

v Příbrame.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, písomných vyjadrení rodičov, správy kolízneho
opatrovníka o prešetrení pomerov, dôkazov o výdavkoch na maloleté dieťa a tiež na maloletú X., vrátane
lekárskych správ, správ od zamestnávateľa rodičov, o ich príjme, zmluvy o ubytovaní matky a dieťaťa,

dokladu o platení SIPO, o mzde družky otca, výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, pripojených spisov
Okresného súdu Lučenec sp.zn. 6C/20/2001, P/149/2001 a v ňom najmä rozsudkov a zistil tento
skutkový stav.

Ostatná úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Patrikovi bola uskutočnená

rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 6C/20/2001-26 dňa 09.04.2001, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 09.05.2001. Ním bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, ktoré malo dva roky,
rozvedené, dieťa zverené matke, otcovi určené výživné 1500 Sk mesačne. V tej dobe mali rodičia
vyživovaciu povinnosť len k nemu, matka poberala mzdu v sume 7.403 Sk, otec v sume 7.626 Sk.

Súd dokazovaním zistil, že otec má vyživovaciu povinnosť aj k maloletej X., ktorá navštevuje Materskú
školu v E. a o ktorú sa stará s jej matkou p. L. M., s ktorou žijú v spoločnej domácnosti.
Zo správy o zdravotnom stave dieťaťa od MUDr. D. M. zo dňa 16.06.2016 súd zistil, že sa narodila so
závažnou srdcovou chybou, pre ktorú bola vo veku 6 mesiacov operované v kardiocentre v Bratislave, jetam pravidelne polročne sledovaná a posledná kontrola bola v 1/2016. Pri nej sa objavil nový nález, ktorý
vyžaduje kontrolu 24 hod. srdcového rytmu. Tieto kontroly sa realizujú v Banskej Bystrici. Dievčatko
je drobnejšie, slabšie prospieva, nebýva choré, má absolvované všetky preventívne prehliadky a

očkovania. Ambulanciu s dieťaťom navštevujú obidvaja rodičia (otec chodí častejšie na predpis liekov,
pre administratívne záležitosti - vypísať sanitku do Bratislavy, tlačivo pre Sociálnu poisťovňu), matka
viac, keď je X. chorá. Výdavky so zdravotnou starostlivosťou vznikajú v súvislosti s návštevou Bratislavy
resp. Banskej Bystrice, aj keď dieťa má nárok na úhradu cesty zdravotnou poisťovňou. Doplatky za lieky
ktoré užíva sú minimálne.

MUDr. X. N. - čeľustný ortopéd v správe zo dňa 21.06.2016 uviedla, že maloletá Veronika bola
25.05.2016 na vstupnom konzultačnom vyšetrení, na ktorom diagnostikovali funkčnú vadu zhryzu,
retrooklúziu s protrúziou rezákov, nedostatočný uzáver pier podkladanie dolnej pery pod horné rezáky
s následným vytláčaním horných rezákov dopredu. Na odstránenie zlozvyku, vkladanie dolnej pery a
vsúvanie jazyka medzi zuby doporučila TRAINER, otec súhlasil a za clony zaplatil 30,50 Eur, lebo
nie sú hradené zdravotnou poisťovňou. Je vysoko pravdepodobné, že dieťa bude potrebovať (ale

len so súhlasom rodičov) čeľustno-ortopedickú liečbu. TRAINER kontrolujú jedenkrát za 3 mesiace,
predpokladaná dĺžka nosenia je 24-30 mesiacov a predpokladaná výška doplatku jej 11,50 Eur. Maloletá
X. je v stomatologickej liečbe MUDr. B. G. od 11/2011, v roku 2016 bol ošetrený jeden kaz 9 Eur,
doporučená liečba zubným strojčekom a počas liečby v prvých 3 rokoch boli vykonané len preventívne
prehliadky a štandardné úkony vďaka výbornej hygiene.

Zo správy o mzde otca za dobu od 6/2015 do 4/2016 zistil, že jeho priemerný mesačný čistý príjem je
499,61 Eur, v dobe od 25.01.2016 do 03.02.2016 bol na OČR, kedy mu bolo vyplatené ošetrovné za
ošetrovanie chorého otca W. V., spolu vo výške 113 Eur (č.l. 90 spisu).

Matka v konaní preukázala, že maloletý P. je žiakom Strednej zdravotníckej školy v Příbrame, 2.ročníka
Zdravotníckeho lýcea. Maloletému platí mesačne životné poistenie v sume 500 Kč, s návštevou školy
vznikli zvýšené výdavky nákupom učebníc, školských pomôcok, v prvom ročníku 10.000 Kč, v druhom
ročníku 5.500 Kč. Súdu doručila jazykové certifikáty, ktoré získal maloletý Patrik tým, že sa aktívne
zapája do medzinárodných projektov v škole ktorú navštevuje a tvrdila, že na oba projekty škola síce

získala grant, ale za prvý ročník Lotyšsko musela zaplatiť 20.000 Kč a za druhý ročník Írsko 20.000 Kč.
Maloletému sporí na stužkovú v sume 200 Kč mesačne, cestovné 1.600 Kč, stravné 400 Kč. Preukázala
aj to, že maloletý nosí okuliare, s čím vznikajú zvýšené odôvodnené výdavky, je v liečbe čeľustného
ortopéda - nosí zubný strojček s čím vznikajú zvýšené odôvodnené výdavky.
Matka je zamestnaná, čo v konaní preukázala potvrdením svojho zamestnávateľa za dobu od 06/2015

do 11/2015, kedy mala priemerný čistý príjem 27.028 Kč (po prepočte podľa kurzového lístka ku dňu
27.05.2016) 753,11 Eur, za dobu od 12/2015 do 4/2016 20.684 Kč t.j. 765,28 Eur. Žije s priateľom, ktorý
je zamestnaný, mesačne platia SIPO 6.271 Kč (č.l. 100 spisu), na náhrade týchto výdavkov sa podieľa
priateľ matky v polovici, čo v konaní uviedla matka.

Súd konštatuje, že od ostatného rozhodnutia o výživnom v roku 2001 uplynula doba 1,5 roka a už jej
uplynutie je dostatočným dôvodom k záveru, že nastala taká podstatná zmena pomerov u dieťaťa a
jeho rodičov, ktorá odôvodňuje rozhodnúť o priznaní vyššieho výživného maloletému dieťaťu podľa § 78
ods. 1 a 3 zák. č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine) podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie

výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa Čl. 1 1. Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18.decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve,
uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej „Nariadenie“)
podľa ktorého sa toto nariadenie vzťahuje na vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z rodinných vzťahov,

príbuzenstva, manželstva alebo švagrovstva.
Podľa Čl. 3 písm. a Nariadenia v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná
súdupodľamiestaobvykléhopobytuodporcu(otca)apretojedanáprávomocOkresnéhosúduLučenec,
Slovenská republika na rozhodnutie vo veci vyživovacej povinnosti.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky medzinárodné zmluvy o ľudských právach

a základných slobodách medzinárodné zmluvy na ktorých vykonanie nie je potrebný zákon a
medzinárodné zmluvy, ktoré priamo zakladajú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb,
a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, majú prednosť pred zákonmi.
Dňa 20.11.1989 bol v New Yorku prijatý Dohovor o právach dieťaťa, ktorý pre ČSFR nadobudol platnosť
dňom 6.2.1991. Podľa článku 3 ods. 1 uvedeného Dohovoru záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými

zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. V zmysle článku
7 ods. 1 uvedeného Dohovoru každé dieťa okrem iného má právo poznať svojich rodičov a právo na
ich starostlivosť. Podľa článku 18 ods. 1 Dohovoru štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pri tom záujem dieťaťa.

Zákonom deklarované právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov vychádza zo zásady
práva dieťaťa na takú životnú úroveň, ktorú by dieťa malo, keby žilo v spoločnej domácnosti povinného
rodiča a malo tak možnosť podieľať sa na užívaní a požívaní jeho majetku.

Zákonná úprava vychádza z predpokladu, že osobná starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú poskytuje
jeden z rodičov, tvorí materiálnu hodnotu zodpovedajúcu príspevku druhého z rodičov, ktorý ju poskytuje
formou peňažného príspevku. Náročnosť osobnej starostlivosti o dieťa je však závislá od veku dieťaťa a
pri deťoch predškolského a mladšieho školského veku si rodič osobne sa starajúci o dieťa plní spravidla
vyživovaciu povinnosť výkonom osobnej starostlivosti.

Miera odôvodnených potrieb dieťaťa je rôzna podľa konkrétnych okolností prípadu a súd ju skúma
predovšetkým v súvislosti od veku dieťaťa, zdravotného stavu, s ohľadom na jeho fyzické a duševné
potreby, jeho schopnosti a eventuálny spôsob prípravy na budúce povolanie.

Práva a povinnosti rodičov vyplývajú z rodičovského právneho vzťahu, ktorý je trvalej povahy.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom preto nie je časovo obmedzená, môže však byť podmienená
určitými skutočnosťami, ktoré majú za následok jej zánik. Absolútne vyživovacia povinnosť zaniká napr.
smrťou rodiča, resp. dieťaťa, prípadne úspešným zapretím otcovstva k dieťaťu. Relatívne rodičovská
vyživovacia povinnosť najčastejšie zaniká v okamihu, keď dieťa nadobudne schopnosť samo sa živiť.

Povinnosť rodiča vyživovať dieťa, ktoré študuje a pripravuje sa na svoje budúce povolanie trvá do toho
obdobia, pokiaľ dieťa neukončí úspešne štúdium, myslí sa tým stredoškolské, resp. vysokoškolské
štúdium denného smeru. Nadobudnutie plnoletosti dieťaťa podľa Zákona o rodine v súvislosti s
vyživovacou povinnosťou rodičov je bezvýznamné.

Súd dokazovaním zistil, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný, hoci ide o konanie
podľa § 81 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti
o maloletých. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy,
ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu (§ 153 odsek 2 O.s.p.). V súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd nebol viazaný pri rozhodovaní návrhom matky, ani tým, na akú sumu žiadala zvýšiť

výživné, lebo pri rozhodovaní vychádzal z toho, či nastala taká podstatná zmena pomerov od doby, keď
bolo naposledy rozhodované o výške výživného, ktorá odôvodňuje výšku výživného zmeniť, t.j. zvýšiť
alebo znížiť. Preto súd nezvýšil výživné na sumu 250 Eur mesačne, ale len na sumu 100 Eur mesačne
až od 01.10.2015 (podľa návrhu matky), t.j. od doby, kedy nastala podstatná zmena pomerov u rodičov
aj dieťaťa.

Dokazovaním oblo preukázané, že od ostatného rozhodnutia súdu došlo aj ku zvýšeniu životnej úrovne
maloletéhodieťaťa,jehorodičov,kuzvýšeniu životnýchnákladovatým,žematkaajotecžijúspartnermi,
ktorí sú zamestnaní, podieľajú sa na ich náhrade (či už nájomného, SIPO, strave a bežných potrieb), čosúd pri rozhodovaní vzal do úvahy. V dobe, keď bolo naposledy určené výživné na maloletého Patrika,
mala matka čistý príjem 7.403 Kč, v súčasnosti je to okolo 750-765 Eur mesačne, otec 7.626 Kč, v
súčasnosti okolo 500 Eur a otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu.

Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy aj skutočnosť, že počas celej doby (14,5 roka) to bola matka,
ktorá najmä vyživovala dieťa, uspokojovala jeho potreby, lebo otec platil výživné len v sume 1.500 Sk
mesačne, dieťaťu nekupoval darčeky na jeho sviatky, nad rámec výživného mu ničím neprispieval. V
konaní uviedol, že od narodenia dieťaťu platí poistné do sumy 10 Eur mesačne.
Záujem maloletého dieťaťa, ktoré už navštevuje strednú školu, pripravuje sa na budúce povolanie, nosí

okuliare, je v liečbe odborných lekárov si jednoznačne vyžaduje, aby sa na zvýšených výdavkoch, ktoré
dieťaťumesačnevznikajúvozvýšenejmierepodieľalajotec.Pretojenávrhmatkynazvýšenievýživného
dôvodný, matka má síce podstatne vyšší príjem než otec, ale to nemôže viesť k záveru, že by len
ona vyživovala dieťa a uspokojovala jeho odôvodnené potreby (súd podčiarkuje, že ide o nevyhnutné
výdavky, ktorých dôvod aj výšku matka v konaní preukázala). Nad rámec výživného, ktoré matka dieťaťu
poskytuje mu platí aj poistné v sume 500 Kč.

Otcovi síce pribudla vyživovacia povinnosť k ďalšiemu dieťaťu, ktoré je ťažko zdravotne postihnuté, ale
v súčasnosti rodičom z tohto dôvodu nevznikajú zvýšené výdavky (ťažký zdravotný stav dieťaťa), čo
bolo v konaní preukázané správou od pediatra (dieťa má nárok na prevoz sanitkou), ale aj čeľustného
ortopéda. Okrem toho ide o dieťa útleho veku, navštevuje materskú školu, jeho výdavky a nevyhnutné
potreby sú ďaleko nižšie, než výdavky maloletého P., čo súd pri rozhodovaní o výške výživného vzal

do úvahy.

Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z ustanovení § 62 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine podľa
ktorých plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, v súčasnosti 27,13 Eur.

Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Súd po vykonanom dokazovaní, keď zistil, že otec od roku 2001 okrem výživného určeného súdom
ničím neprispieva na výživu dieťaťa, jeho odôvodnené potreby, nekupuje mu darčeky na jeho sviatky a
Vianoce a netvorí mu ani úspory. Preto súd po skonštatovanej podstatnej zmene pomerov u rodičov a

dieťaťa dospel k záveru, že zvýšenie výživného na maloleté dieťa zo sumy 1.500 Sk mesačne na sumu
100 Eur mesačne je nielen v záujme maloletého dieťaťa, ale aj v možnostiach a schopnostiach otca.
Spolu s výživným od matky (keďže si už neplní vyživovaciu povinnosť k nemu osobnou starostlivosťou,
ale finančným príspevkom minimálne 200-250 Eur mesačne a prídavkom na dieťa, ktorý matka poberá,
budú v súčasnosti všetky odôvodnené potreby dieťaťa uspokojené. Výživné zostáva splatné 15.deň toho

ktorého mesiaca vopred k rukám matky (§ 76 ods. 1 Zákona o rodine).

Zročné výživné za dobu od 01.10.2015 do 30.06.2016 v sume 450 Eur po zaokrúhlení (1500 Sk = 49,79
Eur, po zaokrúhlení 50 Eur; 100-50 Eur = 50 Eur x 9 mesiacov) súd povolil otcovi platiť v mesačných
splátkachpo20Eurspolusbežnýmvýživnýmazapodmienokuvedenýchvovýrokurozsudku.Priurčení

výšky splátok súd vychádzal z toho, že ide o výživné, ktoré slúži zvýšeným a odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa, ktoré je naň odkázané, čo najskôr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto

prípade (R V/1968).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.