Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8P/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316213450
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316213450.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. X., nar. XX.X.XXXX, bytom u
matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov
- matky: P. A., nar. X.XX.XXXX, t. č. bytom X. XXX/XXX, P. Z. Z., Č. J., a otca: Š. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z.Á. XXXX/X, U., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa otcovi ukladá povinnosť prispievať na výživu maloletého
dieťaťa mesačne sumou vo výške 60,- Eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky maloletého dieťaťa, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.7.2016, doplneným dňa 28.7.2016,
domáhala úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd ponechal maloleté dieťa v jej starostlivosti a otca by zaviazal na platenie
výživného vo výške 140,- Eur.

Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa žila v spoločnej domácnosti na území
Slovenskej republiky. Z dôvodu partnerského konfliktu však sa rozhodla vrátiť do Českej republiky spolu
s maloletým E. a so svojou dcérou, pochádzajúcou z jej predchádzajúceho vzťahu. Uviedla, že s otcom

maloletého dieťaťa sa spolužitie stalo neznesiteľným, nakoľko ten ju ponižoval, vulgárne na ňu nadával,
ponižoval ju, a to aj v prítomnosti maloletých detí. Ďalej uviedla, že otec je zamestnancom v rodinnej
firme, pričom všetky jeho výdavky sú hradené jeho rodičmi. Poukázala na skutočnosť, že ona poberá
rodičovský príspevok vo výške 226,- Eur, pričom doposiaľ obýva s dvoma maloletými deťmi jednu
miestnosť a čaká na rozhodnutie príslušných českých úradov o pridelenie príspevku na bývanie. Podľa
tvrdení matky, otec na výživu maloletého dieťaťa po odchode so spoločnej domácnosti neprispieva.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s jeho doplnením, rodným
listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov na strane rodičov a
maloletého dieťaťa, súhlasom otca na vycestovanie do Českej republiky s maloletým a zistil nasledovný
skutkový stav:

Maloletý E. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, pričom práva a povinnosti rodičov k
maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli. V čase podania návrhu sa matka s maloletým
dieťaťom nachádzala na území Slovenskej republiky. Dňa 22.7.2016 otec udelil matke súhlas na
vycestovanie spolu s maloletým dieťaťom. Následne matka opustila územie Slovenskej republiky a
vrátila sa do Českej republiky.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.7.2016 súd zistil, že partnerské konflikty medzi rodičmi
maloletého dieťaťa už pretrvávajú približne rok. Matka počas šetrenia uviedla, že otec naďalej jejvulgárne nadáva, sleduje ju a číta jej poštu. Tvrdila, že otec požíva psychotropné látky a vyhadzuje
ju s maloletou dcérou z domu, pričom maloletého E. si nechá u seba. V čase šetrenia matka už mala
všetky osobné veci pobalené a mala ich uložené u susedky. Dňa 22.7.2016 sa na úrad dostavil aj otec,

ktorý uviedol, že nie je to medzi ním a matkou maloletého dieťaťa až také zlé. Problém videl v tom,
že s matkou nie sú jednotní vo výchove jej dcéry M.. Uviedol, že dal matke súhlas na vycestovanie do
Českej republiky. Napriek tomu mal za to, že nie je v prospech oboch maloletých detí, aby boli vytrhnuté
z terajšieho prostredia, kde mali vytvorené veľmi dobré podmienky.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa§360ods.1C.m.p.,neodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,ktorémožno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým

osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu konfliktného
vzťahu medzi rodičmi. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasnej úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd sa preto na základe predloženého návrhu
sčasti stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

a mal za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľko si to vyžaduje záujem na
výchove a zdravom sociálnom, fyzickom a psychickom vývine maloletého dieťaťa.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu a nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej

povinnosti k deťom. Nakoľko matka uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa už nežije v spoločnej
domácnosti, súd sa síce stotožnil s návrhom matky na určenie výživného, avšak návrhu vyhovel len
čiastočne, nakoľko matka nepreukázala otcov príjem. Lustráciou v sociálnej poisťovni sa zistilo, že
otec je zamestnancom u zamestnávateľa Š. X. Q.. Súd vychádzajúc z tejto skutočnosti, zohľadňujúc
pritom súhrn mesačných vymeriavacích základov otca, z ktorých ten platil poistné, určil otcovi predbežne

povinnosť prispievať výživným mesačne na maloleté dieťa sumou vo výške 60,- Eur, pričom prípadné
vyššie výživné bude posudzované v rámci riadneho dokazovania v konaní o veci samej, otec bude
do toho času povinný platiť súdom stanovené výživné počnúc dňom doručenia tohto uznesenia až do
právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, a to
pravidelne k 15. dňu každého nasledujúceho kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého

dieťaťa.

Matka vo svojom návrhu ďalej žiadala, aby súd neodkladným opatrením ponechal, resp. zveril maloleté
dieťa do jej starostlivosti. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že z obsahu spisu je evidentné, že sa
o maloleté dieťa osobne stará matka, pričom súdu dosiaľ neboli signalizované žiadne nedostatky tejto

starostlivosti, z čoho súd zároveň vyvodzuje záver, že život, zdravie, zdravý vývin či výchova maloletého
dieťaťa nie je v súčasnosti nijako bezprostredne ohrozený, keďže všetky potreby maloletého dieťaťa
zabezpečuje matka. Vychádzajúc z uvedeného súd mal za to, že nie je daný dôvod na dočasné zverenie
maloletého dieťaťa do starostlivosti matky, u ktorej sa dieťa fakticky aj nachádza.

Končená úprava rodičovských práv a povinností bude predmetom širšieho dokazovania súdom vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno napadnúť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.