Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221617
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116221617.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s. so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie
4, IČO: 31 340 890 zast: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368
so sídlom Bratislava, Martinčekova 13 proti žalovanému: L. P., bytom K. XXX, o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca má voči žalovanému pohľadávku titulom zmluvy o úvere č. 0458477087, ktorú uzavreli dňa
12.12.2012 a na základe, ktorej mu bol poskytnutý úver. V priebehu konania podal žalobca návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu obavy, že by počas súdneho konania o zaplatenie
peňažnej pohľadávky mohlo dôjsť zo strany žalovaného k zmene majetkových pomerov vo vzťahu k
uvádzaným nehnuteľnostiam, ktorá by mohla ohroziť riadne vykonanie exekúcie, či už formou scudzenia

nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného tretej osobe, prípadne zriadením zmluvného záložného práva
alebo inou dispozíciou s nehnuteľnosťou, ktorá by mohla spôsobiť zhoršenie vymožiteľnosti pohľadávky
žalobcu a ohrozenie výkonu exekúcie. Dôvodom pre zriadenie zabezpečovacieho nariadenia je samotná
existencia obavy na strane žalobcu, že by exekúcia mohla byť ohrozená. Domáha sa nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa zriadi záložné právo na nehnuteľnostiach zapísaných na liste
vlastníctva číslo XXX, vedených Okresným úradom, katastrálny odbor pre okres Nitra, katastrálne

územie K..

2.Žalobca žiadal, aby súd v zmysle ust. § 343 a nasl. CSP, ako zabezpečovacie opatrenie zriadil záložné
právo v prospech žalobcu na nasledujúce nehnuteľnosti: zapísané na

3.Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
4.Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

5.Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín

od doručenia návrhu.
7.Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8.Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
a spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
9.Podľa § 332 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.
10. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
11. Žalobca podal žalobu vo veci samej na zaplatenie 4.752,67 Eur s prísl.
12. Súd má zato, že dôvodná obava, že predmetná exekúcia nebude ohrozená, na liste vlastníctva k

predmetnej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného je zapísané záložné právo, v dôsledku ktorých
nemôže disponovať žalovaný s nehnuteľnosti, skôr zriadené exekučné záložné práva majú prednosť a
zároveň obmedzujú žalovaného v dispozícii s nehnuteľnosťami formou právnych úkonov. Skutočnosti
uvádzané žalobcom neodôvodňujú nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu možnej zmeny
majetkových pomerov žalovaného, ktorý ani nemôže prevádzať nehnuteľnosti bez záložného veriteľa a

nie je daná dôvodnosť obavy, že exekúcia by mohla byť ohrozená, pretože žalobca.
13. Na základe uvedeného súd predmetný návrh na zriadenie záložného práva zamietol.
14. O trovách tohto konania súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v

dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .