Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210325
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815210325.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému V. S., nar. XX.X. XXXX, štátnemu občanovi
Z. republiky, bytom A., I. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom

v Bratislave, Zámocká 8 o zaplatenie 2.488,35 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 12C 213/2015-55 zo dňa 28. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania
žalovaného m e n í tak, že žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania
pred súdom prvej inštancie v sume 648,08 eur, k rukám JUDr. Patrika Podhorského, advokáta, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 2488,35 eur od 3.7.2012 do 20.5.2015 a v časti uplatneného úroku z omeškania vo
výške 0,95% ročne zo sumy 2488,35 eur od 21.5.2015 do zaplatenia zastavil, v prevyšujúcej časti žalobu

žalobcu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému, k rukám jeho právneho zástupcu,
náhradu trov konania vo výške 279,04 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na odôvodnenie svojho
rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca podanou žalobou žiadal od žalovaného zaplatenie
istiny 2.488,35 eur s príslušenstvom na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. 7071813 zo dňa 6.5.
2010, ktorou jeho právny predchodca poskytol žalovanému pôžičku 4.500 eur, ktorú mal tento splácať v
pravidelných 60 mesačných splátkach po 80,18 eur, pričom uhradil len sumu 1.683,78 eur. Písomným

podanímzodňa7.1.2016vzalžalobcasvojužalobuvčastiuplatnenéhoúrokuzomeškaniavovýške9%
ročne zo sumy 2488,35 eur od 3.7.2012 do 20.5.2015 a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške
0,95% ročne zo sumy 2488,35 eur od 21.5.2015 do zaplatenia späť a preto súd v tejto časti konanie
zastavil. O zostávajúcej časti žaloby žalobcu súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu zamietol, keď
dospel k záveru, že pohľadávka žalobou uplatnená je premlčaná. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnili obe strany sporu. V konaní bol žalobca

v celom rozsahu neúspešný a žalovaný v celom rozsahu úspešný. Z vyššie uvedených dôvodov uložil
súd žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania účelne vynaložených na obranu
práva na súde, ktoré boli vyčíslené v písomnom podaní zo dňa 4.11. 2015 /v ďalšom štádiu konania
si žalovaný náhradu trov konania neuplatňoval/, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia podľa §
10 a § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby po 131,13 eur /prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej 4.11. 2015/ a z režijného paušálu 2 x 8,39 eur, t. j.

trovy právneho zastúpenia vo výške 279,04 eur. O povinnosti žalobcu zaplatiť náhradu trov právnehozastúpenia žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu vo výške 279,04 eur rozhodol súd podľa §
149 ods. 1 O.s.p..

2. Proti tomuto rozsudku do výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania podal
včas odvolanie žalovaný. Poukázal na to, že súdu prvej inštancie zaslal včas vyúčtovanie trov konania,
no nesprávne uviedol spisovú značku, keď namiesto 12C/213/2015 uviedol 18C/78/2014. Zrejme preto
súd prvej inštancie nesprávne nepriznal žalovanému náhradu trov konania za účasť jeho právneho
zástupcu na pojednávaní dňa 28.1.2016, hoci by mu táto náhrada patrila. Na tomto pojednávaní sa

právny zástupca žalovaného vyjadroval k veci samej a jeho právne argumenty boli opodstatnené. Trovy
takto vynaložené boli účelné a patrí mu ich náhrada v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže trovy právneho
zastúpenia vyúčtoval žalovaný v zákonnej lehote, len v podaní pod nesprávnou spisovou značkou,
pričom účastníci konania a predmet konania boli označení správne, navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému prizná náhradu trov konania pred
súdom prvej inštancie v celkovej sume 651,03 eur, podľa priloženého vyúčtovania.

3. Žalobca sa písomne k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Po podaní odvolania žalovaného došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/,
ktorýokreminéhozrušilzákonč.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok/O.s.p./,podľaktoréhosúdprvej

inštancie v prejednávanej veci rozhodoval o náhrade trov konania. Napriek tejto zmene právnej úpravy
odvolací súd posudzoval rozhodnutie súdu prvej inštancie o náhrade trov konania podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku, keď ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. o povinnosti účastníka konania
vyčísliť požadovanú náhradu trov konania v zákonom určenej lehote a o následkoch nesplnenia tejto
povinnosti nemajú svoj ekvivalent v novej úprave civilného sporového konania.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 380 ods. 1 CSP v spojení s §
470 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania žalovaného podľa
§ 388 CSP zmeniť z nasledovných dôvodov:

6. Odvolaním strán sporu bolo napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie iba vo výroku o náhrade trov
konania žalovaného, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť rozhodnutia a
rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti /o zastavení konania v časti, v ktorej došlo k späťvzatiu
žaloby žalobcom a o zamietnutí zvyšnej časti žaloby žalobcu/ sa stal právoplatným a týmto rozhodnutím

odvolacieho súdu je nedotknutý /§ 367 ods. 3 CSP/.

7. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
8. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
9. Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.
10.Vpredmetnomsporesúdprvejinštanciekonanievčastiozaplatenieuplatnenéhoúrokuzomeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 2488,35 eur od 3.7.2012 do 20.5.2015 a v časti uplatneného úroku

z omeškania vo výške 0,95% ročne zo sumy 2488,35 eur od 21.5.2015 do zaplatenia zastavil pre
späťvzatie žaloby žalobcom a vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamietol.
11. Z takéhoto rozhodnutia o merite veci súd prvej inštancie vychádzal a v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
potom správne žalovanému ako v konaní úspešnému účastníkovi priznal plnú náhradu trov konania
proti žalobcovi.

12. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti o náhrade trov konania v spojení s odvolaním žalovaného
vyplynulo,žesúdprvejinštanciežalovanémunepriznalnáhradutrovprávnehozastúpeniazaúkonúčasti
na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 28.01.2016, keď vychádzal z vyčíslenia trovy konania
žalovaného v podaní zo dňa 04.11.2015, pričom v ďalšom priebehu konania už žalovaný ďalšie svojetrovy konania, ktoré by požadoval k náhrade nevyčísľoval. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací
súd zistil, že v spise sa žiadne podanie žalovaného, ktorým by boli vyčíslené trovy konania žalovaného
pred súdom prvej inštancie po 04.11.2015 nenachádza.

13. Žalovaný k svojmu odvolaniu pripojil písomné podanie, ktoré adresoval súdu prvej inštancie dňa
28.01.2016 a v ktorom podaní vyčíslil svoje trovy právneho zastúpenia pred súdom prvej inštancie, ktoré
požaduje nahradiť, vrátane trov právneho zastúpenia za úkon účasti na pojednávaní dňa 28.1.2016.
Podanie je adresované súdu prvej inštancie nesprávne k spisovej značke 18C/78/2014 namiesto sp. zn.
12C/213/2015, avšak z jeho obsahu je zrejmé, ktorej právnej veci sa týka, keď žalovaný v ňom označuje

účastníkov konania i predmet konania /“vo veci žalobcu Consumer Finance Holding a.s. c/a žalovaného
Anton Ševčík o zaplatenie 2.488,35 eur s prísl.“/.
14. Žalovaný ďalej k svojmu odvolaniu pripojil prehľad odoslanej pošty svojho právneho zástupcu ako
aj poštou potvrdený podací lístok zo dňa 28.01.2016, z ktorých odvolací súd zistil, že v uvedený deň
žalovaný zaslal súdu prvej inštancie vyčíslenie náhrady trov konania vo veci Consumer Finance Holding
a.s. c/a Anton Ševčík k nesprávnej sp. zn. 18C/78/2014.

15. Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že v deň, kedy súd prvej inštancie
vyhlásil v predmetnom spore napadnutý rozsudok, 28.01.2016, žalovaný zaslal súdu prvej inštancie
vyčíslenie náhrady trov konania, ktoré požaduje k náhrade, pričom toto svoje podanie adresoval k
nesprávnej spisovej značke konania pred súdom prvej inštancie. Odvolací súd je toho názoru, že
uvedené podanie žalobcu mal súd prvej inštancie v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. posúdiť podľa jeho obsahu,

z ktorého bolo zrejmé, že ide o vyčíslenie trov konania žalovaného v predmetnom spore, keď žalovaný
v podaní jasne označil účastníkov konania i predmet konania. Súd prvej inštancie mohol preto poľahky
zistiť zrejmú nesprávnosť v podaní žalovaného, ktorý uviedol nesprávnu spisovú značku konania, a
podanie žalovaného založiť do správneho súdneho spisu k ďalšiemu procesnému postupu.
16. Odvolací súd preto dospel k záveru, že žalovaný, ktorý v deň vyhlásenia napadnutého rozsudku súdu

prvej inštancie zaslal súdu prvej inštancie podanie s vyčíslením svojich trov konania, ktoré požaduje
k náhrade, si splnil svoju povinnosť vyčíslenia trov konania v zákonnej lehote v zmysle § 151 ods. 1
O.s.p.. Súd prvej inštancie mal preto z tohto jeho podania pri priznaní náhrady trov konania žalovanému
vychádzať. Keďže tak súd prvej inštancie nepostupoval, bolo jeho rozhodnutie v napadnutej časti o
náhrade trov konania žalovaného nesprávne.

17. Na základe týchto záverov preto odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie tak, že žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanému náhradu trov konania pred
súdom prvej inštancie v sume 648,08 eur za trovy právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu
žalovaného, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Trovy právneho zastúpenia žalovaného
pred súdom prvej inštancie, ktoré boli priznané k náhrade, pozostávajú z tarifnej odmeny za tri úkony

právnej služby á 131,13 eur /prevzatie a príprava zastúpenia; písomný vyjadrenie k žalobe žalobcu a
účasť na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 28.01.2016 /, troch režijných paušálov za uvedené
úkony právnej pomoci, z toho za prvé dva á 8,39 eur a za posledný 8,58 eur, náhrady cestovného pri
účasti na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 28.01.2016 za cestu z Bratislavy do Prievidze a
späť v sume 86,33 eur /366 km pri spotrebe PHM 5,6 l/100 km, cene paliva 0,944 eur/1 liter a základnej

náhrade za 1 km 0,183 eur, t.j. 19,35 eur za pohonné hmoty + 66,98 eur základnej náhrady/ a náhrady
za stratu času pri uvedenej ceste v sume 143 eur /10 aj začatých polhodín á 14,30 eur/. Výška tarifnej
odmeny za úkony advokáta žalovaného bola vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu. Výška režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej
vyhlášky ako jedna stotina výpočtového základu pre rok 2015 a rok 2016, v ktorých boli úkony právnej

pomoci vykonané. Náhrada cestovného bola určená v zmysle § 16 ods. 4 uvedenej vyhlášky podľa
ustanovení zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. Výška náhrady za stratu času bola určená
podľa § 17 uvedenej vyhlášky.
18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
257 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, no napriek tomu mu odvolací súd náhradu trov

odvolacieho konania nepriznal, keď dospel k záveru, že tu existuje dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý výnimočne nemusí byť v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhrada trov odvolacieho
konania priznaná. Tento dôvod videl odvolací súd v skutočnosti, že odvolanie žalovaného a tým aj
odvolacie konanie, s ktorým prípadne mohli vzniknúť žalovanému trovy, bolo vyvolané nesprávnym
procesným postupom súdu prvej inštancie /o tom pozri vyššie/, na ktorom sa nijako nepodieľal žalobca.

Podľa odvolacieho súdu by bolo potom v rozpore s princípom spravodlivosti, aby žalobca nahrádzal
žalovanému trovy odvolacieho konania, ktoré nezavinil nedôvodným uplatňovaním, či bránením svojho
práva.
19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Poučenie : Protirozhodnutiuodvolaciehosúdu je prípustné dovolanie,aktozákonpripúšťa(§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).