Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203000
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715203000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: A. E.. A..O.., B.: XX XXX XXX, E. E. XXX XX D., U. E.. Y. XX, proti odporcovi: G. G., U..
XX.XX.XXXX, R. XXX XX D., T. XXX/XX, o zaplatenie 270,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
29.6.2013 do zaplatenia, a to v 50 eurových mesačných splátkach, ktoré sú splatné každého 22. dňa v
mesiaci až do zaplatenia počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky
stáva sa splatný celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Trovy konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 24.3.2015, ktorá bola súdu doručená 25.3.2015 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 270 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 13.6.2013 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička v sume 200 eur. Podľa tejto zmluvy o pôžičke sa žalovaný
zaviazal požičanú sumu 200 eur vrátane poplatku za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 30

eur a dohodnutého úroku vo výške 20 eur vrátiť v lehote 15 dní, a to do 28.6.2013. Okrem poplatku za
spracovanie úveru vo výške 30 eur nebola žalovaným žalobcovi uhradená žiadna čiastka.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávaní konanom dňa 20.6.2016 uviedla, že je pravdou, že
požičala si od žalobcu sumu 200 eur, bola v zlej životnej situácii. Je matkou dvoch detí, je opatrovateľkou
v domove dôchodcov. O deti sa stará sama. Zarobí asi 500 eur, a preto žiada, aby žalovanú sumu mohla
splatiť v 50 eurových mesačných splátkach.
Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal

pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o pôžičke,
výpisom z obchodného registra, ako aj výzvou na uhradenie nesplatenej pôžičky a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.
Žalobcaažalobkyňauzavrelidňa13.6.2013zmluvuopôžičke,vzmyslektorejžalovanejbolaposkytnutá
suma 200 eur, pričom z tejto sumy bol žalovanému odpočítaný vstupný poplatok vo výške 30 eur, z čoho
teda vyplýva, že v skutočnosti bola jej poukázaná len suma 170 eur.

Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že za poskytnutý úver vo výške 200 eur žiada žalobca od dlžníka po 15
dňoch žiada vrátiť sumu 220 eur. Okrem toho klient, teda žalovaná už zaplatila vstupný poplatok vo
výške 30 eur, čiže miera nákladov je za 15 dní 50 eur, z čoho vyplýva 50 % úrok mesačne a 600 % úrok
ročne, a teda zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Za takejto dôkaznej situácie je potomžalovaná povinná vrátiť žalobcovi len dlžnú sumu vo výške 200 eur so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne počnúc dňom 29.6.2013.
V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
nesmú byť vyššia ako ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Súd preto žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.