Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515209917
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515209917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast.:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému:
M. S., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XXX, o zaplatenie 576,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 327,38 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 247,72 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 79,66 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 14%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 576,33 Eur
spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 247,72 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
79,66 Eur od 26.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 248,95 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia a k náhrade
trov konania spočívajúce v súdnom poplatku zaplatenom za žalobu vo výške 34,50 Eur a v trovách
právneho zastúpenia ako budú vyčíslené a priznané, titulom neuhradenia faktúr č. 7210281887 a č.

7211326341 predstavujúcich mesačné poplatky, hlasové služby a iné poplatky, a faktúry č. 7309257472
predstavujúcej zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvných podmienok. Právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 (ďalej len
„právny predchodca žalobcu“), ako postupca uzavrel so žalobcom ako postupníkom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči žalovanému. Žalobca uviedol, že
právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 22.08.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu bol povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej

sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mesačný program. Spolu so zmluvou podpísal žalovaný
dňa 22.08.2012 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby
a na mobilný telefón.

2. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil dňa 15.11.2016 oznam na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 07.12.2016 o 13:15 hod. na tunajšom súde, bude vo veci

verejne vyhlásený rozsudok.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Oznámením o postúpení
pohľadávky, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

6. Dňa 22.08.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ so žalovaným ako účastníkom
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, na základe ktorej bol poskytovateľ povinný

pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú
službu Happy XS. Žalovaný bol povinný platiť riadne a včas cenu za zriadenie a poskytovanie služieb
právnemu predchodcovi žalobcu podľa zvoleného programu služieb. Na základe dodatku k zmluve jeho
povinnosť trvala počas celej doby viazanosti, a to 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu súčasne
odpredal žalovanému mobilný telefón LG Optimus L3 v akciovej cene, nezľavnená hodnota mobilného

telefónu bola 129,- Eur. Poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval účtovným a daňovým
dokladom, a to faktúrami č. 7210281887 so splatnosťou dňa 25.10.2012 vo výške 309,72 Eur (žalobca
si uplatňuje sumu 247,72 Eur) a č. 7211326341 so splatnosťou 25.11.2012 vo výške 79,66 Eur. Keďže
žalovaný vystavené faktúry nezaplatil riadne a včas, porušil povinnosti zmluvného vzťahu, za čo právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu, a to faktúrou č. 7309257472 so

splatnosťou 25.09.2013 vo výške 248,95 Eur.

7. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje zákon č.
351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účinnýod1.11.2011.Zmluvyopripojenípodľadoterajších
predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa uvedeného zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1,4,8 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Zmluva o poskytovaní služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvomverejnýchtelefónnychautomatovainýchverejnýchprístupovýchbodov.Aksaúčastník,

ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov, podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verených služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky

a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Podnik môže
odstúpiť od zmluvy ak účastník a/opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po dni splatnosti, c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov alebo používa zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku

zariadenie neodpojí, d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej používania, e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianske zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa /neprijateľná podmienka/.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa bodu 4 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v prípade porušenia povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku je účastník povinný hradiť

poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi stranami konania patrí medzi právny vzťah
spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe
zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.
neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka požívať

právnu ochranu.

21. Žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie procesnými stranami písomne dohodnutej zmluvnej pokuty,
má povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, keďže v
danom prípade išlo medzi procesnými stranami jednoznačne o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy, majúcej

podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny,
bez možnosti žalovaného ovplyvniť znenie zmluvy, ak chce do zmluvného vzťahu vstúpiť. Ak je splnenie
niektorej povinnosti zabezpečené v zmluve právnym inštitútom zmluvnej pokuty, je nevyhnutné v takej
zmluve, ktorej obsah jedna strana nemá možnosť ovplyvniť, posúdiť primeranosť použitia zabezpečenia
povinnosti, súd je k tomu v prípade spotrebiteľských zmlúv povolaný z úradnej povinnosti.

22. Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej
typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho
zákonníka /princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo/, ide o akúsi jednostrannú kogentnosť
ustanovení Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách. V

neposlednom rade nemožno tiež prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval jednotlivé zmluvné
podmienky a spotrebiteľ nemal možnosť zasahovať do textu zmluvy.

23. Porušenie niektorej z dohodnutých povinností na strane účastníka právny predchodca žalobcu
zabezpečil zmluvnou pokutou vo výške 248,95 Eur, predstavujúcu zmluvnú podmienku, zakladajúcu

značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán z hľadiska jej kauzy, t.j. ekonomického dôvodu
vedúceho k zakotveniu do zmluvy. Výška zmluvnej pokuty z hľadiska poskytovaných služieb sa javila
súdu ako neadekvátna, prevyšujúca značne výšku poskytnutých služieb. Žalobcom požadované právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty nemôže podľa názoru súdu požívať ochranu a nárok, ktorý je vsúdnom konaní uplatnený a z tohto práva vzniknutý, musí byť súdom zamietnutý. Žalobca uplatňuje
od žalovaného sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti, a to v
nezmenenej výške, bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na

konci doby viazanosti. Súd musí brať pri vyhodnocovaní neprijateľnej zmluvnej podmienky do úvahy
aj ostatné zmluvné podmienky a tiež okolnosti, za ktorých je zmluva uzavretá /čl. 4 ods. 1 Smernice,
§ 41 Občianskeho zákonníka/. Právny predchodca žalobcu ako právnická osoba podnikajúca na trhu
elektronických komunikácií má odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby poskytuje, preto
od neho možno dôvodne očakávať, že vo vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Ak takýmto spôsobom

nepostupuje, spreneverí sa princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného vzťahu tak, ako bol
definovaný Ústavným súdom ČR v Náleze zo dňa 15.6.2009 sp. zn. I.ÚS 342/09, a takémuto konaniu
nemožno poskytnúť právnu ochranu.

24. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súdy už uvedenú zmluvnú podmienku právoplatne vyhlásili
za neprijateľnú. Žalobca napriek existencii zákonnej povinnosti zdržať sa protiprávneho konania,

uplatňuje plnenie z judikovanej podmienky priamo v rozpore so zákonom a subsidiárne v rozpore s
dobrými mravmi. Vzhľadom na skutočnosť, že práva a povinnosti zo zmluvnej pokuty boli koncipované
v predmetnej zmluve nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom kódexe, a teda sú neplatné pre rozpor so
zákonom /§ 54 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka/, súd vyhodnotil žalobu na plnenie zo
zmluvnej pokuty ako nedôvodnú a preto v tejto časti súd návrh žalobcu zamietol.

25. Žalobcovi ako právnemu nástupcovi poskytovateľa služieb preto vzniklo právo iba na zaplatenie
sumyvyplývajúcejznezaplatenejfaktúryč.7210281887sosplatnosťou25.10.2012vovýške247,72Eur
a faktúry č. 7211326341 so splatnosťou 25.11.2012 vo výške 79,66 Eur. Súd preto žalovaného zaviazal
k zaplateniu zostávajúcej sumy 327,38 Eur.

26. Nakoľko žalovaný nesplnil svoj záväzok a dostal sa s plnením svojich finančných záväzkov voči
žalobcovi do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu vzniku

omeškania výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd súčasne uložil povinnosť žalovanému zaplatiť 327,38 Eur so zákonným úrokom z omeškania,
nakoľko v tejto časti žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak

svoju dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení § 154 Civilného sporového poriadku.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a 2, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak,
že pomerne úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomernú náhradu trov konania vo výške 36% (žalovaná
suma 576,33 Eur, priznaná suma 327,38 Eur, úspech žalobcu je tak vo výške 57% a úspech žalovaného

je vo výške 43%, úspech žalobcu je tak po odpočítaní úspechu žalovaného vo výške 14%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami
je potrebné podať v toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia

mohli byť doručené ostatným stranám sporu (dvojmo).V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.