Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116222412
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116222412.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu: DASTOR INVEST, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Klincová 37/B, IČO: 45 570 175, adresa na doručovanie JUDr. Jaroslav Richter,
Banská Bystrica, Trieda Hradca Králové 35, proti žalovanému: D.. F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
B. B., ul. XX. T. XXXX/X, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/194/2016-54 zo dňa 21. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zdržať sa užívania v návrhu uvedených
pozemkov, predovšetkým zdržať sa vstupovania na uvedený pozemok, či už pešo, motorovými

vozidlami, alebo stavebnými strojmi, zdržať sa jeho predaja a zaťaženia a umožniť žalobcovi prístup k
stavbám na parcelách č. XX/XX a parcela č. XX/XX konkretizovaných v uznesení, a to do právoplatného
ukončenia konania vo veci samej.

2. Okresný súd návrh zamietol, keď mal za to, že žalobca hodnoverne neosvedčil dôvodnosť a trvanie
svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, predovšetkým neosvedčil tvrdenú skutočnosť, že

na neho prešli práva stavebníka spolu s rozostavanými stavbami, predložené stavebné povolenia boli
vydané pre stavebníka POSTSERVIS SLOVENSKO, a. s., pričom z obchodného registra nevyplýva
žiadne univerzálne právne nástupníctvo tejto obchodnej spoločnosti. Žalobca, teda, neosvedčil, na
základe čoho sa stal právnym nástupcom stavebníka tak, ako to tvrdí v návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia.Ďalejsúdmalzato,žežalobcaneosvedčilaninadobudnutieprávoprávneného
POSTSERVIS SLOVENSKO, a. s. na základe zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 30. 12. 2008. Pokiaľ by

aj bolo preukázané nástupníctvo po staviteľovi POSTSERVIS SLOVENSKO, a. s., termíny na realizáciu
stavieb podľa predložených stavebných povolení, vrátane predĺženia, termínovo uplynuli deň po podaní
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 30. 11. 2016. Predložené stavebné povolenia sa
pritom týkajú len stavieb na parcele č. XX/X, XX/X, XX/XX a XX/XX a na rozostavané stavby zapísané
na LV č. XXX na parcele č. XX/XX a XX/XX neboli predložené žiadne stavebné povolenia. Podľa názoru
okresného súdu zároveň nie je z predloženého návrhu zrejmé, z akého dôvodu mal byť žalovanému

uložená povinnosť vo vzťahu k pozemkom na parcele č. XX/XX a XX/XX zapísaných na LV č. XXX, kat.
úz. O.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, teda, zamietol z dôvodu neosvedčenia dôvodnosti
a trvania nároku žalobcu, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana.

3. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 320 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 329
ods. 1, 2 CSP.4. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prílohou s názvom: ,,Zmluva o postúpení práv stavebníka
zodňa28.12.2009“riadnepreukázalsvojeprávostavebníka,atýmajoprávnenosťpodania.Nazáklade

Zmluvy o postúpení práv stavebníka zo dňa
28. 12. 2009 prešli všetky práva stavebníka z POSTSERVIS SLOVENSKO, a. s., na APROPERTY, s.
r. o. a DASTOR INVEST, s. r. o., sa stal právnym nástupcom spoločnosti APROPERTY, s. r. o., ktorá
zanikla zlúčením. DASTOR INVEST, s. r. o., je vlastníkom stavby, cesty a chodníka nachádzajúceho
sa na parcele č. XX/X, kat. úz. O., vlastníctvo k ceste a chodníku ako inžinierskej stavbe sa podľa

stavebného zákona nezapisuje do katastra, len sa zakreslí do katastrálnej mapy. Cesta patrí žalobcovi
a pozemok pod cestou patrí žalovanému. Viacero častí pozemku pod cestou previedol žalovaný na
majiteľov domov. Z kúpnopredajných zmlúv vyplýva, že im predal aj časti cesty a chodníka, čo je v
rozpore so zákonom. Žalobca dňa 29. 11. 2016 podal na obecný úrad žiadosť o zmenu stavebných
povolení za účelom vyznačenia predloženia termínu dokončenia stavieb, nakoľko stavby na pozemkoch
XX/X, XX/X boli už v minulosti rozostavané, avšak nedokončené. I. je vlastníkom rozostavaných stavieb

a platnosť stavebných povolení je ku dňu podania, t. j. 29. 11. 2016 nesporná a zakladá dôvodnosť
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ v dôvodoch uznesenia okresný súd
poukazoval na to, že predložené stavebné povolenia sa týkajú parciel XX/X, XX/X, XX/XX a XX/XX, kat.
úz. O. a na parcele XX/XX a XX/XX neboli predložené žiadne stavebné povolenia, a že nie je zrejmé,
z akého dôvodu má byť žalovanému uložená povinnosť vo vzťahu k pozemkom na parcele č. XX/XX

a XX/XX, namietal správnosť takéhoto stanoviska, nakoľko Stavebné povolenie č. Oc.u.:-255/2008 pre
výstavbu rodinného domu bolo v rámci územného a stavebného konania schválené na parcele XX/
XX vo výmere 337 m2. Táto parcela bola po výstavbe domu neskôr geometrickým plánom rozdelená
na parcelu XX/XX vo výmere 74 m2 pre stavbu v súčasnosti zapísaným na LV č. XXX, parcelu XX/
XX vo výmere 227 m2 - ostatné plochy a parcelu XX/XX vo výmere 36 m2. Všetky uvedené parcely

tvoria naďalej stavenisko k rozostavanej stavbe so Stavebným povolením Oc.u.:-255/2008 prvotne
vydaným na jednotnú a nerozdelenú parcelu XX/XX vo výmere 337 m2. Stavba č. 2 bola uskutočnená
na základe Stavebného povolenia Oc.u.:-254/2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 12. 2008 na
parcele č. XX/XX vo výmere 335 m2, pričom táto parcela bola po výstavbe domu neskôr geometrickým
plánom rozdelená na parcelu XX/XX vo výmere 77 m2 pre stavbu v súčasnosti zapísanú na LV č. XXX,

parcelu XX/XX vo výmere 206 m2 - ostatné plochy a parcelu XX/XX vo výmere 52 m2. Všetky uvedené
parcelytvorianaďalejstaveniskorozostavanejstavbesoStavebnýmpovolenímOc.u.:-254/2008prvotne
vydaným na jednotnú a nerozdelenú parcelu XX/XX vo výmere 335 m2. Aj na tieto stavby boli dňa
29. 11. 2016 počas platnosti stavebných povolení doručené Obecnému úradu O. Žiadosti o zmenu
týchto povolení, predĺženie termínu dokončenia stavieb. Termín 30. 11. 2016 v uvedených predložených

stavebných povoleniach bol termínom na začatie stavby.

5. Žalobca ďalej v odvolaní tvrdil, že jasne preukázal skutočnosť, že mu bol znemožnený prístup
k stavbám a za zatvorenou čiernou stavbou brány došlo k poškodzovaniu jeho majetku, že je
potrebná dočasná úprava pomerov, lebo v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať.

Žalobca má dôvodnú obavu, že bez poskytnutia súdnej ochrany vo forme nariadenia neodkladného
opatrenia môže dôjsť k ohrozeniu výkonu súdneho rozhodnutia. Tvrdil, že osvedčil právny základ svojho
nároku, preukázal konkrétne úkony žalovaného, ktorými dochádza k akútnej hrozbe nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, resp. že by bol výkon súdneho rozhodnutia sťažený, podľa jeho názoru
došlo k nesprávnemu posúdeniu veci zo strany súdu.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania na
prejednania odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust.
§-u 379 a 380 CSP a uznesenie okresného súdu podľa ust. §-u 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne
správne potvrdil z nasledovných dôvodov:

7. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáha (krajský súd petit návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia rozdelil rímskymi číslicami) uloženia povinnosti žalovanému
I. zdržať sa užívania pozemku - parc. registra ,,C“ č. XX/XX, . XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX,
XX/X a XX/X zapísané na LV č. XXX a LV č. XXX pre katastrálne územie O.,

II. predovšetkým zdržať sa vstupovania na uvedený pozemok či už pešo, motorovými vozidlami alebo
stavebnými strojmi,
III. zdržať sa jeho predaja a zaťaženia,IV. umožniť žalobcovi prístup k stavbám na parcela registra ,,C“ č. XX/XX .... a parcela registra ,,C“ č. XX/
XX ... zapísaných na LV č. XXX ..., kat. úz. O., a to do právoplatného ukončenia konania vo veci samej.

8. K jednotlivým častiam návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd uvádza
nasledovné:

9. Podľa §-u 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa §-u 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa §-u 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia k návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že v súdenej veci je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán sporu vzhľadom k tomu, že žalovaný je vlastníkom pozemkov, na
ktorých žalobca realizuje stavby na základe stavebných povolení vydaných pôvodne pre spoločnosť
POSTSERVIS SLOVENSKO, a. s. a žalovaný bráni podľa tvrdenia žalobcu žalobcovi vstup na stavebné
pozemky. Odvolací súd podotýka, že pokiaľ žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,

je povinný aspoň osvedčiť danosť práva (nároku) a je potrebné, aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy.

13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom okresného súdu, že žalobca
v súdenej veci nepreukázal, že na neho prešli práva stavebníka spolu s rozostavanými stavbami,

predložené stavebné povolenia boli vydané pôvodne pre stavebníka POSTSERVIS SLOVENSKO,
a. s., pričom z obchodného registra nevyplýva žiadne univerzálne právne nástupníctvo žalobcu. Aj
keď žalobca spolu s odvolaním odvolaciemu súdu predložil vo fotokópii aj ,,Zmluvu o prevode práv
stavebníka a práv z podnikateľského zámeru“ zo dňa
28. 12. 2009 uzavretej medzi prevodcom POSTSERVIS SLOVENSKO, a. s. a nadobúdateľom

APROPERTY, s. r. o., v ďalšom však len tvrdil, že spoločnosť APROPERTY, s. r. o., zanikla zlúčením,
a že na základe tejto skutočnosti práva stavebníka prešli na žalobcu. Túto skutočnosť však v konaní
nepreukázal, listinu preukazujúcu túto skutočnosť súdu v zmysle §-u 326 ods. 2 CSP nepredložil.

14. Pokiaľ žalobca, teda, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázal, že je nositeľom

tých hmotných práv, ktoré o sebe tvrdí, že má, nie je možné poskytnúť mu súdnu ochranu vo forme
nariadenia neodkladného opatrenia.

15. V ďalšom žalobca tvrdil, že v konaní vo veci samej si bude uplatňovať nárok vyplývajúci zo Zmluvy
o budúcej zmluve zo dňa na 30. 12. 2008, ako aj náhradu škody. V spise sa vo fotokópii nachádza

zmluva o budúcej zmluve zo dňa 30. 12. 2008, ktorá je uzavretá medzi účastníkmi zmluvy označenými
ako oprávnený a zaviazaný, a to medzi oprávneným POSTSERVIS SLOVENSKO, a. s. a zaviazaným
F. G.. Z tejto zmluvy vyplýva, že oprávnený pre potrebu finančných zdrojov na výstavbu rodinných
domov v obci O. predal stavebné pozemky zapísané na jeho mene na LV č. XXX vedenom Správou
katastra v B. B. pre kat. úz. O. zaviazanému kúpnou zmluvou zo dňa 30. 12. 2008. Ide o parcelu č.

KN - C označené parcelnými číslami XX/X, XX/X, XX/X, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX,
XX/X, XX/X, XX/X, XX/X a XX/X. Zároveň sa zaviazaný zaviazal uzavrieť s oprávneným kúpnu zmluvu
o spätnom prevode pozemkov uvedených v zmluve o budúcej zmluve na výzvu oprávneného, a to za
kúpnu cenu 5 000 000,- Sk (165 969,59 €) za celok - 8% p. a. od 01. 02. 2009 až do doby úhrady,
resp. pri dielčích prevodoch alikvotne za m2 prevádzaného pozemku. Podľa názoru odvolacieho súdu

účelom uzavretia tejto zmluvy bolo získanie finančných prostriedkov na dokončenie výstavby rodinných
domov v obci O. spoločnosťou POSTSERVIS SLOVENSKO, a. s., ktoré stavebník získal odpredajom
pozemkov, na ktorých sa stavby realizovali tretej osobe s tým, že s touto osobou zároveň uzavrel
zmluvu o budúcej zmluve, resp. znovu o spätnom prevode pozemkov, ktorá sa mala realizovať na výzvuoprávneného ,,v záujme zjednotenia predaja postavených rodinných domov spoločne so zastavanými
pozemkami“ (viď čl. 1 bod. 1.2 predmetnej zmluvy o budúcej zmluve). Z uvedenej zmluvy nevyplývajú
žiadne práva v prospech žalobcu a z tejto zmluvy nevyplýva žiadna povinnosť žalovaného predmetné

pozemky žalobcovi odpredať. V tomto smere sa odvolací súd taktiež stotožňuje s právnym záverom
okresného súdu, že žalobca neosvedčil nadobudnutie práv oprávneného POSTSERVIS SLOVENSKO,
a. s., na základe Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 30. 12. 2008.

16. Odvolací súd len na doplnenie uvádza, že pokiaľ by aj žalobca bol v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia preukázal, že na neho prešli práva stavebníka a prešli na neho oprávnenia zo
Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 30. 12. 2008 z pôvodného stavebníka POSTSERVIS SLOVENSKO,
a. s., nebolo by možné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani v časti, v ktorej sa
domáhal uloženia povinnosti umožniť žalobcovi prístup k stavbám parc. registra ,,C“ č. XX/XX o výmere
74 m2 - druh zastavaná plocha a parc. registra ,,C“ č. XX/XX o výmere 77 m2 - druh zastavaná plocha,
zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. O. z dôvodu nevykonateľnosti takéhoto neodkladného opatrenia. Z

navrhovaného neodkladného opatrenia nie je zrejmé, v akom rozsahu sa mal umožniť prístup, z ktorej
strany, z ktorých parciel sa má umožniť prístup, pričom odvolací súd podotýka, že obmedziť vlastnícke
právo vlastníka pozemku je možné neodkladným opatrením len v nevyhnutnom rozsahu. Pokiaľ sa
žalobca domáha, aby mu žalovaný umožnil prístup ku stavenisku, má v žalobe presne špecifikovať,
odkiaľ kam, v akom rozsahu mu to má žalovaný umožniť, napr. geometrickým plánom vyhotoveným za

týmto účelom.

17. Odvolací súd, teda, uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne z dôvodu nesplnenia
procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, najmä z dôvodu neosvedčenia danosti
práva (nároku) žalobcu a čiastočne z dôvodu, že v prípade, keby aj uvedené skutočnosti žalobca

preukázal, bol by návrh na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne nevykonateľný (vo výroku o
povinnosti umožniť žalobcovi prístup k stavbám).

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §

427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil

(§ 426 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva majetkové právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.