Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/321/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207241
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214207241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36234176, so sídlom

Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o. so sídlom
Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47243279, proti žalovanej: M. J., Z.. X.X.XXXX, K. B. B. XX/X, A., o
zaplatenie 1.503,72 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlo súdu 15.4.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 1.503,72
Eur spolu s úrokom vo výške 26,52% ročne zo sumy 871,56 Eur od 11.4.2014 do zaplatenia a trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým,

že ako veriteľ dňa 17.3.2006 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa
zaviazal poskytnúť žalovanej úverový rámec vo výške 1.327,76 Eur za účelom kúpy veci, alebo úhrady
ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti (ďalej
len ÚP), Metodická príručka a Sadzobník poplatkov. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v Zmluve. V jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a

prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu
vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila, čím porušila dohodnuté ÚP. Dňa
27.2.2012 vyzval ju k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 1.015,42 Eur spolu s upozornením na jej
vymáhanie súdnou cestou v prípade neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu spísania žaloby jej
dlh predstavuje sumu 1.503,72 Eur. V podaní zo dňa 12.3.2015 žalobca na výzvu súdu upresnil žalobný
návrh. Uviedol, že zároveň s podpisom Úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom 20.000,- Sk (663,88Eur). Revolvingový úver je dlhodobý,

opakovateľný a obnoviteľný úver. Maximálna čiastka, ktorú bola žalovaná oprávnená z úveru čerpať,
bola daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Výška nevyčerpaného zostatku úverového
rámca sa žalovanej automaticky zvyšovala v závislosti so splácaním revolvingového úveru. Zmluva o
revolvingovom úvere nadobudla platnosť podpisom úverovej zmluvy, mala však odloženú účinnosť až
do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie úverovej karty, ktorú vydal žalovanej v prípade plnenia si
povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy. K účinnosti revolvingovej zmluvy muselo dôjsť k ďalšiemu
úkonu zo strany žalovanej, t.j. k aktivovaniu karty. Žalovaná mala v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu

a na jej základe čerpať revolvingový úver, nakoľko slobodným a vážnym prejavom vôle využila svoje
právo a aktivovala si doručenú kartu, z ktorej následne čerpala revolvingový úver poskytnutý jej na
tento účel. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že zmluvné strany nevedia
pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko bude z úveru čerpané, nie je možné presne stanoviť výškuposkytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca
(kreditný limit), ktorá v tomto prípade bola dohodnutá vo výške 20.000,-Sk s pravidelnou mesačnou
splátkou 800,-Sk (26,56 Eur). Na základe písomnej žiadosti žalovanej o zmenu výšky úverového rámca

zo dňa 24.10.2008, ktorou požiadala o navýšenie pôvodne dohodnutého úverového rámca, dohodli novú
výšku úverového limitu do 40.000,-Sk (1.327,76 Eur) s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 1.600,-
Sk (53,11 Eur) počnúc dňom 20.11.2008. Jednotlivé splátky boli splatné vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci s tým, že prvá splátka sa stala splatnou k 20.dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda k poskytnutiu revolvingového úveru.

Ako to vyplýva z výpisu z úverového účtu, k prvému čerpaniu revolvingového úveru zo strany žalovanej
došlo dňa 25.10.2007, prvá mesačná splátka tak bola splatná 20.11.2007.Žalovaná si svoju povinnosť
riadne a včas splácať úver neplnila, dostala sa do omeškania so zaplatením viacerých splátok, čím
sa stal splatným celý zostatok úveru dňom 27.2.2012, kedy ju vyzval na splatenie celého úveru v
lehote 15 dní. Dlžná suma 1.503,72 Eur pozostáva z istiny vo výške 871,56 Eur, zo zmluvnej pokuty za
použitia úrokovej sadzby 8% (podľa Hlavy 13, §3 ÚP) vo výške 12,75 Eur, z úroku z omeškania do času

zosplatnenie vo výške 2,91 Eur a z poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 Eur. Zároveň si uplatňuje
voči žalovanej aj nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne zo sumy 871,56 Eur od 11.4.2014
do zaplatenia.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolanej žalovanej, ktorá svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnila, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadala, ani nepodala
písomné vyjadrenie k žalobe.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu žalobcu aj návrhom žalovanej k
uzavretiu úverovej zmluvy zo dňa 17.3.2006, Úverovými podmienkami žalobcu, splátkovým kalendárom

k úveru, žiadosťou žalovanej o zmenu výšky úverového rámca z 24.8.2010, výzvou žalobcu k splateniu
celéhoúveruzodňa27.2.2012dôkazomopodanívýzvynapoštovúprepravu,výpisomzúčtužalovanej.,
Príručkoupredržiteľaaprehľadomčerpaniarevolvingovéhoúveružalovanou.Vykonanýmdokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

4/ Na základe návrhu žalovanej na uzavretie Úverovej zmluvy zo dňa 17.3.2006 strany sporu vo
vyššie uvedený deň uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej úver na kúpu tovaru - chladničkyBAN10 v kúpnej cene 11.990,- Sk (398,- Eur) a žalovaná sa
zaviazala úver splácať po dobu 10 mesiacov vo výške 1.318,-Sk (43,75 Eur). Konečná výška úveru činila
13.180,-Sk (437,510 Eur). Prvá splátka bola splatná 17.4.2006, nasledujúce vždy do 20. dňa bežného

mesiaca. Ročnú percentuálnu mieru nákladov zmluvné strany dohodli 12,11%-mi. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu, s ktorými žalovaná súhlasila. Z návrhu na
začatie konania však 11.6.2011 vyplýva, že predmetom sporu nie je právny nárok vyplývajúci z Úverovej
zmluvy, ale zo Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú zmluvné strany uzavreli zároveň s podpisom
Úverovej zmluvy.

5/ Zo splátkového kalendára predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaná po aktivovaní kreditnej
karty poskytnutej jej žalobcom za účelom čerpania revolvingového úveru za obdobie od 25.10.2007
do 25.11.2009 čerpala finančné prostriedky v sume 1.718,81 Eur (revolvingový úver začala čerpať až
po vyše 19 mesiacoch od uzavretia Zmluvy) a uhradila žalobcovi 2.177,5118 Eur. Nakoľko žalovaná

poskytnuté finančné prostriedky riadne nesplácala, žalobca ju listom zo dňa 27.2.2012 vyzval na
splatenie celého revolvingového úveru sumou 1.015,42 Eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva
bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 1.3.2012.

6/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany

spotrebiteľa.
7/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
8/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

9/PodľahlavyXI.čl.169ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,Úniavsnahepodporiťzáujmyspotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.10/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.

11/ Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
od 1.4.2002 do 30.6.2006 na účely tohto zákona sa rozumie : a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú
spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou.

12/ Podľa § 3 ods. 1,2,5 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce
informácie..

13/ Podľa § 3 ods.5,6 citovaného zákona pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa
§ 4 . Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej
karty (§ 1 ods. 3 ) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov,
musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o

podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného
vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

14/ Podľa § 4 ods. 1, ods.3 písm. b), a ods. 5 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať sankcie o porušenie zmluvy. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15/ Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

16/ Podľa § 23a ods.1,2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že

sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60
Občianskeho zákonníka), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

17/Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníplatnomdo31.12.2007spotrebiteľskýmizmluvami

sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.18/ Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods. l sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

19/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez

návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

20/ Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21/ Podľa § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal.

22/ Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

23/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Účinná ochrana spotrebiteľa

sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti,
čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči
nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého Európskeho súdneho dvora (od
1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,

21/4/1993, str. 29-34). Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom
v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl.), v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná
v postavení spotrebiteľa, keďže bola uzatvorená medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom)

a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Aj v tomto prípade sa jedná o žalobcom vopred
pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.258/2001Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex

specialis a preto ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj podľa
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007

Z.z. v znení účinnom do 31.10.2008 každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Formulárové tlačivo posudzovanej úverovej zmluvy na lícnej
strane obsahuje žalobcom vopred naformulovaný text napísaný nečitateľnými, drobnými písmenami:
“ Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže Zmluvu o RÚ, a to s úverovým rámcom a pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlavne 8 a 9 Úverových podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s.. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ vzniká klientovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok uvedených v Hlavne 8,9,10 a 11
Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.“ Vykonaným dokazovaním súd dospelk názoru, že žalobca v rámci dojednávania záväzku žalovanej súvisiaceho s čerpaním úveru na kúpu
spotrebného tovaru vopred jej vnútil aj iný právny úkon, a to revolvingový úver. Miesto podpisu klienta je
na konci lícnej strany tlačiva po vyššie citovanom texte, teda prehlásení o uzavretí revolvingového úveru.

Pokiaľ teda chcela žalovaná získať úver na zakúpenie spotrebného tovaru, podpísala sa aj pod tú časť
textu,ktorásatýkalarevolvingovéhoúveru.Súdnemalpreukázanúvôľužalovanej uzavrieťsožalobcom
aj revolvingový úver a byť viazaná ustanoveniami Hlavy 8 - 11 Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti, týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru. Vsunutie Zmluvy o revolvingovom úvere
súd považoval za nekalú obchodnú praktiku zo strany žalobcu. Dospel k záveru, že právny úkon strán

sporu v časti uzavretia Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru je neplatný podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka v súvislosti s ustanovením § 41 Občianskeho zákonníka. Podpisom Návrhu na
uzavretie úverovej zmluvy nedošlo automaticky k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere aj vzhľadom
na tú skutočnosť, že žalovaná nebola informovaná v súlade s § 3 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za

ktorých môže byť zmluva zmenená, o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. V predtlači
návrhu zmluvy nie je určená ani len výška úverového rámca, ani výška splátok, či úroku. Počiatočný
úverový rámec ako aj podmienky jeho navýšenia sú uvedené iba v §4 Hlavy 8 Úverových zmluvných
podmienok. V zmluve žiadna zmienka o výške úverového rámca, ani o výške mesačných splátok nie
je. Pre uvedené navýšenie úverového rámca na žiadosť žalovanej je podľa názoru súdu irelevantné.

24/ V sporovom konaní má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky
spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie strana sporu, ktorá tieto
povinnosti nesplnila. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní
neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už
z dôvodu nečinnosti strany, ktorá nesplnila povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec). Súd mal za to, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, keďže nepreukázal uzavretie platnej revolvingovej zmluvy, preto pokiaľ poskytol

žalovanej titulom úverového rámca v období od 25.10.2007 do 25.11.2009 úhrnom sumu 1.718,81 Eur,
žalovaná získala týmto plnením majetkový prospech bez právneho dôvodu. Bezdôvodne sa obohatila
touto sumou podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka na úkor žalobcu a vznikla jej podľa § 451
ods. 1 a § 456 Občianskeho zákonníka povinnosť predmet bezdôvodného obohatenia vydať. Žalovaná
podľa výkazu žalobcu na tomto „revolvingovom úvere“ mu zaplatila sumu 2.177,51 Eur, teda o 458,72

Eur viac než získala na úkor žalobcu bez právneho dôvodu, preto súd žalobu ako neopodstatnenú
zamietol. Súd na záver poznamenáva, že aj v prípade, že by žalovaná nebola uhradila žalobcovi
viac, než dostala titulom úveru, nemohol by žalobcovi priznať úspech pre premlčanie pohľadávky s
poukazom na ustanovenie § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko od posledného čerpania
finančných prostriedkov žalovanou, t.j. od 25.11.2009 do uplatnenia právneho nároku žalobcu na súde,

t.j. do15.4.2014 uplynula trojročná premlčacia doba, a celé plnenie z neplatného právneho úkonu je
premlčané, na ktorú skutočnosť súd z úradnej povinnosti by bol povinný prihliadnuť podľa § 5b Zákona
č. 250/2007 Zz..

25/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27/ Žalobca vo veci úspech nemal, žalovanej žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila, preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia

podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).