Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225438
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115225438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.

s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769 zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovanej: Ľ. U., K.. XX.X.XXXX, I. O. Z. X,
XXX XX J., o zaplatenie 235,80 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 83,88 eura s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
od 19.1.2014 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.10.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 235,80 eura s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 19.1.2014 do zaplatenia, pričom svoj
návrh odôvodnil tým, že „uzavrel dňa 8.2.2013 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
520130368 (ďalej len „zmluva“) na čiastku 400 eur, za odplatu vo výške 152 eur. Zmluvou sa žalovaná
zaviazala celkovú čiastku vo výške 552 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3

mesačných splátkach vo výške 2 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60
eura. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili žalovaní podpisom zmluvy, ako
na dôkaz poukázal na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520130368.
Žalovaná celkovo uhradila 316,20 eura, pričom posledná uhradená suma vo výške 60 eur bola uhradená

dňa 11.11.2014. V súlade s článkom II zmluvy bola žalovaná povinná hradiť v 13 mesačných splátkach,
pričom prvá splátka bola splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca im oznámil
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo
dňa 5.6.2013 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 25.9.2013 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh (zahrňujúci

nesplatenúčasťúveruaodplaty)sastalsplatnýmkudňu18.1.2014.Pozosplatnenízáväzkuzozmluvyo
úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Po zosplatnení záväzku bola žalovanou uhradená suma
vo výške 140 eur. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činí dlžná čiastka 235,80eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sumy 552 eur a
čiastkou vo výške 316,20 eura, ktorá bola uhradená žalovanou (552 eur - 316,20 = 235,80 eura)“.

2. Žalovaná sa k doručenej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca je vedený v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa vo vložke č. 1396/
B v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

6. Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

7. Žalobca na formulárovom tlačive s názvom KEŠOVKA uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 520130368 na čiastku 400 eur, za odplatu vo výške 152 eur s tým, že úver

je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške
14% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo
výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5% z istiny pri úvere poskytnutom
na 7 mesiacov - ďalej sú úrok a odmena spoločne označované v zmluve ako odplata. Zmluvou sa
žalovaná zaviazala celkovú čiastku vo výške 552 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých

3 mesačných splátkach vo výške 2 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60
eura. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy.

Podľa záveru formulárovej zmluvy - neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Obchodné podmienky,
ktoré tvoria prílohu tejto zmluvy a na základe ich dôkladného oboznámenia sa pred podpisom tejto
zmluvy sú obom zmluvným stranám známe v čase podpisu zmluvy, čo zmluvné strany potvrdzujú svojim
podpisomnatejtozmluve.Zmluvnéstranypotvrdzujú,žepredpodpísanímtejtoZmluvysiprečítalivšetky
jej podmienky, že porozumeli všetkým ustanoveniam, že táto Zmluva predstavuje ich slobodnú vôlľu a

nebola uzatvorená v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok.
Podľa bodu 1 Obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške. V prípade,
že dlžník uhradí len časť splátky, bude jeho záväzok umorovaný tak, že uhradená suma bude použitá
najprv na úhradu dlžnej istiny, potom dlžnej odplaty, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. RPMN činí

pri splatnosti úveru na 7 mesiacov/66,19 %, na 13 mesiacov/67,70 %.

8. Z titulu úveru bola uhradená iba suma 316,20 eura.
V predžalobnej upomienke zo dňa 5.6.2013 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 25.9.2013 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh (zahrňujúci
nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 18.1.2014.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Predmetom konania je nárok žalobcu, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, a keďže
podľa charakteru sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, vzťahuje sa na posúdenie zmluvy režim ochrany
spotrebiteľa podľa ustanovení §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ostatné ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

11. Súd je povinný z úradnej povinnosti skúmať neprijateľné podmienky vyskytujúce sa v
spotrebiteľských zmluvách, a v tejto súvislosti súd aj skúmal, do akej miery je možné hodnotiť zmluvnépodmienky obsiahnuté v zmluve o úvere ako rovnovážne podmienky vo vzťahu k obom zmluvným
stranám.
Z hľadiska formy a obsahu zmluvy o úvere, uzavretej medzi účastníkmi konania, je bez akýchkoľvek

pochybností, že sa jedná o zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalobca pripravenú a do tejto predtlače
sa zapisovali len údaje týkajúce sa žalovaných.
Z obsahu zmluvy vypláva dohodnutá odmena vo výške 18 %. Uvedená suma však bola zahrnutá
do textu, kde boli ďalšie podmienky, pričom percentuálna výška odmeny bola rôzna, v závislosti od
dĺžky splatnosti poskytnutého úveru. Do tejto časti bol zahrnutý percentuálne vyjadrený úrok, takže pre

bežného spotrebiteľa, ktorý nemá dostatok skúseností, zrejme nebolo celkom jednoduché zorientovať
sa a správne pochopiť, čo v skutočnosti tvorilo odplatu.
Taktokoncipovanáodmena,bezďalšejšpecifikácieariadnehovysvetlenia,jeneakceptovateľná,pretože
práve v zmysle ust. § 5 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. mal poskytovateľ úveru pri uzavretí zmluvy
poskytnúť také informácie, aby sa mohli žalovaní so všetkou zodpovednosťou rozhodnúť, či úver za
takýchto podmienok zoberie, alebo prekračuje jeho ekonomické možnosti. Za čo mal spotrebiteľ zaplatiť

odmenu nebolo možné zistiť zo Zmluvy.
Podľa názoru súdu ide o prejav zásadnej nerovnomernosti v právach a povinnostiach účastníkov
záväzkového vzťahu, pretože spotrebiteľovi poskytol veriteľ zrejme zámerne neurčitú a málo
zrozumiteľnú informáciu, čím dosiahol podpísanie Zmluvy.
Ak teda žalobca naformuloval túto časť plnenia len všeobecne ako odplatu, bez ďalšieho vysvetlenia,

postupoval v rozpore s ust. § 5 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Z týchto dôvodov súd konštatuje,
že zmluvné dojednanie v časti odmeny 18 % ročne, zahrnutej do odplaty, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS
523/2007, uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú

v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.
Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez
ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom
v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe

dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

14. V danom prípade súd zistil, že právny predchodca žalobcu vo formulárovej zmluve uviedol ročnú
úrokovú sadzbu 20 %, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska zverejnených na

internetovej stránke www.nbs.sk vo februári 2013 bola priemerná úroková sadzba
u spotrebiteľských úverov so splatnosťou od 1 - 5 rokov vo výške 10,73 % ročne. Je evidentné, že
sa jedná skoro o dvojnásobné prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné
považovať za právny úkon v rozpore s dobrými mravmi.

15. Súd len konštatuje, že porušenie práv spotrebiteľa aj s ohľadom na úžernú úrokovú sadzbu spôsobil
v kontexte celého prípadu, že zmluva je absolútne neplatná, a patrí v danom prípade žalobcovi iba
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Výška bezdôvodného obohatenia žalovaného v 2. rade spočíva v rozdiele medzi výškou poskytnutého
úveru t.j. 400 eur a zaplatenou sumou 316,20 eura, teda 83,88 eura., v prevyšujúcej časti súd žalobu

zamietol.16.Súdpriznaltútosumužalobcoviajspríslušnýmiúrokmizomeškaniapodľa§517ods.2Občianskeho
zákonníka s poukazom na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. odo dňa odo dňa 19.1.2014 vzhľadom na
návrh žalobcu.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Keďže prevažujúci úspech vo veci mala žalovaná, ale tejto trovy konania nevznikli ani ich neuplatnili,
súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).