Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/662/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315216305
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315216305.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : EOS KSI
Slovensko s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, IČO : 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o.
Advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, proti žalovanému : H. N. D.. XX.XX.XXXX,
N. U., o zaplatenie 187, 13 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 187, 13 eur s úrokom z omeškania 8, 75 % ročne

zo sumy 60, 48 eur od 10.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 56, 33 eur od 10.01.2013 do zaplatenia,
zo sumy 38, 64 eur od 10.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 31, 68 eur od 10.03.2013 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 14.09.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 187, 13 eur, ktorá suma predstavuje

neuhradené faktúry za hovorné. Uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom uzavrel so
žalovaným dňa 09.02.2010 zmluvu číslo XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému
telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných
podmienkach. Právny predchodca vyúčtoval žalovaného cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 09.12.2012 na sumu 60, 48 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXX,
splatnou 09.01.2013 na sumu 56, 33 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 09.02.2013 sumu 38,

64 eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 09.03.2013 sumu 31, 68 eur, ktoré žalovaný neuhradil.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom
pohľadávku na žalobcu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 20.10.2015 č. k. 9C/622/2015 - 35 bol zrušený
uznesením 22.03.2016 č. k. 9C/662/2015 - 61, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 ods. 2 písm. b/

C SP.
3. Súd sa oboznámil so žalobou, pripojenými listinnými dôkazmi a to so zmluvou o pripojení ( čl. 4 ),
všeobecnými podmienkami ( č. 5 ), faktúrami ( čl. 9 - 13 ), zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou
( čl. 13, 20 - 23 ), pokusom o zmier ( čl. 24 ), platobným rozkazom ( čl. 35 ), uzneseniami ( čl. 61, 67 ) ,
správami a zistil nasledovný skutkový stav :
4. Súd mal preukázané, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu T - Mobile ( neskôr

Slovak Telekom ) uzatvorili dňa 09.02.2010 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému verejné telekomunikačné služby. Cenu služby za hovorné právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúrou číslo 7212108924 vyhotovenou 22.11.2012,splatnou 09.12.2012 vo výške 60, 48 eur; faktúrou číslo 7213195781 vyhotovenou 22.12.2012, splatnou
09.01.2013 56, 33 eur; faktúrou číslo 7300823610 vyhotovenou 22.01.2013, splatnou 09.02.2013 vo
výške 38, 64 eur a faktúrou číslo 7301954530 vyhotovenou 22.02.213, splatnou 09.03.2013 vo výške

31, 68 eur. Žalobca uzatvoril so Slovak Telekom a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2014.
5. Predmetom konania je uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie hovorného 187, 13 eur.

6. Právny vzťah, ktorý vznikol uzatvorením Zmluvy o pripojení je vzťahom občianskoprávnym a
vzťahujú sa naň ustanovenia Občianskeho zákonníka, príslušné právne predpisy slúžiace na ochranu

spotrebiteľa a Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
10. Bolopreukázané,žežalovanýneuhradilplatbyvyfakturovanémuzauskutočnenéhovory celkovej
výške 187, 13 eur. Súd ho zaviazal na zaplatenie tejto sumy, keďže je zrejmé, že služby žalobcu využíval

uskutočňovaním hovorov prostredníctvom verejnej mobilnej siete. Preto ho súd zaviazal na zaplatenie
ceny poskytnutej služby. Od žalobcu prijímal poskytované plnenia, ale za tieto služby neplatil úhrady
riadne v termíne splatnosti jednotlivých faktúr.

11. Nakoľko sa žalovaný s plnením dostal od omeškania, zaviazal ho súd na zaplatenie úroku z

omeškania z dlžnej sumy od dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa dostal dňom nesledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr, až do zaplatenia.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný, súd

mu preto priznal náhradu trov konania v plnej výške v oči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady
rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku, ktorý žalobca
zaplatil a trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 25.11.2016