Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614204591
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614204591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: mBank

S.A., akciová spoločnosť, Varšava, Senatorska 18, Poľsko, reg. č. KRS 0000025237, podnikajúceho
na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky mBank v
Slovenskej republike, Pribinova 10, 811 09 Bratislava, zastúpeného advokátska kancelária MCGA legal,
s.r.o., Bratislava, Partizánska 2 proti odporcovi: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., E. XXXX/XX, o
zaplatenie 2 906,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd konanie v časti o úhradu istiny 1 063,- €, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2
906,08 € od 03.10.2011 do 02.07.2014, zmluvných úrokov vo výške 16,5% ročne zo sumy 2 906,08 €
od 03.10.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 2 906,08 €, zmluvných úrokov
480,52 €, úrokov z omeškania vo výške 1 244,80 €, úrokov z omeškania vo výške 9,50% ročne zo
sumy 2 906,08 € od 03.10.2011 do zaplatenia, zmluvných úrokov vo výške 16,5% ročne zo sumy 2

906,08 € od 03.10.2011 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že dňa 08.10.2008 bola medzi účastníkmi
uzatvorená Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru. V zmysle čl. I. Zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi hotovostný úver vo výške a za podmienok uvedených v Zmluve, pričom odporca sa zaviazal
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v zmysle Harmonogramu splátok. Zmluvná úroková
sadzba 16,5% ročne je uvedená priamo v Zmluve a zároveň aj v Harmonograme splátok. V zmysle ust.
čl.2bod2.3.5písm.c)Obchodnýchpodmienokposkytnutiahotovostnéhoúveru,ktorésúneoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, mal navrhovateľ právo odstúpiť od Zmluvy v prípade, ak odporca porušil platné

právne predpisy, alebo ustanovenia Zmluvy o úvere, alebo Obchodné podmienky a iné podmienky,
ktoré platia v mBank a sú pre dlžníka záväzné. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil Zmluvu tým
spôsobom, že nezaplatil viac ako dve splátky, navrhovateľ písomne dňa 03.10.2011 odstúpil od zmluvy
a zároveň ponúkol odporcovi možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Odporca dlžnú
sumu neuhradil a ani nevyužil ponúkanú možnosť mesačných splátok. Podľa bodu 2.3.2 Obchodných
podmienok poskytovania hotovostných úverov v mBank zo sumy v omeškaní má mBank nárok na úroky
z omeškania vo výške 10% ročne + úroková sadzba dlžníka platná pre jemu poskytnutý úver. Úroky

sa počítajú odo dňa nasledujúceho po dni splátky dlžnej sumy odo dňa predchádzajúceho jej úhrady.
Napriek tomu navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania len vo výške 9,50% ročne v zmysle ustanovení
OZ. Navrhovateľ požadoval nesplatený zostatok istiny 2 906,08 €, nesplatený zostatok zmluvných
úrokov do dňa odstúpenia od zmluvy vo výške 480,52 €, nesplatený zostatok úrokov z omeškania(zákonný úrok z omeškania) vyčíslený do dňa odstúpenia od zmluvy vo výške 1 244,80 €, zákonný úrok
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo zostatku istiny vo výške 2 906,08 € od 03.10.2011 (odo dňa
odstúpenia od zmluvy) do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 16,5% ročne zo zostatku istiny vo výške 2

906,08 € odo dňa 03.10.2011 (odo dňa odstúpenia od zmluvy) do zaplatenia.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, i keď mal doručenie riadne vykázané a voči návrhu sa nevyjadril
ani písomne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu,
vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 08.10.2008 bola medzi účastníkmi uzatvorená Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru. V zmysle
čl. I. Zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi hotovostný úver vo výške a za podmienok uvedených
v Zmluve, pričom odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v zmysle

Harmonogramu splátok. Zmluvná úroková sadzba 16,5% ročne je uvedená priamo v Zmluve a zároveň
aj v Harmonograme splátok. V zmysle ust. čl. 2 bod 2.3.5 písm. c) Obchodných podmienok poskytnutia
hotovostného úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, mal navrhovateľ právo odstúpiť od
Zmluvy v prípade, ak odporca porušil platné právne predpisy, alebo ustanovenia Zmluvy o úvere, alebo
Obchodné podmienky a iné podmienky, ktoré platia v mBank a sú pre dlžníka záväzné. Vzhľadom k

tomu,žeodporcaporušilZmluvutýmspôsobom,ženezaplatilviacakodvesplátky,navrhovateľpísomne
dňa 03.10.2011 odstúpil od zmluvy a zároveň ponúkol odporcovi možnosť zaplatiť splatný záväzok v
mesačných splátkach. Odporca dlžnú sumu neuhradil a ani nevyužil ponúkanú možnosť mesačných
splátok. Podľa bodu 2.3.2 Obchodných podmienok poskytovania hotovostných úverov v mBank zo sumy
v omeškaní má mBank nárok na úroky z omeškania vo výške 10% ročne + úroková sadzba dlžníka

platná pre jemu poskytnutý úver. Úroky sa počítajú odo dňa nasledujúceho po dni splátky dlžnej sumy
odo dňa predchádzajúceho jej úhrady. Napriek tomu navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania len vo
výške 9,50% ročne v zmysle ustanovení OZ. Navrhovateľ požadoval nesplatený zostatok istiny 2 906,08
€, nesplatený zostatok zmluvných úrokov do dňa odstúpenia od zmluvy vo výške 480,52 €, nesplatený
zostatok úrokov z omeškania (zákonný úrok z omeškania) vyčíslený do dňa odstúpenia od zmluvy vo

výške 1 244,80 €, zákonný úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo zostatku istiny vo výške 2 906,08
€ od 03.10.2011 (odo dňa odstúpenia od zmluvy) do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 16,5% ročne zo
zostatku istiny vo výške 2 906,08 € odo dňa 03.10.2011 (odo dňa odstúpenia od zmluvy) do zaplatenia.

Dňa 04.10.2014 navrhovateľ odstúpil písomne od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička.

Uviedol, že od zmluvy odstupuje v zmysle ustanovenia § 506 Obch.zákonníka, ako aj v súlade s
ustanovením bodu 2.3.5 Obchodných podmienok poskytovania hotovostného úveru, ktoré sú súčasťou
zmluvy.
Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhnebolpodanýdôvodne.Momentom

odstúpenia od zmluvy sa zmluva o poskytnutí hotovostného úveru zrušila a obe zmluvné strany boli
povinné vydať si vzájomné plnenie. Odstúpenie od zmluvy bolo urobené 04.10.2011 a v tento deň i
zaslané odporcovi. Navrhovateľ nepredložil doklad o tom, ktorý deň odporca odstúpenie od zmluvy
prevzal, ale vzhľadom k tomu, že najneskôr mohol odstúpenie prevziať 07., prípadne ak tento deň bol
sobota, alebo nedeľa, tak najneskôr 09.10.2010. Od tejto doby začala plynúť dvojročná premlčacia

doba na vydanie bezdôvodného obohatenia, t.j. vrátenie plnenia, ktoré navrhovateľ poskytol odporcovi.
Dvojročná subjektívna premlčacia doba sa uplatňuje v danom prípade z dôvodu, že v čase zrušenia
zmluvy navrhovateľ vedel, že vzniklo bezdôvodné obohatenie a tiež aj to, kto sa na jeho úkor obohatil.
Dvojročná subjektívna premlčacia lehota uplynula najneskôr dňa 09.10.2012. Navrhovateľ podal návrh
na súd dňa 24.07.2014, t.j. po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty. Na premlčanie je v spotrebiteľských

veciach súd povinný prihliadať ex offo.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh zamietol.Pred začatím pojednávania navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť, preto súd konanie v časti o úhradu
istiny 1 063,- €, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2 906,08 € od 03.10.2011 do
02.07.2014, zmluvných úrokov vo výške 16,5% ročne zo sumy 2 906,08 € od 03.10.2011 do zaplatenia

zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože mu trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).