Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315207520
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315207520.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu: Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o. advokátska kancelária, IČO: 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, 821
09 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. P., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XXX/XXX Ž., o zaplatenie 248, 95 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.
Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 27.04.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 248, 95 eur, ktorá suma predstavuje zmluvnú

pokutu za porušenie zmluvných podmienok. Zmluvu o pripojení Fix a dodatok k zmluve o pripojení
uzavrel so žalovaným 27.08.2010 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s., na základe ktorej
bol Slovak Telekom povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM
kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 0 a predať mobilný telefón LG GS290 COOKIE FRESH v
akciovejcene.Žalovanýbolpovinnýdobíjaťsimesačnedohodnutýzmluvnýkredit,pričomvšakžalovaný
počas lehoty viazanosti 24 mesiacov buď nedobil vôbec alebo prestal kredit dobíjať, preto žalobcovi
vznikol nárok na zmluvnú pokutu voči žalovanému, ktorú vyúčtoval faktúrou číslo XXXXXXXXXX.

Pohľadávka bola postúpená z právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom, a. s. na žalobcu Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013. V žalobe žalobca tvrdil, že inštitút zmluvnej pokuty slúži ako
zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch a jej dojednanie je absolútne oprávnené. Dôvodom
neuznania nároku žalobcu na zmluvnú pokutu by mohlo byť jedine to, že platne dohodnutá zmluvná
pokuta je neprimerane vysoká s ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku. Ustanovenie
dodatku týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty presne určuje povinnosti, po porušení ktorých má
žalobca právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu, pretože v dodatku sa nachádza taxatívny

výpočet povinností, po porušení ktorých má právo uplatniť si zmluvnú pokutu. Uzatvorenie zmluvy
stále ostáva na rozhodnutí účastníka, nie je nijak nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu a bez nátlaku si
vybral poskytovateľa služieb ako dodávateľa, sám si vybral okruh služieb a aj mobilný telefón. Dôkazné
bremeno dobíjania kreditu na SIM karte leží na žalovanom, pretože leží na tom účastníkovi konania,
ktorý tieto skutočnosti tvrdí.

2. Platobný rozkaz súd nevydal, nakoľko neboli splnené podmienky na rozhodnutie v skrátenom konaní.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP ) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže predmetom konania je zaplatenie sumy 248, 95 eur, súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 297 písm. b/ CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.11.2016 o 9.00 hodine.
Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a podstatným obsahom spisu najmä zmluvou o pripojení ( čl.
3 ), oznámením o postúpení pohľadávky ( čl. 5 ), faktúrou ( čl. 6 ), správami, uznesením ( čl. 15, 19,
23 ) a zistil nasledovný skutkový stav :

7. Dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzavrel so

žalovaným dňa 27.08.2010 Zmluvu o pripojení FIX s Dodatkom k zmluve o pripojení. Podľa Dodatku k
zmluve poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému program FIX . V bode 3 Dodatku je dohodnutá
zmluvná pokuta, vo výške 248, 95 eur podľa tabuľky č. 1, pre prípad porušenia akejkoľvek zmluvnej
povinnosti žalovaným uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 Dodatku. Žalobca faktúrou vyhotovenou
08.04.2012 číslo XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.04.2012 vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo

výške 248, 95 eur za zúčtovacie obdobie od 08.03.2012 do 07.04.2012.

8. Právny vzťah, ktorý medzi stranami vznikol uzatvorením Zmluvy o pripojení je občianskoprávny a riadi
sa ustanoveniami Občianskeho zákonníka ( účinného v rozhodnej dobe ), keďže bola uzavretá medzi
dodávateľom a spotrebiteľom a má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na tento právny vzťah

vzťahujú aj ďalšie príslušné predpisy o ochrane spotrebiteľa.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu.14. Žalobca od žalovaného požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248, 95 eur z dôvodu, že mal
porušiť dojednané podmienky vyplývajúce mu z Dodatku k zmluve o pripojení tým, že ich neplnil riadne

a včas. Zmluvnú pokutu vyfakturoval žalovanému faktúrou číslo 7203943945, splatnou dňa 25.04.2012.
Súd skúmal, či je nárok žalobcu dôvodný. Podľa bodu 3 dodatku k zmluve o pripojení sa účastník
zaväzuje, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) je klient povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu. V dodatku k zmluve sa síce v texte spomína zmluvná pokuta, text je však
vyhotovený drobnými písmenami, formulácia je ľahko prehliadnuteľná a dosť nezrozumiteľná. Uvedená

formulácia neumožňuje posúdenie, že porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou
pokutou. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty
vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii
bola už potvrdená aj rozsudkami viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 41Cob/20/2009, 41Cob/267/2008. Takéto skutočnosti mal súd za preukázané už z právoplatných
rozhodnutí Okresný súd Prešov sp. zn. 17C/23/2010 v spojitosti s Krajským súdom Prešov sp. zn.

2Co/137/2010, rozsudkami Krajský súd Prešov sp. zn. 16Co/33/2012, rozsudkom Okresného súdu v
Prešove sp. zn. 7C/16/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/132/2011
bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za
neplatnú. Vzhľadom na to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou ( §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ), bolo by preberané dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii

dôvodov neplatnosti vyššie uvedených neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia
v rovnakej výške pri porušení povinností žalovanej bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej
povinnosti je sankciou neprimeranou, pretože podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaavspojenís§53ods.5Občianskehozákonníkaneprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V zmluve je síce stanovená určitá výška
zmluvnej pokuty, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade, ak dôjde z jej strany k porušeniu
zmluvnýchpodmienok,avšakžalovanýnemalnijakúmožnosťovplyvniťvýškutaktopaušálnestanovenej
zmluvnej pokuty, ktoré si žalobca uplatňuje celoplošne, bez ohľadu na individuálne podmienky tej - ktorej
zmluvy a bez toho, aby žalovaný mal možnosť ovplyvniť jej výšku. Výška zmluvnej pokuty ani nezahŕňa

situáciu, že žalovaný určitý čas po podpise zmluvy využíval elektrokomunikačné služby žalobcu a
riadne za ne uhrádzal peňažné prostriedky formou dobíjania kreditu. Na základe týchto skutočností
súd mal teda za to, že nárok zo strany žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je dôvodný, a
preto ho v celom rozsahu zamietol. Ustanovenie Občianskeho zákonníka predstavuje generálny zákaz
používania neprijateľných zmluvných podmienok vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktoré súd právoplatne

judikoval ako neplatné. Súdy určili zmluvnú pokutu dojednanú v zmluvách o pripojení, uzatváraných
právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a. s. za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto je
ex lege s takouto zmluvnou podmienkou spájaná jej absolútna neplatnosť ( § 53a ods. 1 ). Už týmito
rozhodnutiami v minulosti uvedené zmluvné podmienky týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty v
obdobnom spotrebiteľskom spore boli určené súdmi za neprijateľné, a teda neplatné. Súdu neprináleží

obsahtaktodojednanýchnekalýchpodmienokmeniť,čoznamená,žesúd nemôžeanimoderovaťvýšku
dojednanejzmluvnejpokuty.Zákonsneprijateľnouzmluvnoupodmienkouvspotrebiteľskejzmluvespája
absolútnu neplatnosť takejto podmienky ( § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ). Dohoda o zmluvnej
pokute však musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu ( § 37 Občianskeho
zákonníka ), teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej

pokuty tak, ako je formulovaná v zmluve je neplatné. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech,
nakoľko mu však preukázateľne v tomto konaní trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní podľa § 355 ods. 2 CSP sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť; proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 367 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) alebo ich v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Leviciach dňa 25.11.2016