Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117010116
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117010116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudkyňou JUDr. Monikou Liptákovou, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 14. februára 2017, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 26.1.2017 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným K. J. v nasledovnom znení :

Obvinený:
K. J., nar. XX.X.XXXX v Z. I., trvale bytom Š. XXXX,
F.. I., prechodne bytom Š. XXX, F.. I., t. č. vo

výkone väzby v ÚVV Ž.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného času roku 2015 do 11.8.2016 v obci Š. XXX, počas toho, ako bol opatrovníkom
svojho imobilného otca K. J.D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, prevažne pod vplyvom alkoholu

spôsoboval svojim rodičom - otcovi K.E. J. a matke A. J., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom Š. XXX, najmä
psychické utrpenie a to tým, že minimálne raz za týždeň alebo raz za dva týždne im vulgárne nadával a
vyhrážal sa im slovami „vy kurvy, Vás je málo podáviť" a počas posledného polroku 2016 asi 5 až 6-krát
počas toho, keď bol rozčúlený na správanie svojho otca z dôvodu jeho choroby, tak ho schytil rukami a
triasol s ním na posteli, zodvihol ho prudko z postele a potom ho pustil, triasol s invalidným vozíkom, keď
na ňom sedel a „mixoval“ s ním, pričom mu vulgárne nadával, keď mu A. J. dohovárala, vulgárne nadával
aj jej a odsotil ju, takéto správanie sa obvineného K. J. vyvrcholilo približne v predchádzajúcom polroku
s tým, že keď A. J. od neho niečo požadovala ohľadom domácich prác alebo nájdenia si práce, tak ju

slovne odbil s vulgarizmami, pričom 2 až 3-krát do nej strčil rukami tak, že k nej prišiel zozadu a odsotil
ju a dňa 11.8.2016 okolo 13.00 hod. od nej žiadal, aby previedla peniaze z vkladnej knižky na neho za
to, že sa stará o otca, na čo mu odpovedala, aby jej dal pokoj s peniazmi, tak ju chytil zozadu za krk,
hodil ju na posteľ, chytil za nohy a začal ňou triasť a točiť, keď ju pustil, tak z kuchynskej linky zobral nôž
o čepele 10,5 cm a tento počas toho, ako vstávala z postele, hodil smerom na jej nohy, pričom takýmto
konaním svojim rodičom A. J. a K. J. spôsoboval nadmerný stres, vzbudzoval u nich strach, obavu o
svoje životy, nakoľko jeho agresívne správanie voči ním, keď bol častejšie pod vplyvom alkoholu, sa

stupňovalo a vyvolal týmto u svojej matky A. J. prežívanie anticipačnej úzkosti a anxiety - strachu,

teda

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej
fyzické a psychické zdravie,

č í m spáchalzločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona a § 36 písm. l/ Tr. zákona na trest odňatia slobody

vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu obvinenému podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok počas plynutia skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.1.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina na Okresný súd Žilina návrh na schválenie
dohody o vine a treste medzi obvineným a okresnou prokuratúrou.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina a obvinený sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa § 208
ods. 1 písm. s/ Tr. zák., treste odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom výkonu
trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu 2 roky a 6 mesiacov a uložením obmedzenia.

Súd na verejnom zasadnutí podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku zistil formou otázok, či obvinený rozumie
podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
7. bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určité trestné činy,
9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr.
poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím,

ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.