Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214540
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116214540.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa - povinného A. T., D.. XX. XX. XXXX, N. G. XX,
G., P. N. N., v konaní zastúpenom JUDr. Andreou Matysovou, advokátkou, so sídlom Skuteckého 30,
Banská Bystrica, proti odporkyni - oprávnenej A. T., D.. XX. XX. XXXX, N. C. XXa, Z., Z. F. D., v konaní
zastúpenej Petrom Kanevom, s miestom výkonu činnosti Doubravská 28, Teplice, Česká republika, o
zrušenie výživného na plnoleté dieťa, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že nemá právomoc konať a rozhodnúť vo veci zrušenia výživného na plnoleté dieťa.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žiadnemu z účastníkov konania n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 02. 08. 2016 sa navrhovateľ - povinný domáhal zrušenia výživného na
plnoleté dieťa. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/208/2012
zo dňa 07. 11. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26. 11. 2012, súd rozviedol manželstvo
navrhovateľa - povinného a matky dieťaťa a rozhodol o povinnosti navrhovateľa - povinného prispievať
na výživu dcéry výživným vo výške 120,00 Eur mesačne. Odporkyňa - oprávnená dňa 11. 06. 2016
nadobudla plnoletosť a k 31. 07. 2016 ukončila strednú školu a nastúpila do zamestnania. Na základe

tejto skutočnosti je navrhovateľ - povinný toho názoru, že odporkyňa - oprávnená je schopná samostatne
sa živiť, a preto je daný dôvod pre zánik vyživovacej povinnosti k deťom.

2. Odporkyňa - oprávnená uviedla, že odo dňa 01. 07. 2016 si navrhovateľ - povinný neplní vyživovaciu
povinnosť. Od 01. 09. 2016 začala navštevovať ďalšiu školu V., Z. N. S. O., kde sa denne pripravuje
pre svoje budúce povolanie. Jedná sa o strednú školu, na ktorej bude navštevovať duálne štúdium,

ktoré nevyhnutne potrebuje pre nadobudnutie spôsobilosti zamestnať sa. V ďalšom podaní namietla
nedostatok právomoci súdu. Uviedla, že trvale žije v Nemecku a podľa nemeckého práva je navrhovateľ
- povinný platiť výživné aj po dobu štúdia dieťaťa.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa dostavil iba navrhovateľ - povinný. Uviedol, že sa pokúsi,
aby medzi ním a odporkyňou - oprávnenou bola uzavretá písomná dohoda o voľbe rozhodného práva.

Je si vedomý toho, že odporkyňa - oprávnená sa v Nemecku zdržiava dlhodobo.

4. Súd vyzval odporkyňu - oprávnenú, či súhlasí s uzavretím dohody o voľbe rozhodného práva ako aj na
predloženie dokladov týkajúcich sa pokračovania v štúdiu a v príprave na budúce povolanie. Odporkyňa
- oprávnená súdu predložila potvrdenia o návšteve školy a potvrdenie o dĺžke štúdia.

5. Súd vzhľadom na obvyklý pobyt odporkyne - oprávnenej v Nemecku, kde aj v súčasnej dobe býva
a navštevuje strednú školu, skúmal, či je daná právomoc slovenského súdu, pretože aj napriek výzvenedošlo medzi účastníkmi konania ani k dohode o voľbe právomoci a ani k dohode o voľbe rozhodného
práva.

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

8. Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené tzv. procesné podmienky konania.

9. Podľa čl. 3 písm. a) a b) nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a
výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej len „nariadenie“) v členských

štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná: súdu podľa miesta obvyklého pobytu
povinného, alebo súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného.

10. V zmysle Korigenda k nariadeniu Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom
práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej len

„korigendum“) na strane 7 v článku 3 písm. a): namiesto: „a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu
povinného, alebo“ má byť: „a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu odporcu, alebo“.

11. Nariadenie vychádza zo zásady, že určiť právomoc súdu v zmysle čl. 3 je možné alternatívne, čo
znamená, že stačí splnenie čo aj len jedného kritériá rozhodného pre určenie právomoci súdu. Je však

nevyhnutné uplatniť nariadenie aj v znení korigenda, kde došlo k zmene v znení čl. 3 písm. a), pretože
rozhodujúcim kritériom už nie je obvyklý pobyt povinného, čo by v tomto prípade bol obvyklý pobyt
navrhovateľa (slovenský súd), ale rozhodujúcim kritériom je obvyklý pobyt odporcu. V tomto konaní
je odporcom dieťa - oprávnená z vyživovacej povinnosti, ktorá má svoj obvyklý pobyt nepochybne v
Nemeckej spolkovej republike.

12. Je nutné konštatovať, že znenie čl. 3 písm. a ) a b) nariadenia v znení korigenda neumožňuje
založiť v tomto konaní právomoc slovenského súdu. Takisto v konaní (aj napriek výzve zo strany
súdu) nedošlo ani k voľbe súdu a ani k dohode o voľbe rozhodného práva medzi účastníkmi konania.
Navyše odporkyňa - oprávnená vo svojom vyjadrení (prvom úkone, ktorý jej patril) namietla nedostatok

právomoci slovenského súdu.

13. Nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania, v dôsledku ktorej súd konanie
zastaví, pretože v ňom nemôže pokračovať. Keďže odporkyňa - oprávnená nemá obvyklý pobyt na
území Slovenskej republiky, súd nemá právomoc konať v tejto veci. Na základe týchto skutočností

rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.