Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/350/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209016
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114209016.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu vendue a.s., Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad,
Česká republika, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou so sídlom Bratislava,
Lamačská cesta 3, proti žalovanej F. M., rod. H., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX R., občianke
Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.636,39 Kč s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 20C/221/2014-54 zo dňa 29.05.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) odvolaním napadnutým rozsudkom žalobu zamietol
a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal, aby

súd uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 1.636,39 Kč s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
jeho právny predchodca, Česká spořitelna, a.s., uzavrela so žalovanou dňa 30.07.2007 v W. zmluvu
o sporožírovom účte, z ktorého žalovaná v priebehu roka 2009 zrealizovala výbery v hotovosti z
bankomatu a iné platby, čím na jej účte, aj zúčtovaním poplatkov a úrokov, vznikol ku dňu 06.04.2010
debetný zostatok. Česká spořitelna, a.s. márne vyzývala žalovanú k zaplateniu dlhu, listom zo dňa
06.04.2010 zmluvu vypovedala a pohľadávku zosplatnila. Dlžná suma pozostávala k uvedenému dňu

zo sumy 1.318,67 Kč, ktorá sa skladala z čiastky nepovoleného debetu, zostatku vo výške 1.271,25 Kč,
sankčného úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 47,42 Kč. Nepovolený debetný zostatok je
úročený sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 % ročne. Tento sankčný úrok
si žalobca nárokuje za obdobie po 01.04.2011.

Súd prvého stupňa majúc za to, že v tomto konaní, konaní s cudzím prvkom, má právomoc podľa

Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych obchodných veciach (ďalej len „nariadenie č.44/2001“), vec na základe Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky posúdil
podľa ustanovení § 708 ods. 1, § 711 českého Obchodného zákonníka a § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa a žalobu pre uplynutie trojročnej premlčacej lehoty zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca s poukazom na
ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Uviedol, že právny vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy o
bežnom účte upravenej Obchodným zákonníkom, mal byť posúdený podľa právnych predpisov Českej
republiky. Dohoda o tejto úprave vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok, v zmysle ustálenej

judikatúry Najvyššieho súdu Českej republiky sa konkrétne vzťahy zo zmluvy spravujú Obchodným
zákonníkom a nie Občianskym zákonníkom, aj keby to bolo pre spotrebiteľa priaznivejšie. Na základeuvedeného je premlčacia doba štvorročná a nie trojročná. Nárok navrhovateľa je dôvodný, podaný bol
na súde včas a žalobca ani nemal možnosť vyjadriť sa k otázke premlčania. Žiada, s odkazom na
právny poriadok Českej republiky judikatúru a dôkazné prostriedky, ktoré predložil, aby odvolací súd

rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania, vrátane
odvolacieho konania.

Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (v ďalšom len „odvolací súd“) v súlade s ustanovením § 212
O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie je opodstatnené, nakoľko
rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, konanie pred súdom prvého stupňa trpí vadami,
na ktoré musí odvolací súd podľa § 212 ods. 3 O.s.p. prihliadnuť, nakoľko mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

Právo na spravodlivé súdne konanie garantované v Ústave Slovenskej republiky, čl. 46 a nasledujúcich,
Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd - čl. 6, aj v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p.
bolo porušené.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom
rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje
viacerými prostriedkami, okrem dodržania zákonných procesných postupov je to povinnosť súdu svoje
rozhodnutie riadne odôvodniť.

Obsahové náležitosti rozsudku, ktorý predstavuje individuálny akt aplikácie práva určuje ustanovenie
§ 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie čoho sa žalobca domáhal, z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne

posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Žalobca, právnická osoba so sídlom v Českej republike, v členskom štáte Európskej únie, uplatnil na
súde nárok zo záväzkového vzťahu, jedným z účastníkov ktorého bol spotrebiteľ - občan, trvalý pobyt
ktorého je zapísaný na adrese nachádzajúcej sa na území Slovenskej republiky.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Slovenská republika a Česká republika sú členskými štátmi Európskej únie, na členské štáty Európskej

únie sa vzťahuje čo sa týka konaní začatých pred 10.01.2015 nariadenie č. 44/2001. Podľa čl. 2 bodu 1
kapitolyII.oddiel1nariadeniač.44/2001,akniejevtomtonariadeníuvedenéinak,osobysbydliskomna
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 3 bod 1 nariadenia č. 44/2001, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať

na súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Podľa čl. 5 bod 1 nariadenia č. 44/2001, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
v druhom členskom štáte:
a) v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby,

b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia,
ktoré je predmetom žaloby - pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal,
ale mal dodať
-priposkytnutíslužiebmiestovčlenskomštáte,kdesapodľazmluvyslužbyposkytlialebomaliposkytnúť
c) ak sa neuplatní písm. b), uplatní sa písm. a)

Podľa čl. 15 bod 1 písm. c) nariadenia č. 44/2001, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 ods. 5, ak ideo zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa
alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov
vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

Podľačl.16bod2nariadeniač.44/2001,druhýúčastníkzmluvymôžežalovaťspotrebiteľalennasúdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa kapitoly V čl. 59 bodu 1 nariadenia č. 44/2001 sa na určenie, či účastník má bydlisko v členskom

štáte, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky (v ďalšom len „zákon č. 283/1998 Z.z.“) trvalým pobytom je pobyt
občana spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 283/1998 Z.z. register je informačným systémom verejnej správy, ktorý
obsahuje súbor údaj o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe ktorých možno osobu identifikovať,
zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne údaje zistené týmto zákonom.

Podľa § 23a ods. 3 veta prvá zák. č. 283/1998 Z.z. údaje o fyzických osobách vedené v registri fyzických

osôb sa považujú za úplné a zodpovedajúce skutočnosti, kým nie je preukázaný opak.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení právnych predpisov, bydliskom je v zásade miesto, kde sa osoba
zdržiava väčšinu roka, kde býva a ktoré ona sama označí za svoje bydlisko. V tomto zmysle trvalý pobyt,
ktorý používajú predpisy správneho práva, nie je možné stotožňovať s pojmom bydlisko.

V registri obyvateľov má žalovaná evidovaný trvalý pobyt na adrese R.. V zmluve, ktorú uzavrela s
právnym predchodcom žalobcu, je uvedený jej trvalý pobyt na adrese v R., S. XXX/XX, B. republika,
ako korešpondenčnú adresu však žalovaná v zmluve uviedla adresu v H. republike, A. XX, W.. Na tejto
adrese žalovaná aj prevzala uznesenie súdu zo dňa 21.08.2014 (č.l. 27 spisu), ostatné zásielky sa z tejto

adresy v H. republike vrátili ako žalovanou neprevzaté; naproti tomu zásielka, ktorá bola adresovaná
žalovanej na adresu evidovaného trvalého bydliska sa vrátila s poznámkou, že adresát je na tejto adrese
neznámy.

S týmito skutočnosťami vo vzťahu k právomoci sa súd prvého stupňa nezaoberal a vo veci rozhodol.

Postupom súdu sa účastníkom odňala možnosť riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, náležite
skutkovo aj právne argumentovať, čo vykazuje znaky odňatia možnosti konať pred súdom. Odvolací súd
preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f), h) a ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne vo veci konať. Vyhodnotí predpoklady svojej právomoci na
konanie o uplatnenom nároku. Ak zistí, že jeho právomoc je daná, vec posúdi podľa tých právnych
predpisov, ktoré majú byť aplikované. V prípade ak zistí, že v dôsledku voľby rozhodného práva
bola žalovaná ako spotrebiteľka zbavená ochrany, svoje závery riadne zdôvodní tak, aby štruktúra

odôvodnenia rozhodnutia zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. Pri
prejednaní veci bude postupovať spôsobom upraveným Občianskym súdnym poriadkom tak, aby bola
zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.), aby účastníci
konania mali možnosť realizovať svoje práva, argumentovať, navrhovať dôkazy a k dôkazom sa vyjadriť.

Prvostupňový súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.