Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208381
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému U. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, W. I., pre zaplatenie 740,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 295,56 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 18. 06. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01. 12. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
zaplatenia 740,56 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu
č. A8273087, na základe ktorej mu vypožičala SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. Strany zároveň uzatvorili aj druhú Zmluvu č. A8291528 s prideleným telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. Uplatnený nárok pozostával z nezaplatených cien poskytnutých služieb v celkovej výške
295,56 eur a z nároku na náhradu škody, ktorá vznikla žalobkyni za odpredané mobilné zariadenia

značky Sony Xperia M2 vo výške 229,- eur a Sony Xperia M2 vo výške 216,- eur, spolu 445,-
eur. Uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadení a ich akciovou cenou,
to znamená škodu žalobkyne, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody žalobkyňa zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Pri akciovej cene mobilného telefónu Sony Xperia M2 vo výške 1,- eur a predajnej cene 230,- eur si

tak žalobkyňa uplatnila škodu vo výške 229,- eur. Druhý mobilný telefón tej istej značky bol žalovanému
ponúknutý za akciovú cenu 4,- eur a pri predajnej cene 220,- eur tak predstavuje škoda 216,- eur.
Žalobkyňa pokusom o pokonávku zo dňa 03. 06. 2015 oznámila žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné zariadenia a vyzvala ho na úhradu v dodatočnej lehote.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval, žalobkyňa si uplatnila sumu 740,56
eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 18. 06. 2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 04. 01. 2017 sa k veci nevyjadril.3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 02. 02. 2017 o 09.00
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 18. 01. 2017.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako fyzickou

osobou nepodnikateľom dňa 12. 01. 2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8273087,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Panter 35 eur“ a služieb „TV v mobile sa
Archívom, Bonusová služba: TV v mobile, CLIP, Prístup k internetu“. Dodatkom k tejto zmluve žalovaný
nadobudol mobilné zariadenie značky Sony Xperia M2 za kúpnu cenu vo výške 1,- eur. Z dodatku
vyplýva, že žalovaný si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena poskytnutého zariadenia bez zľavy
predstavuje 230,- eur. Žalovaný sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24

mesiacov s tým, že medzi zmluvnými stranami bola v článku 2 Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta v
prípade nedodržania tohto záväzku vo výške 229,- eur. Strany uzatvorili dňa 20. 01. 2015 ďalšiu Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A829152, predmetom ktorej bol účastnícky program „Panter 35 eur“
a služby „ Prednostná starostlivosť, Bonusová služba: TV v mobile, CLIP, Prístup k internetu“. Dodatkom
k predmetnej zmluve žalovaný získal mobil Sony Xperia M2 z a kúpnu cenu 4,- eur. Žalovaný sa zaviazal

zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, pričom pre prípad porušenia tohto dojednania sa
strany dohodli na zmluvne pokute vo výške 216,- eur.

5. Žalobkyňa vyfakturovala žalovanému faktúrou č. 2271497750 splatnou dňa 31. 01.
2015 sumu 53,94 eur, faktúrou č. 2275577319 splatnou dňa 03. 03. 2015 sumu 18,89 eur a

faktúrou č. 2275574314 splatnou dňa 03. 03. 2015 sumu 225,72 eur, spolu 298,55 eur.

6. Z pokusu o pokonávku zo dňa 03. 06. 2015 vyplýva, že žalovaný uhradil z predmetných faktúr len časť
svojho záväzku vo výške 2,99 eur a preto ho žalobkyňa vyzvala na úhradu sumy 295,56 eur, pričom mu
poskytla dodatočnú lehotu do 17. 06. 2015. Okrem toho si uplatnila aj zmluvnú pokutu/náhradu škody v

celkovej výške 445,- eur a náklady vynaložené na odovzdanie prípadu a prevzatie prípadu do mandátnej
správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami boli uzatvorené dve zmluvy o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorými sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný zaplatil len časť ceny poskytovaných služieb vyúčtovanú vyššie

označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal, že by si
splnil svoj záväzok, súd žalobe sčasti vyhovel a priznal žalobkyni sumu 295,56 eur titulom neuhradenej
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.14. V časti pokiaľ sa žalobkyňa domáhala náhrady škody vo výške 445,- eur za mobilné zariadenia,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ sa strana domáha na súde náhrady škody, je povinná
preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej veci si

žalobkyňa uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadení a ich akciovou cenou,
ktorá však bola dojednaná dodatkami k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím žalobkyne predať
žalovanému zariadenia za dohodnutú cenu a tým, že predala zariadenie za cenu nižšiu, ako bola bežná
predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k žiadnemu porušeniu právnej
povinnosti zo strany žalovaného. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná žiadna príčinná

súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovaného platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilných telefónov, čím nie je splnený základný
predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného zariadenia bola
stranami individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie povinnosti žalovaného zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody. Zároveň nie je možné zamieňať
dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 229,- eur a 216,- eur, ktorá bola práve dojednaná pre prípad, že

žalovaný nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou škody, nakoľko ide o dva rozdielne
samostatné inštitúty. Zo žaloby pritom nesporne vyplýva, že žalobkyňa sa nedomáha sumy 445,- eur
titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej zmluve), ale
titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie uplatnenej škody.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 295,56 eur po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 18. 06. 2015. K tomuto dňu
predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5,05 % a preto súd priznal žalobkyni aj takéto úroky

z omeškania od 18. 06. 2015 do zaplatenia.

19.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa si uplatnila sumu 740,56 eur
s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 295,56 eur s príslušenstvom, čiže úspech žalovaného,

ktorému v konaní nevznikli žiadne trovy, prevýšil čiastočný úspech žalobkyne.

20. Uloženú povinnosť zaplatiť istinu vo výške 295,56 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 18. 06. 2015 do zaplatenia je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.