Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206796
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206796.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu Slovenská republika

- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 0 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava proti
žalovanému J. J.U., E.. XX.XX.XXXX, I. S. XXX/X, XXX XX T., F. S. v konaní o zaplatenie 152,76 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 152,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 17.02.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť štátu - Slovenskej republike súdny poplatok z návrhu v sume 16,50
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 152,76 Eur s prísl. proti žalovanému na
tom skutkovom základe, že dňa 28.10.2015 mu bola odobratá krvná vzorka a moč na toxikologické
vyšetrenie.Odbornýmvyšetrenímbolzistenýpozitívnyvýsledoknaužitieamfetaminuametanfetaminuu
žalovaného. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových
nákladov spojených s laboratórnym vyšetrením toxikologickým vydal faktúru č. XXXXXXXX zo dňa

08.12.2015 na sumu 152,76 Eur, ktorú uplatnil voči žalobcovi. V zmysle zákona č. 219/1993 Z.z. v
zmysle § 5 ods. 9 preto žalobca uvedenú sumu 152,76 Eur vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
26.01.2016 žalovanému, ktorú si žalovaný v odbernej lehote neprevzal. Žalovaný bol opätovne vyzvaný
na úhradu pohľadávky listom zo dňa 04.05.2016 s negatívnym výsledkom. Nakoľko faktúra bola splatná
16.02.2016ažalovanýuplatnenúsumunezaplatil,žalobcažiadavysloviť,žežalovanýjepovinnýzaplatiť
žalobcovi sumu 152,76 Eur s prísl..

2. Vo veci súd na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21C/157/2016-19 zo dňa 09.06.2016, ktorý platobný
rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovaného, preto bol zrušený uznesením Okresného
súdu Lučenec č.k. 21C/157/2016-26 zo dňa 26.09.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.10.2016.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, upomienkou, dokladom o doručovaní,
faktúrami, vyčíslením laboratórneho vyšetrenia a žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie.5. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.

6. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

7. Podľa § 442 ods. 1, 2 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Pri škode
spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

8. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že u žalovaného J. J. bolo vykonané laboratórne
vyšetreniezaúčelomskúmaniaintoxikácie,ktorévyšetreniebolopozitívneavykázaloznakyamfetaminu
a metanfetaminu. Nakoľko vyšetrenie bolo pozitívne, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
náklady vyšetrenia vyúčtoval žalobcovi v sume 152,76 Eur. Žalobca preto faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
26.01.2016 uplatnil voči žalovanému uvedenú sumu so splatnosťou 16.02.2016. Nakoľko však žalovaný

predmetnú sumu nezaplatil, bol opätovne vyzvaný na úhradu vyššie uvedenej sumy. Keďže žalovaný
doposiaľ čiastku 152,76 Eur nezaplatil, súd ho zaviazal na úhradu dlžnej sumy v zmysle návrhu.

9. Žalobca tiež žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% z dlžnej
sumy od 17.02.2016 až do zaplatenia.

10. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní, ak ide
o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výška úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Nakoľko bolo preukázané, že žalobca žiadal zaplatiť úroky z omeškania vo výške zákonom
stanovenej, a to odo dňa 17.02.2016, kedy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
152,76 Eur, súd aj tomuto návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 152,76 Eur ročne od 17.02.2016 až do zaplatenia.

12.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Istinu a úroky z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

15. V prejednanej veci mal žalobca vo veci plný úspech, trovy konania mu však nevznikli, preto súd
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Výrok o zaplatení súdneho poplatku z návrhu vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a/ zákona
o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., kedy Slovenská republika je oslobodená od platenia súdneho
poplatku. Poplatková povinnosť preto prechádza na žalovaného, ktorý nebol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.