Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202532
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:
ALTERNATÍVA, s.r.o., so sídlom Nám. Kossutha 12, Komárno, IČO: 36 521 876, v konaní zastúpeného
Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovanému:
U. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, A., o zaplatenie 1.302,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 690,56 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške
8,75 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.3.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.4.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.5.2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.6.2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.7.2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.8.2013 do zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.9.2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.10.2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.11.2013 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.12.2013 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.1.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.2.2014 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.3.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.4.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.5.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.6.2014 do zaplatenia,
8,15 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.7.2014 do zaplatenia,
8,15 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.8.2014 do zaplatenia,
8,15 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.9.2014 do zaplatenia,

8,05 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.10.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.11.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.12.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.1.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.2.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.3.2015 do zaplatenia,

8,05 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.4.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.5.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.6.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.7.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.8.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.9.2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 21,58 € od 1.10.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.2.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 1.302,87 € s príslušenstvom s príslušenstvom ako i náhrady trov konania titulom nedoplatku
na mesačných zálohových platbách a poplatkoch na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti žalovaného,
ktorý sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise a to zmluvou o poskytovaní
služieb zo dňa 24.8.2007 spolu s prílohou, výpisom z obchodného registra žalobcu, vyčíslením,

upomienkou zo dňa 19.11.2015, podacím hárkom zo dňa 20.11.2015, predpisom mesačnej zálohovej
úhrady platným od 1.10.2010, predpisom mesačnej zálohovej úhrady platným od 1.6.2011 a ostatnými
ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) správa a údržba bytového a

nebytového fondu v rozsahu voľných živností.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa 24.8.2007 uzavreli strany sporu
zmluvu o poskytovaní služieb v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej
bolo zabezpečovať pre žalovaného ako objednávateľa na jeho účet vopred dohodnuté druhy služieb

súvisiacich s prevádzkou bytových a nebytových priestorov vo vlastníctve žalovaného ako i práce
súvisiace s evidenciou platieb za poskytnuté služby a vyúčtovaním nákladov. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú od 1.7.2007. V čl. IV. bod 1 zmluvy si strany sporu dohodli odplatu za poskytnuté služby
vo výške 200,- Sk + DPH s lehotou splatnosti do 15. dňa každého mesiaca vopred. V zmysle čl. IV.
bod 2 zmluvy bola uvedená odplata dohodnutá za obdobie do 31.12.2007. V zmysle prílohy k zmluve o

poskytovaní služieb, predmetom služieb bolo odvádzanie odpadových a dažďových vôd. Ako vyplynulo
z predpisu mesačnej zálohovej úhrady platnej od 1.10.2010, od uvedeného dňa sa výška úhrady zmenila
na sumu vo výške 21,18 € a ako vyplynulo z predpisu mesačnej zálohovej úhrady platnej od 1.6.2011, od
uvedenéhodňasavýškamesačnejúhradyzmenilanasumuvovýške21,58€.Akovyplynulozvyčíslenia
zo dňa 30.11.2015, žalovaný mal k uvedenému dňu záväzok voči žalobcovi celkove vo výške 1.302,87 €.

Dňa19.11.2015žalobcavypracovalupomienku,ktorouvyzývalžalovanéhonazaplateniesumy1.915,05
€ titulom nedoplatku za plnenia spojené s užívaním bytu k 31.10.2015. Predmetnú upomienku žalobca
odoslal na poštovú prepravu dňa 20.11.2015 (podací lístok predložený žalobcom založený na č.l. 14
spisu).

6. Medzi účastníkmi konania sa nepochybne jedná o záväzkovoprávny vzťah, ktorý sa podľa vôle
zmluvných strán mal riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka. Vychádzajúc však z povahy
zmluvných strán a plnenia, predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ( a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1
ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka), keď žalobca v čase uzavretia zmluvy vystupoval ako

dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa názoru súdu
uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom
zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah
(vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo
všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o poskytovaní služieb aplikoval súd ustanovenia

Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia Občianskehozákonníka(týkajúcesaspotrebiteľaaspotrebiteľskýchzmlúv).Vtejtosúvislostisúdupriamujepozornosť
na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa ktorého ustanovenie
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

7. Podľa § 269 ods. Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

S účinnosťou od 1.1.2008 Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 spotrebiteľskú zmluvu už definuje ako

každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2006 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.6.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 29b zákona č. 250/2006 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ustanoveniami § 5a ods. 1, písm. b) <. sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych

vzťahov,akoajnárokyznichvzniknutépred1.májom2014savšakposudzujúpodľapredpisovúčinných
do 30. apríla 2014.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu

premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe
nútené splniť si svoje povinnosti.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu platne vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 24.8.2007. Na základe tejto

zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby a žalovaný sa zaviazal za tieto služby
zaplatiť dohodnutú odmenu. S ohľadom na postoj žalovaného súd považoval za nesporné, že žalobca
žalovanému skutočne poskytol služby v zmysle uzavretej zmluvy a žalovaný za tieto služby vyúčtovanú
odmenu celkove vo výške 1.302,87 € (titulom neuhradených mesačných platieb za obdobie mesiacov
október 2010 až október 2015) neuhradil. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný vzťah, na základe

ktorého žalobca poskytoval žalovanému plnenie v podobe služieb, je vzťahom spotrebiteľským, súd
aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
z úradnej povinnosti skúmal, či v danom prípade uplatnený nárok nie je čo i len sčasti premlčaný.
Vychádzajúc z dátumu splatnosti jednotlivých mesačných odmien za poskytnuté plnenie, súd konštatuje,
že uplatnený nárok v časti o zaplatenie sumy 612,31 € s príslušenstvom titulom dojednaných mesačných

odmien splatných v o období od októbra 2010 do februára 2013 je premlčaný, keď od splatnosti týchto
dojednaných odmien do dňa podania žaloby na súd (19.2.2016) uplynulo obdobie viac ako troch rokov
a teda uplatnený nárok je v tejto časti pre uplynutie premlčacej doby premlčaný. Preto súd žalobu
v časti o zaplatenie sumy 612,31 € s príslušenstvom pre jeho premlčanie zamietol. Vo zvyšnej časti
uplatneného nároku žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a trvania zmluvného vzťahu

nepopieral, tiež nepreukázal, že by dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp. že by jeho záväzok zanikol
iným spôsobom. Preto súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy (690,56 €)
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých súm mesačnej odmeny za poskytnuté služby, keď úrok z
omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z jednotlivých súm mesačných odmien priznal
odo dňa nasledujúceho po splatnosti odmeny do zaplatenia.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP, keď obe strany sporu
boli v konaní čiastočne úspešné.

10. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.