Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200468
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200468.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou , v spore žalobcu : Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, Metodova 8, Bratislava proti žalovanému : D. R., T.. XX.XX.XXXX, H. H. -
I., I. XXX/XX, Č. M., o zaplatenie 375,01€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 375,01€ s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy

375,01€ od 03.06.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 15.01.2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 375,01€ s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od

03.06.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
Zmluvu č. A7072663 za účelom užívania telekomunikačných služieb žalovaným. Žalovanému vypožičal
SIM kartu a bolo mu priradené účastnícke telefónne číslo. Žalovaný nezaplatil za obdobie 01/2014 až
02/2014 včas cenu poskytnutých služieb vo výške 98,09€ a na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou
úhradou vo výške 5,-€. Žalovaná suma predstavuje neuhradené služby vo výške 93,09€ a nárok na
zaplatenie sumy 281,92€, ktorú si žalobca uplatňuje ako náhradu škody. Žalobcovi vznikla škoda za

odpredané mobilné zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB vo výške 281,92€. Žalobca si
uplatňuje voči žalovanému škodu, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telefónu a akciovou
cenou, ktorú skutočne žalovaný zaplatil, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný spôsobil tým,
že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bod 1.3 Dodatku , ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby žalobcu po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škody minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo

strany žalovaného. Okrem žalovanej sumy za neuhradené služby si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok
z omeškania počnúc od 03.06.2014, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, Pokus o pokonávku zo dňa 19.05.2014, Všeobecné podmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
a faktúry č. 2226212131, č. 2229952737 a č. 2229950846.3.Vzmyslenávrhužalobcusúdvovecivydaldňa15.02.2016platobnýrozkaz,ktorývšakprenemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 20.04.2016 zrušil.

4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese Prakovce 104 a šetrením bolo zistené, že v súčasnosti
býva na Z. H. - I., I. XXX/XX, Č. M., kde mu bol dňa 13.09.2016 do vlastných rúk doručený žalobný
návrh s procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej
žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote nereagoval a nepoužil žiadne

prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje1000,-Eur.Vsúladesustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 05.12.2016 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne

vyhlásený dňa 20.12.2016. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe.
Žalovanému bol aktivovaný program telekomunikačných služieb. Faktúrou č. 2226212131 na sumu
49,00€ splatnú 08.02.2014, č. 2229952737 na sumu 44,09€ splatnú 11.03.2014 a č. 2229950846 na

sumu 5,-€ splatnú 11.03.2014 boli žalovanému vyúčtované ceny sa poskytnuté služby. Pokusom o
pokonávku zo dňa 19.05.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 98,09€ za zúčtovacie
obdobie01/2014-02/2014vlehotedo02.04.2014.Vzmysle DodatkukZmluveoposkytovaníverejných
služieb bolo žalovanému odpredané mobilné zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB za
akciovú cenu 1,- €, pričom jeho predajná cena predstavovala 399,- €. Viazanosť žalovaného bola

dohodnutá na 24 mesiacov. Žalovaný tvrdenia žalobcu nijako nenamietal.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb, zaviazal ho uhradiť
sumu 93,09€ aj s úrokom z omeškania od 03.06.2014 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca. Úroky zomeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

15.Žalobcasavtomtokonaníokremneuhradenejsumyzaposkytnutéslužbydomáhal ajnáhradyškody
vo výške rozdielu medzi skutočnou predajnou cenou mobilného telefónu, ktorý žalovanému odpredal a
cenou,zaktorútotozariadenieodpredal.Predpokladomúspešnostiuplatnenianárokunanáhraduškody
je preukázanie protiprávneho úkonu alebo konania žalovaného, spôsobenie škody, jej výška a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné
služby mal súd preukázané, že žalovaný nehradil tieto služby v čase plynutia jeho viazanosti zmluvou,

čím porušil svoje povinnosti zo zmluvy mu vyplývajúce. Žalobca podniká v oblasti telekomunikačných
služieb, poskytuje svojim klientom určité benefity a následne od toho očakáva aj zisk. Žalovaný však
svoje povinnosti neplnil, preto podľa názoru súdu má žalobca nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla
a ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a skutočnou cenou telefónu s prihliadnutím na počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia povinnosti. Na základe

uvedenéhosúdzaviazalžalovanéhoajnanáhraduškodyvovýške281,92€spolusúrokomzomeškania.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.