Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207091
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614207091.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa : CD
Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, IČO: 264 29 705, Česká republika, právne
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava proti odporcovi: K. Y., G.. XX.XX.XXXX,
K. E. XXX , o zaplatenie 1.646,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd konanie v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne zastavuje.

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
zmenkovú sumu vo výške 1 646,27 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1646,27
eur od 06.10.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 1646,27 eur od 29.10.2010 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy teda 5,49 eur a náhradu trov konania. Návrh na
uplatnenie pohľadávky podal podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. V časti "údaje

o pohľadávke" navrhovateľ uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavil odporca dňa 06.05.2010 na zmenkovú sumu vo výške 1646,27 eur, pričom sa zaviazal aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 06.10.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia". Zmenka bola vystavená
dňa 06.05.2010 na uvedenú sumu, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť túto zmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 06.10.2010.

Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, ale vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu ani z titulu zmenkovej sumy, ani z titulu
úrokov. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou "bez protestu", indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, odporca ako fyzická

osoba, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskej republiky, kde je aj platobné miesto. Navrhovateľ určil ako príslušný súd podľa bydliska
odporcu v zmysle článku 25 ods. 1 písm. a/ Nariadenia č. 861/2007.

Tunajší súd zaslal odporcovi Tlačivo C - Tlačivo na odpoveď v zmysle článku 5 ods. 2 a 3
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ktoré si odporca prevzal dňa 04.07.2014. Odporca v lehote 30
dní nezaslal žiadnu odpoveď na doručené tlačivo, preto súd v zmysle článku 7 ods. 3 nariadenia vydalvo veci rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 05.09.2014.
Rozsudkom zo dňa 05.09.2014 tunajší súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a nepriznal
mu nárok na náhradu trov konania. Voči uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, na základe

ktorého Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 19.05.2015 rozsudok zrušil , vec vrátil tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie a zároveň nariadil tunajšiemu súdu, aby v ďalšom konaní v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007 vyzval navrhovateľa tlačivom " B " - žiadosť súdu
o doplnenie návrhu, pretože informácie a dokumenty, ktoré navrhovateľ predložil spolu s návrhom nie
sú dostatočné. V zmysle výzvy mal navrhovateľ predložiť dôkazy svedčiace o oprávnenosti uplatnenej

peňažnej pohľadávky, pretože predmetná zmenka nie je postačujúcim listinným dôkazom. V prípade, že
navrhovateľ na túto výzvu reagovať nebude, alebo odmietne predložiť súdu iné dôkazy, súd návrh pre
neunesenie dôkazného bremena zamietne, pretože samotná zmenka nie je postačujúcim dôkazom pre
vydanie rozsudku v súdnom konaní podľa Nariadenia európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007.

Vzhľadom k tomu, že do konania na podporu odporcu z vlastného podnetu vstúpil vedľajší účastník a

navrhovateľ tento vstup namietal, súd uznesením zo dňa 21.08.2015, právoplatným dňa 17.09.2015,
nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.

V zmysle pokynov odvolacieho súdu tunajší súd zaslal navrhovateľovi tlačivo " B " na doplnenie svojho
návrhu. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2015 navrhovateľ doručil súdu odpoveď, kde

uviedol, že súdu poskytol primerané a dostatočne jasné informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je
založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Bol predložený originál zmenky a
zmenkové informácie boli obsahom podaného návrhu, preto navrhovateľ nemá čo doplniť alebo opraviť.
V konaní si uplatňuje majetkové práva zo zmenky, a nie z pohľadávky , disponuje len zmenkou a nemá
k dispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec

už v návrhu uvedeného súdu oznámiť. Navrhovateľ uviedol, že nemá dostatočne presné a primerané
údaje o tom, aby mohol zhodnotiť typ zmenky a titul jej vzniku. V ďalšom uviedol, že predmetom
konania je výlučne zmenka, a nie iný záväzkový právny vzťah. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý
inkorporuje v listine ako takej samo právo navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že zmenka, ktorú
súdu predložil, je platná zmenka, keďže spĺňa všetky formálne a materiálne náležitosti predpokladané

zákonom č. 191/1950 Sb. a touto zmenkou dokázal jasne, úplne zrozumiteľne svoje nároky na úhradu
zmenkovej sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené
žiadne námietky. Navrhovateľ má za to, že je majiteľom zmenky na základe indosamnetu a nie je
účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. S poukazom na znenie § 17 zákona č. 191/1950Sb.
mal navrhovateľ za to, povinný zo zmenky môže vznášať určité námietky proti zmenkovému nároku,

avšak je aj na ňom, aby oprávnenosť týchto námietok preukázal. Dôkazné bremeno teda spočíva
na odporcovi ( povinnom ), nie na navrhovateľovi ( oprávnenom ). Pokiaľ povinný dôkazné bremeno
neunesie, je nútený podľa zmenky plniť. Pri kauzálnych námietkach nie je možné prenesenie dôkazného
bremena z odporcu ( povinného ) na navrhovateľa ( oprávneného ). Navrhovateľ má teda za to, že
námietka musí byť vznesená zo strany odporcu a predovšetkým odporca by nesie dôkazné bremeno

na preukázanie svojich tvrdení a nie je prípustné, aby túto úlohu a iniciatívu na seba ( proti vôli
odporcu ) prevzal súd a suploval aktivitu odporcu. Predmetné námietky majú hmotnoprávny charakter,
preto v záujem zachovania rovnosti strán súd nie je oprávnený odporcu na nich upozorniť. Na podporu
svojich tvrdení poukázal navrhovateľ na znenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh čiastočne späť, a to
v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške
0,25% denne , čím si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje zmenkový úrok vo výške 0,06% denne.

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, je európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné. Ak to súd považuje za potrebné, alebo ak to požiada
niektorá zo strán, súd nariadi pojednávanie. Vzhľadom k povahe uplatnenej pohľadávky navrhovateľom,
povahe vystaviteľa zmenky (pôvodne oprávneného zo zmenky), ktoré nasvedčovali tomu, že zmenka

vychádzala resp. zabezpečovala pôvodne nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považoval nariadenie
pojednávania za potrebné a vo veci nariadil termín pojednávania na deň 14.06.2016. Pojednávanie
vo veci súd považoval za potrebné aj za účelom vykonania ďalšieho dokazovania oboznámením sa s
listinnými dôkazmi. Z uvedeného článku nevyplýva povinnosť súdu v prípade, ak považuje za potrebnénariadenieústnehopojednávania,otomtorozhodnúťarozhodnutieodôvodniť.Rozhodnúťarozhodnutie
odôvodniť je súd povinný podľa uvedeného článku vety tretej a štvrtej v prípade odmietnutia žiadosti
niektorej zo strán o nariadenie ústneho pojednávania, čo sa nevzťahuje na tento prípad, keďže ani jedna

zo strán o nariadenie pojednávania nepožiadala.

Doručenie predvolania na pojednávanie určené na deň 14.06.2016 mal súd riadne preukázané u
oboch účastníkov konania. Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili,
právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil deň pred pojednávaním z dôvodu kolízie

s pojednávaním na Okresnom súde Bratislava I. , pričom poukázal na to, že v danom prípade
nie sú splnené podmienky na nariadenie pojednávania a ústne pojednávanie nie je nevyhnutné na
zabezpečenie riadneho súdneho procesu. Navrhovateľ si prevzal predvolanie dňa 14.04.2016, právny
zástupca navrhovateľa dňa 13.04.2016 a odporca dňa 12.04.2016, čím mal súd preukázané, že lehota
na prípravu na pojednávania bola zachovaná. Právny zástupca navrhovateľa nijako nepreukázal kolíziu
pojednávaní a nežiadal pojednávanie odročiť z dôvodu jeho neprítomnosti. S poukazom na uvedené

skutočnosti súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, obsahom listinných dôkazov , a to zmenkou zo dňa
06.05.2010aobsahomspisutunajšiehosúdusp.zn.9Er/964/2012,nazákladečoho zistiltentoskutkový

stav:

Navrhovateľ na osvedčenie svojho nároku predložil zmenku vystavenú dňa 6. mája 2010 s nasledovnými
údajmi:

Označenie: jedná sa o zmenku číslo : XXXXXXXXX
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporcu
Miesto vystavenia: v Bratislave
Dátum vystavenia: 6. mája 2010
Zmenková suma: 1646,27 eur

Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu jedentisícšesťstoštyridsaťšesť eur 27 centov a zmenkový
úrok 0,25 % denne od 06. októbra 2010
Splatné: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia"

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že mu bol poskytnutý úver a potvrdil, že podpis na zmenke je jeho,
avšak nevie, čo zmenka vlastne znamená. Ohľadom uzavretia zmluvy si spomínal už len na to, že mu
bolo povedané, ako má platiť splátky a boli mu predložené papiere na podpis, pričom videl, že podpisuje

zmluvu o úvere. Nespomína si, že by mu niekto niečo vysvetľoval, alebo ho na niečo upozorňoval. Úver
potreboval pre osobné potreby na zaplatenie kaucie na nájom a splátky platil, kým pracoval. Následne
kvôli chorobe rodičov pracovať prestal, vrátil sa domov opatrovať svojich rodičov, čo robí doposiaľ a za
čo poberá opatrovateľský príspevok 256,-€, z ktorého musí ešte rodičom prispievať na lieky 150,-€ ,
preto úver nemal z čoho platiť.

S účinnosťou od 22.12.2016 začala platiť novela Občianskeho súdneho poriadku a zákona č. 191/1950
Sb., ktorá bola prijatá zákonom č. 438/2015 Z.z. V zmysle uvedenej novely sa doplnil § 79 O.s.p.
o odseky 3 a 4. Podľa § 79 ods. 3 O.s.p. ak ide o žalobu, ktorou sa uplatňuje nárok zo zmenky
alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, žalobca je povinný opísať aj rozhodujúce

skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným, a ak ide o žalobcu, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitýmradomindosamentov,skutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahujehoprávnychpredchodcov
so žalovaným. K žalobe sa pripojí zmenka alebo šek a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva z nich.
Ak zmenka alebo šek boli vystavené na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, pripojí sa k žalobe
aj táto zmluva. Podľa § 79 ods. 4 O.s.p. ak nie je dokázaný opak, platí, že nárok zo zmenky alebo šeku

proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. V zmysle
novelizovaného § 114 ods. 2 O.s.p. ak ide o vec týkajúcu sa uplatňovania nároku zo zmenky alebo šeku,
ktorá vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd žalovaného poučí aj o možnosti uplatňovania
námietok podľa osobitného predpisu.S poukazom na uvedenú novelu súd odporcu v zmysle § 114 ods. 2 O.s.p. poučil podľa § 17 zákona
č. 191/1950 Sb. a teda, že v zmysle § 17 ods. 1 ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť

zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy. V zmysle § 17
ods. 2 v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne
na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaným zo zmenky mohol
uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

Odporca sa k uvedenému poučeniu nijako nevyjadril a nezaslal žiadne námietky.

Keďže navrhovateľ napriek pokynu odvolacieho súdu a doručenia mu tlačiva "B" na doplnenie návrhu,
súdu nedoručil relevantné listinné dôkazy svedčiace o oprávnenosti uplatnenej peňažnej pohľadávky, a
to ani napriek vyššie citovanej novele prijatej zákonom č. 438/2015 Z.z. ( o novele súd nebol povinný

poučiť navrhovateľa v zmysel § 5 ods. 1,2 O.s.p. keďže navrhovateľ je zastúpený advokátom ) a
keďže navrhovateľ si uplatnil nárok zo zmenky proti odporcovi, ktorý je fyzickou osobou, platí zákonom
stanovený predpoklad, že nárok zo zmenky vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a aj keď
odporca nepodal žiadne námietky, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení z úradnej
povinnosti prihliadol na skutočnosti odôvodňujúce námietky.

Z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Pohotovosť s.r.o. - pôvodný vlastník zmenky, je spoločnosť
poskytujúca spotrebiteľské úvery, čo je zrejmé aj z predmetu jej činnosti zverejnenej v jej výpise z
Obchodného registra.

S poukazom na uvedené súd sám lustráciou v registri tunajšieho súdu zistil, že voči odporcovi už
bolo vedené exekučné konanie pod sp. zn. 9Er/964/2012, kde si pôvodný majiteľ zmenky - spoločnosť
Pohotovosťs.r.o.uplatnilododporcuzaplateniežalovanejsumy1.646,27€sprísl.titulomtejistejzmenky
na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 00323/11. Žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá a exekučné konanie bolo uznesením zo dňa

21.10.2013, právoplatným dňa 31.10.2013 zastavené. Uvedený exekučný spis obsahuje okrem zmenky
aj Zmluvu o úvere č. 102300420, ktorá na rubovej strane obsahuje znenie Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru.
Zo Zmluvy o úvere č. 102300420 zo dňa 06.05.2010 bolo zistené, že predchodca navrhovateľa -
spoločnosťPohotovosť,s.r.o.,Bratislavaakoveriteľposkytlaodporcoviakodlžníkoviúvervovýške700,-

eur. Odporca ako dlžník sa zmluvne zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 680,- eur t.j. celkovo čiastku 1380,- eur v 12 mesačných splátkach po 115,- eur, počnúc od
22.05.2010. Pred podpismi na zmluve sa nachádza vyhlásenie dlžníka o tom, že sa oboznámil a súhlasí
s obsahom zmluvy o úvere, ako aj obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k ním žiadne výhrady a

zaväzuje sa ich dodržiavať.

Všeobecné podmienky poskytnutia úveru v článku 14 obsahujú Dohodu o vyplnení zmenky v tomto
znení: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ)
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil

vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa
dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto
podmienok stane celý dlh splatný okamžite t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,
prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky.

Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovivzniknúkudňuvyplneniazmenky.Dátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumyvyplnínazmenke
remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007 sa toto nariadenia
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu
alebotribunálu,vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky
príslušnémusúdualebotribunálunepresahuje2000,-eurbezakýchkoľvekúrokov,výdavkovanákladov.Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo
nečinnosť pri výkone štátnej moci.

Podľa článku 16 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007 , trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania,
ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči pohľadávke.

Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007 , pokiaľ toto nariadenie

neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom.

Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm .b) a ods.
2 až 4 sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako
aj nároky z nich vzniknuté pre 1.5.2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k uzavretiu
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k uzavretiu
úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/, i/, j/, k/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom k uzavretiu úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k uzavretiu

úverovej zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu vystavenia
zmenky dňa 06. mája 2010, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby

sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na
zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.

vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky
alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu dospel súd k záveru, že návrhu
navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Vykonaním dokazovaním súd dospel jednoznačne k záveru, že Zmluva o úvere č. 102300420 zo dňa
06.05.2010 uzavretá medzi predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom je
spotrebiteľskou zmluvou podľa osobitných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z., ako aj všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka, platných v čase uzatvorenia tejto zmluvy. Z obsahu zmluvy je totiž
zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred predchodcom navrhovateľa, ktorej

obsah nemal odporca možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť, čo je základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv. Na jednej strane ako účastník zmluvy vystupoval odporca - fyzická osoba, ktorý si bral úver
pre svoje osobné potreby a nekonal pri uzavretí zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, na strane druhej vystupoval ako účastník zmluvy predchodca navrhovateľa,
teda právnická osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Pre spotrebiteľské zmluvy je všeobecne charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmé
aj v danej veci. Pokiaľ sa týka skutočnosti uvedenej v zmluve a to, že úver bol odporcovi poskytnutý navýkonzamestnania,idelenovšeobecnýúdaj,zktoréhoniejezrejme,akýkonkrétnysúvismáposkytnutý
úver s výkonom zamestnania a či odporca skutočne v čase uzatvorenia zmluvy konal v rámci nejakej
svojej podnikateľskej činnosti. Dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy

má veriteľ resp. jeho právny nástupca, pričom táto dôkazná povinnosť z jeho strany splnená nebola.

Základný právny vzťah medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporcom má teda jednoznačne
spotrebiteľskúpovahu,atedazmenkaslúžilaakozabezpečovacíprávnyprostriedokzospotrebiteľského
vzťahu. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok zo zmenky, a nie z pohľadávky. Ním predložená

zmenka obsahuje označenie, že ide o zmenku, je vyjadrená v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná,
je v nej uvedený bezpodmienečný sľub zaplatiť konkrétnu peňažnú sumu, údaj zročnosti, miesto kde
sa má plniť a tiež meno resp. na rad koho sa má platiť. Taktiež obsahuje dátum, miesto a podpis
vystaviteľa. Zmenka teda spĺňa formálne náležitosti zmenky podľa ustanovenia § 75 zákona č. 191/1950
Zb. zmenkový a šekový zákon.

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere je nevyhnutné vo veci, poukazujúc na článok 6
ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS , chrániť spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami.
Ak teda dôjde ku kolízii zmenkového práva so spotrebiteľskými právami, musí mať prednosť ochrana
práv spotrebiteľa.

Zmenka predložená navrhovateľom bola vyplnená na základe Dohody o vyplnení zmenky. Vzniku
zmenkového vzťahu medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom tak predchádzalo uzatvorenie
tzv. zmenkovej zmluvy t.j. Dohody o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru.

Dohoda o vyplnení zmenky je uvedená v článku 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Je
súčasťou dlhého textu, ktorý je vyhotovený drobným a nahusteným písmom. Ide o pomerne dlhý text
obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Spotrebiteľ má tak objektívne iba veľmi nejasnú
predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné a nahustené písmo,
akým sú napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,

ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Súd má za to, že
bežný spotrebiteľ ani nevie vyhodnotiť riziko, ktoré pre neho znamená podpísanie takejto Dohody o
vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru resp. blankozmenky
a to, ako tým uľahčí vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa. Vzhľadom na uvedené Dohodu o vyplnení
zmenky nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď odporca

by mal možnosť oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť jej obsah. Zo strany
navrhovateľa v konaní nebol preukázaný opak. Uvedená Dohoda o vyplnení zmenky pritom spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pre
nezohľadnenie práv spotrebiteľa a umožnenie vymáhať plnenie bez posudzovania náležitosti zmluvy o
úverevzmyslespotrebiteľskýchpredpisov.Dohodaovyplnenízmenkyjetakpoukazujúcnaustanovenie

§ 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

V dôsledku neplatnosti Dohody o vyplnení zmenky predchodcovi navrhovateľa tak nevzniklo právo na
vyplnenie zmenky , a teda ani právo na plnenie z takto vyplnenej zmenky. Už len z tohto dôvodu bolo
nevyhnutné návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Súd ďalej poukazuje aj na rozpor konania predchodcu navrhovateľa s platnými právnymi predpismi, keď
predmetnú úverovú zmluvu zabezpečil zmenkou vyplnenou na sumu, ktorá je v rozpore s citovaným
ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. platným v čase uzavretia zmluvy, čo je ďalším
dôvodomprezamietnutienávrhu.Nazákladeúverovejzmluvyposkytolprávnypredchodcanavrhovateľa

odporcovi úver vo výške 700,- eur, ktorý mal odporca splácať v 12 mesačných splátkach po 115,-
eur, zaplatil by teda celkove sumu 1 380,- eur. Úver veriteľ zabezpečil blankozmenkou, pričom
dohoda o jej vyplnení, ktorá bola súčasťou zmluvných podmienok úverovej zmluvy je konštatovaná ako
neprijateľná zmluvná podmienka, a teda je neplatná. Pokiaľ aj zabezpečovacia zmenka bola vyplnená,
zmenková suma v čase jej vyplnenia mohla byť len maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného

spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. V
tomtoprípadeideopriamyrozporsustanovením§4ods.6zákonač.258/2001Z.z.,leboveriteľposkytol
odporcovi úver 700,- eur, z ktorých 30 % predstavuje sumu 210,- eur. Je tak zjavné, že veriteľ mohol od
odporcu prijať zmenku vyplnenú maximálne na sumu 910,- eur, a nie na sumu 1.646,27 eur, ako bolovyplnené v tomto prípade. Keďže zmenka zabezpečovala nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
bolavyplnenávrozporesustanovením§4ods.6zákonač.258/2001Z.z.,niejemožnéztakejtozmenky
uplatňovať právo v rozhodcovskom, súdnom, či exekučnom konaní. Ak teda predchodca navrhovateľa

zabezpečoval spotrebiteľské úvery zmenkami v rozpore s uvedeným ustanovením zákona č. 258/2001
Z.z., ide o úkon absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že absolútna neplatnosť
nastáva priamo zo zákona a súd k nej prihliada i bez návrhu z úradnej povinnosti.

Zmenka predložená navrhovateľom nezohľadňuje ani skutočnosť, že Zmluva o úvere č. 102300420

zo dňa 06.05.2010 uzavretá medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom nespĺňa všetky náležitosti
uvedené § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. V zmluve o
úvere nie je uvedená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj
splatenia úveru v 12 - tich mesiacoch počnúc od konkrétneho dňa. Takýto údaj nemožno považovať za
presnú časovú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru. Zmluva tiež neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len celková výška splátky a nie je z

nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V úverovej zmluve
ďalej absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej
percentuálnej miere nákladov. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/ a k/, l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, teda spotrebiteľ má vrátiť len sumu skutočne poskytnutého úveru. Keďže predmetná

úverová zmluva zabezpečená zmenkou predloženou navrhovateľom uvedené náležitosti neobsahuje,
úver poskytnutý na základe tejto zmluvy je teda bezúročný a bez poplatkov.

Na záver súd uvádza, že Dohodu o vyplňacom práve blankozmenky a tým aj samotnú zmenku
možno považovať za neplatnú aj pre obchádzanie zákona. O obchádzanie zákona ide, ak právny

úkon neodporuje výslovnému zneniu zákona, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon
dodržaný nebol. V danom prípade sa javí, že vystavením zmenky sa právny predchodca navrhovateľa
snažil vyhnúť posudzovaniu platnosti úverovej zmluvy a aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch
a dodržaniu obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takýto postup navrhovateľa
nemôže požívať právnu ochranu.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol.

O čiastočnom zastavení konania v časti uplatneného zmenkového úroku rozhodol súd podľa § 96 ods. 1
O.s.p. keďže navrhovateľ vzal v tejto časti návrh späť a odporca nevyjadril nesúhlas s týmto späťvzatím.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi náhradu trov konania súd nepriznal, pretože vo veci nebol úspešný a odporca si trovy
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.