Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/850/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207506
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714207506.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľky: T. Š.,
A.. XX.X.XXXX, W. F. XX/XX, L., občianka SR, zast. advokátkou JUDr. Alenou Arbetovou, AK so sídlom
Námestie sv. Martina 3A, Holíč proti odporcovi: P. Š., A.. XX.X.XXXX, W. F.Č. XX/XX, L., občan SR, o
návrhu na vyporiadanie BSM po zániku manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že do BSM účastníkov patrí:

2 kusy drevených stoličiek v sume 0 eur
polovica obývacej steny v sume 0 eur
jedna skriňa v sume 0 eur
hojdacie kreslo v sume 0 eur
komoda zo spálne v sume 0 eur
šijací stroj Toyota v sume 0 eur

televízor zn. Thomson v sume 0 eur
kombinovaný sporák zn. Gorenie v sume 0 eur
osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia , EČ: SI XXX AR v sume 1.000 eur
zostatok úveru vedený v SLSP, a. s., číslo: XXXXXXXXXX/XXXX,
SPOROŽÍRO, na mená účastníkov konania, debetný zostatok
k 5.4.2013 v sume 346,32 eur

zostatok úveru vedený v SLSP, a. s., číslo: XXXXXXXXXX/XXXX,
ÚVERY NA ČOKOĽVEK, na meno navrhovateľky,
k 5.4.2013 v sume 3.679,18 eur

Súd vyporiadava BSM účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje hnuteľné
veci pod položkami 1. až 7. výroku tohto rozsudku.

Do výlučného vlastníctva odporcu súd prikazuje hnuteľné veci pod položkami 8. a 9. výroku tohto
rozsudku.

Navrhovateľka preberá povinnosť zaplatiť zostatky úverov v 1/2-ci uvedených pod položkami 10. a 11.
výroku tohto rozsudku.

Odporca preberá povinnosť zaplatiť zostatky úverov v 1/2-ci uvedených pod položkami 10. a 11. výroku
tohto rozsudku.

Na úplné finančné vyrovnanie je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 500 eur, ktorú mu súd
povoľuje splácať po 50 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku,
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 3.887,40 eur, ktorú mu súd povoľuje splácať po 110
eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku, s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet OS Skalica súdny poplatok z predmetu konania v sume 33
eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet OS Skalica súdny poplatok z predmetu konania v sume 33 eur do

15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2014 domáhala vyporiadania BSM po zániku
manželstva. Žiadala prikázať jej do vlastníctva niektoré hnuteľné veci, prikázať odporcovi úvery a vyplatiť

jej jednak sumy z titulu úplného finančného vyrovnania a jednak sumu 3.887,40 eur, lebo z výlučného
vlastníctva vložila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 7.774,80 eur.

Odporca súhlasil s vyporiadaním BSM, prikázaním hnuteľných vecí im obom podľa dohody, ale žiadal
prikázať úvery obom a povoliť mu splácať sumu z titulu úplného finančného vyporiadania po 50 eur

mesačne. Nesúhlasil s tým, aby vyplatil navrhovateľke ňou požadovanú sumu 3.887,40 eur ako je
výlučné vlastníctvo vnesené do manželstva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými spismi OS Skalica sp. zn. 6P/231/2014,
písomným vyjadrením odporcu, rozsudkom OS Skalica o rozvode účastníkov konania č. k.

6P/257/2012-67 zo dňa 20.2.2013, zmluvou o splátkovom úvere č. 0252548873 zo dňa12.5.2005,
zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 11.5.2005, zmluvou o kontokorentnom úvere
zo dňa 12.5.2005, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľky, kúpnou zmluvou zo dňa
10.6.1998, zákazkou na sumu 5290,66 eur, výpisom z účtu odporcu (prehľad transakcií za obdobie od
1.1.2013 do 25.6.2015), zmluva o stavebnom sporení zo dňa 1.7.1995, potvrdením uzatvorenia zmluvy o

stavebnom sporení zo dňa 14.7.1995, správou SLSP, a. s., zmluvou o splátkovom úvere č. 0253636015
zo dňa 16.2.2009, správou mesta Gbely, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa 26.6.1993 a rozvedené rozsudkom OS Skalica
č. k. 6P/257/2012-67 zo dňa 20.02.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.4.2013. Týmto dňom

05.4.2013 zaniklo BSM účastníkov. Zhodným tvrdením účastníkov súd zistil, že za trvania manželstva
nemali obmedzené ani zrušené BSM. Na základe týchto zistení si súd ustálil, že predmetom BSM
bude to, čo účastníci konania nadobudli od 26.6.1993 do 5.4.2013 rešpektujúc dispozíciu účastníkov
predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva ( rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo
684/2004 z 27.9.2004). Čiže súd vyporiadal to, čo účastníci konania navrhli na vyporiadanie.

Navrhovateľka a odporca si v rámci konania zhodne zahrnuli do masy BSM: 2 kusy drevených stoličiek,
polovicu obývacej steny, jednu skriňa, hojdacie kreslo, komodu zo spálne ,šijací stroj Toyota,
televízor zn. Thomson, kombinovaný sporák zn. Gorenie, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia
( B.: X. XXX Y. ). Zhodne sa účastníci dohodli na tom, že hnuteľné veci majú hodnotu 0 eur okrem vozidla

zn. Škoda Octavia ( B.: X. XXX Y.), pri ktorom s dohodli na hodnote 1.000 eur.

Odporca požiadal súd, aby mu povolil sumu 500 eur ako polovicu hodnoty auta splácať po 50 eur
mesačne z dôvodu jeho osobných a majetkových pomerov, s čím navrhovateľka súhlasila.

Navrhovateľka do masy BSM v rámci návrhu zaradila ešte: úver poskytnutý na základe Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 12.5.2005 vo výške 3.319,39 eur ( 100.000 Sk) a úver na základe
Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X z 12.5.2005 vo výške 697,07 eur ( 21.000 Sk).

Zo správy Slovenskej sporiteľne, a. s. (ďalej len „SLSP,a.s.“) zo dňa 20.7.2015 mal súd preukázané,

že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t.j. k 5.4.2013 evidoval: a) na účte číslo:XXXXXXXXXX/XXXX, SPOROŽÍRO, vedený na mená účastníkov konania debetný zostatok ( zostatok
úveru) v sume 346,32 eur, b) na účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX (ÚVERY NA ČOKOĽVEK) vedený na
meno navrhovateľky zostatok úveru 3.679,18 eur. Zo správy súd ďalej zistil, že k 5.4.2013 SLSP, a. s.

už neevidovala úver č. XXXXXXXXXX/XXXX. SLSP, a.s. predložila súdu zároveň Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX z 16.2.2009, z obsahu ktorej súd zistil, že bol vyčerpaný bezúčelový spotrebný
úver v sume 4950 eur a bola dohodnutá mesačná splátka po 78,24 eur po dobu 119 mesiacov.

Navrhovateľka si v rámci vyporiadavania uplatnila vnosy v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka z

dôvodu, že za trvania manželstva nadobudla do výlučného vlastníctva sumu 234.223,50 Sk (7.774,80
eur) z titulu predaja spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach nadobudnutých v rámci dedičského
konania. Svoje tvrdenie preukázala predloženou kúpnou zmluvou zo dňa 10.6.1998. Podľa tvrdenia
navrhovateľky celú predmetnú sumu použila na rekonštrukciu domu v L. ( napr. kúrenie, menil sa kotol
na kúrenie, robila sa podkrovná izba a 2 okná, pristavovala sa garáž). V čase stavebných úprav bola na
materskej, poberala rodičovský príspevok a rodinné prídavky na 3 deti. Poprela, že by si z týchto peňazí

kupovala šijaciu mašinu, lebo tú si kúpila z peňazí od rodičov. Čiže si uplatnila vnosy vo výške 3.887,40
eur. Najradšej by bola, keby jej odporca vyplatil sumu jednorázovo, aby mala aspoň na dvoj izbový byt.

Odporca nepopieral, že navrhovateľka za manželstva nadobudla do výlučného vlastníctva sumu
234.223,50 Sk (7.774,80 eur), ale podľa jeho tvrdenia bola predmetná suma použitá v manželstve

nasledovne: asi polovica sumy sa použila na rekonštrukciu domu, z druhej polovice sumy si
navrhovateľka kúpila šijací stroj, mikrovlnú rúru, osobné auto Lada 1200 a zbytok peňazí sa použil na
chod domácnosti. Pokiaľ by aj pripustil, že veci tvoriace BSM boli zakúpené z prostriedkov patriacich
len navrhovateľke, pri stanovení výšky náhrady treba prihliadať na zníženie hodnoty spoločnej veci,
ku ktorému došlo v čase od jej nadobudnutia do vykonania vyporiadania, t.j. oprávnenému by mala byť

zohľadnená náhrada v redukovanej výške. Považuje za bezpredmetnú požiadavku navrhovateľky, aby
jej vyplatil polovicu sumy, čo ona vložila do BSM. Podľa navrhovateľky je právne irelevantné, či majetok
v súčasnosti existuje alebo sa znížila jeho hodnota.

Odporca potvrdil, že čerpané úvery boli použité na rekonštrukciu nehnuteľnosti v ich podielovom

spoluvlastníctve. Jeden úver sa použil pri rekonštrukcii na okná a druhý na pálenicu. Rekonštrukciou
sa zvýšila hodnota nehnuteľnosti, preto by sa podľa názoru odporcu mala aj navrhovateľka podieľať
na úhrade úverov. Navrhol, aby obaja účastníci naďalej rovnodielne uhrádzali úvery tak ako doposiaľ.
Odporca potvrdil, že za manželstva čerpali dva úvery v SLSP , a.s., ktoré sa splácali z účtu
navrhovateľky. Po rozvode jej prispieval na splátky 80 eur a od decembra 2014 jej posiela po 40 eur

mesačne .

Odporca má vedomosť, že na OS Skalica prebieha samostatné konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v L. (sp. zn. 7C/806/2014), ale nesúhlasí s prikázaním
nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva.

Navrhovateľka k splácaniu úverov čerpaných za manželstva uviedla, že po rozvode oba (ňou v návrhu
uvádzané) úver splácala a odporca jej na účet posielal sumu 80 eur na úvery, sumu 120 eur ako
výživné na syna ( t. j. spolu 200 eur). Okrem toho si za manželstva čerpali bezúčelový spotrebný úver
vo výške 4950 eur, ktorý použili na nové okná na dom, ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve.

Navrhovateľka nesúhlasí s tým, aby naďalej splácali úvery čerpané na rekonštrukciu nehnuteľnosti
rovnodielne, lebo ona nehnuteľnosť neužíva, podala aj návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k tejto nehnuteľnosti v prospech odporcu ( sp. zn. 7C/806/2014). Ako druhý dôvod
nesúhlasu uviedla to, že odporca po rozvode odmietal realizovať úhradu 1/2-ce mesačnej splátky na
úveryatoajnapriekpísomnýmurgenciám.Zdôvodu,žeodporcariadneneplatilsvojupolovicusplátkysa

navýšilúveroúroky zomeškaniaazmluvnépokuty.Navrhovateľkažiadala,abybolodporcazaviazanýk
úhrade pasív, lebo úvery boli poskytnuté za účelom opravy nehnuteľnosti, ktorá patrí do ich podielového
spoluvlastníctva. Každý vlastní 1/2-cu z nehnuteľnosti v k.ú. a obci L.. Jednu polovicu domu nadobudol
odporca dedením po svojom otcovi a druhú polovicu domu nadobudla navrhovateľka darom. Následne
začali dom spoločne prerábať.

Právny zástupca navrhovateľky odôvodnil ich návrh na prikázanie oboch úverov odporcovi tým, že úver
čerpaný v SLSP, a.s. ( k zániku BSM vo výške 3679,18 eur) bol použitý na okná na dom v L.. Nakoľko
v dome býva odporca a podľa jeho vyjadrenia dom mu ostane, tak podľa jeho názoru by mu mal ostaťaj tento úver. Debetný zostatok v SLSP, a.s. vo výške: -346,32 eur predstavuje finančné prostriedky
použité na pálenicu, ktorú mal odporca v prenájme a to je dôvod, pre ktorý by aj tento úver mal ostať
odporcovi. V závere prejavil obavu, pokiaľ by mali obaja účastníci splácať úver rovnodielne, že odporca

úver splácať nebude.

Podľa vyjadrenia odporcu navrhovateľka dostala len „akože“ darom polovicu daru, aby sa neplatili veľké
poplatky, ale reálne ako manželia vyplatili za druhú polovicu domu jeho sestre sumu 467.000 Sk.

Z obsahu pripojeného spisu OS Skalica sp. zn. 7C/806/2014 a LV č. XXX mal súd preukázané,
že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi (každý v 1/2-ici) nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú.
a obci L., zapísané na LV č. XXX na LV č. XXXX, a to parc. č. XXXX, XXXX a rodinného domu
s. č. XX. V rámci konania sp. zn. 7C/806/2014 sa navrhovateľka domáha zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, vo veci doposiaľ rozhodnuté nie je, lebo navrhovateľka podala odvolanie
voči uzneseniu č. k. 7C/806/2014-62 z 19.10.2015 o nepriznaní jej oslobodenia od platenia súdnych

poplatkov.

Súd sa zaoberal aj majetkovými pomermi účastníkov. Odporca k svojim pomerom uviedol, že býva so
svojou matkou a deťmi v dome v L.. Dcéra X. je plnoletá a študuje na vysokej škole. Mal. T. študuje na
strednej škole. Navrhovateľka posiela na T. Y. X. výživné po 50 eur mesačne. Mal. T. bol rozsudkom

OS Skalica č. k. 6P/231/2014-73 z 08.06.2015 (právoplatný 25.6.2015) zverený do starostlivosti otca a
matka sa dohodla otcom na výživnom po 50 eur mesačne. Odporca platí synovi v škole obedy po 23,10
eur mesačne. Odporca má netto mesačný príjem cca 600 eur a nie je schopný zaplatiť jednorázovo
nejakú sumu navrhovateľke. Odporca má mesačné výdavky na dom: voda v sume 33,43 eur, plyn v
sume 226 eur, rozhlas a TV v sume 4,64 eur. Jeho matka platí mesačne celú elektrinu 115 eur a

prispieva na vodu polovičnou sumou 11 eur mesačne .

Navrhovateľka k svojim pomerom uviedla, že v súčasnosti býva v prenájme v spoločnej domácnosti
s priateľom a jeho matkou. Býva v dome, ktorý patrí jej priateľovi. Navrhovateľka je zamestnaná a má
netto mesačný príjem cca 420 eur. Jej mesačné výdavky s bývaním vrátane energií má v sume 150 eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne
i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia
povinní vydať si na požiadanie písomne potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie
nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané
rozhodnutímsúdu,platí,pokiaľideohnuteľnéveci,žesamanželiavyporiadalipodľastavu,vakomkaždý
z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne
ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločne.

Podľa § 149 a Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143
a 149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatnýmajetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
po rozvode. Súd vykonal dokazovanie jednak vyjadreniami účastníkov, jednak listinnými
dôkazmi, posudzoval ich jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach.

Na základe vyjadrenia účastníkov i listinných dôkazov si súd ustálil, že do masy BSM patrí: 2 kusy
drevených stoličiek, polovica obývacej steny, jedna skriňa, hojdacie kreslo, komoda zo spálne, šijací stroj
Toyota, televízor zn. Thomson, kombinovaný sporák zn. Gorenie, osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Octavia ( B.: X. XXX Y. ), zostatok úveru - debetného zostatku k 5.4.2013 vedeného v SLSP, a. s., číslo:
XXXXXXXXXX/XXXX, SPOROŽÍRO vo výške 346,32 eur a zostatok úveru (ÚVERY NA ČOKOĽVEK)
k 5.4.2013 vedený v SLSP, a. s., číslo: XXXXXXXXXX/XXXX v sume 3.679,18 eur.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, lebo po zániku BSM
neprišlo k dohode o vyporiadaní BSM. Súd vyporiadaval veci nadobudnuté do BSM v období od
26.6.1993 do 5.4.2013. Účastníci konania sa zhodli na hodnote hnuteľných vecí z položiek 1. až 9.
uvádzaných v petite tohto rozsudku, taktiež sa dohodli na tom, komu majú byť ktoré hnuteľné veci

prikázané do výlučného vlastníctva. Súd nepotreboval bližšiu špecifikáciu hnuteľných vecí (položky 2.
až 9.), lebo obaja účastníci si rozdelili veci tak, ako ich reálne užívajú a teda nie je potrebné ich osobitne
špecifikovať na prípadný výkon práva.

Súd v rámci vyporiadania prikázal motorové vozidlo do výlučného vlastníctva odporcu a na úplné

finančné vyrovnanie mu uložil povinnosť zaplatiť polovicu ustálenej hodnoty 500 eur navrhovateľke.
Nakoľko odporca požiadal o povolenie splácať predmetnú sumu po 50 eur a navrhovateľka s tým
súhlasila, súd jeho žiadosti na splácanie 500 eur súhlasil s klauzulou, že ako náhle nebude zaplatená
čo len jedna splátka, stane sa splatným celý dlh.

Obajaúčastnícizhodneuviedli,žezatrvaniamanželstvasibraliúveryvSLSP,a.s.,ktorénebolisplatené
ku dňu zániku BSM. Navrhovateľka žiadala prikázať oba nesplatené úvery odporcovi z dôvodu, že
úvery boli čerpané na rekonštrukciu domu - na nové okná do domu v L. ( kde odporca doposiaľ býva)
a tiež na pálenicu. Ako ďalší dôvod navrhovateľka uviedla obavu, že odporca nebude úver splácať.
Odporca naopak žiadal, aby bol každý z nich povinný zaplatiť úver rovnodielne. Poukázal na fakt, že

peniaze z úveru boli použité na okná do domu, ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve. Odporca má
vedomosť, že navrhovateľka sa domáha v samostatnom konaní zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam ( aj k domu v L.), ale on záujem o dom nemá.

Súd vychádzal z toho, že nie je v konaní viazaný návrhmi účastníkov na vyporiadanie, i keď na

prvom mieste je vždy ich dohoda v ktoromkoľvek štádiu konania. Súd nepristúpil k vyporiadaniu
navrhnutým spôsobom navrhovateľky a to prikázaním oboch úverov len odporcovi. Súd aplikoval
zásadu, že dosiaľ nesplatený spoločný dlh u banky zaťažený príslušenstvom sa vyporiada tak, že uloží
povinnosť obom manželom (bývalým) zaplatiť zostatok dlhu a to každému v 1/2-ci ( rozsudok NS ČR
sp. zn. 30Cdo 188/2001 z 05.12.2001). Súd prihliadal i na to, že finančné prostriedky z úverov boli

použité za manželstva hlavne na rekonštrukciu domu (okná) , ktorý v podielovom ( nie bezpodielovom)
spoluvlastníctve účastníkov konania ( každý v 1/2-ci). Predmetný dom s pozemkami v k. ú. a obci L.
zapísaný na LV č. XXX je v súčasnosti predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
7C/506/2014,navrhovateľkasadomáhaprikázaniadomuodporcoviaodporcaodomnemázáujem.Súd
je toho názoru, že nie je možné v rámci tohto konania o vyporiadanie BSM riešiť otázku vyporiadavania

účastníkov ohľadom ich podielového spoluvlastníctva. Preukázateľne boli úvery brané za manželstva,
boli použité na zútulnenie ich spoločného bývania ( kde bývali aj ich deti),tvoria pasíva v mase BSM a
preto ako také musia byť po správnosti rozdelené medzi oboch účastníkov. Súd prihliadal z morálneho
hľadiska aj na to, že v dome ostali bývať s odporcom dve deti, ktorých matkou je práve navrhovateľka.
Súd pri svojich myšlienkových pochodoch prihliadal aj na obavu navrhovateľky, že odporca nebude úver

splácať: totiž, pokiaľ by súd len odporcovi tieto zostatky úverov prikázal a tento by ich nesplácal, mohlo
by prísť k výkonu exekúcie aj na samotná dom v L., ktorý je súčasne domovom detí účastníkov konania.
Pretoisúdrozhodol,žekaždýzúčastníkovprebralpovinnosťzaplatiťzostatkyúverovv1/2-ciuvedených
pod položkami 10. a 11. výroku tohto rozsudku, čiže z položky č. 10. každý zaplatí banke sumu 173,16eur a z položky č. 11 každý z nich vyplatí banke zvyšok úveru v sume 1.839,59 eur. Súd neprikázal
ani zostatok úveru špecifikovaný v položke 10. len odporcovi, síce obaja zhodne uvádzali, že peniaze
z úveru boli použité na pálenicu, lebo navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno, či bola reálne celá

suma debetného zostatku použitá na pálenicu. Súd sa tu podporne oprel o správu Mesta L., ktoré ani len
nepotvrdilo, že by odporca niekedy mal či vlastnil pálenicu v L.. Na základe tejto skutočnosti vyhodnotil
debetný zostatok -346,32 eur ako všeobecný úver braný za manželstva, ktorý bol za manželstva aj
spotrebovaný.

Súd mal ďalej zhodným tvrdením účastníkov i listinnými dôkazmi preukázané, že za trvania ich
manželstva navrhovateľka nadobudla do výlučného vlastníctva finančnú hotovosť vo výške 234.223,50
Sk ( 7.774,80 eur). Súd si z ich tvrdenia ustálil, že finančné prostriedky boli použité v najväčšom
rozsahu na rekonštrukciu nehnuteľnosti v L., ktorú majú účastníci v podielovom spoluvlastníctve a
ďalej boli spotrebované za manželstva. V konečnom dôsledku ide o finančnú hotovosť, ktorú zo svojho
vynaložila na spoločný majetok a ktorej vyplatenia sa v polovičnej sume (3.887,40 eur ) navrhovateľka

domáha dôvodne v zmysle § 150 OZ. Pohľadávka toho z manželov, ktorý zo svojho výlučného
majetku niečo vynaložil na spoločný majetok v BSM, nesmeruje voči druhému z manželov, ale voči
celej mase spoločného majetku a teda jeho hodnota bude znížená o výšku vnosu ( rozhodnutie NS
ČR sp. zn. 22 Cdo 4072/2010 zo dňa 12.júla 2012). Z tohto dôvodu súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľke predmetnú sumu 3.887,40 eur. Súd mal v konaní preukázaný stupeň finančnej

insolventnosti odporcu v spojení so starostlivosťou o dve deti bývajúce s ním v jednej domácnosti a
preto vzhľadom na záujem odporcu splácať uložil mu povinnosť dlh splácať po 110 eur mesačne pod
hrozbou straty výhody splátok. Pri určení mesačnej výšky splátky si súd pomohol zaužívanou súdnou
praxou , že splátky je možné povoliť najviac na dobu troch rokov. Čiže 3.887,40 eur deleno 36 mesiacov
= 107,98, zaokrúhlene 110 eur.

Trovy konania štátu predstavujú v tomto konaní náhradu vecných nákladov v sume 24 eur ( jedna správa
od SLSP, a.s. za 24 eur) a boli pokryté zo zloženého preddavku 50 eur od odporcu, keďže navrhovateľka
zaplatila preddavok na trovy dôkazov omnoho neskôr než odporca. Každý z účastníkov bol čiastočne
úspešný, preto by sa mal každý z nich podieľať na úhrade trov konania štátu v podiele 1-ice, ale nakoľko

siodporcažiadnetrovykonanianeuplatnil,súdmužiadneaninepriznal.Sotázkouzvyšnýchpreddavkov
od účastníkov sa súd vyporiada samostatným uznesením až po právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
( ďalej len „ zákon o súdnych poplatkoch“) , poplatníkom sú obaja účastníci v konaní o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu.

Podľa § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov( ďalej len zákon o súdnych
poplatkoch ), v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku
cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré

sa pritom vyporiadavajú.

Podľa položky 6 písm. b) sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch, za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, 3 % a ak sa konanie
skončilo súdnym zmierom1 %, najmenej 66 eur, najviac 16 596, 50 eura.

Súd zaviazal účastníkov v zmysle ustanovenia § 7 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch a položky
6 písm. b) sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch na zaplatenie súdneho poplatku na vyporiadanie
BSM, ktorý je 3 % z celkovej hodnoty predmetu BSM, najmenej 66 eur. Súd vychádzal z toho, že
poplatkový základ tvoria iba aktíva. Súd si po vykonanom dokazovaní ustálil hodnotu predmetu BSM v

celkovej sume 1.000 eur, z ktorého 3% predstavuje sumu 30 eur a keďže minimálny súdny poplatok je v
tomto prípade 66 eur, vychádzal súd z tejto sumy. Súd uložil každému z účastníkov povinnosť zaplatiť
polovicu z súdneho poplatku vo výške 33 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na vyjadrenia účastníkov v konaní si súd ustálil, že každý z účastníkov sa pričinil, že k BSM
vyporiadaniu po zániku BSM nedošlo v skoršej lehote ( pr. na začiatku plynutia zákonnej lehoty), t.j.každý z nich v rovnakej miere zavinil, že skôr nepodali návrh na súd na vyporiadanie. Súd vychádzal tiež
zo spôsobu vyporiadania: hnuteľné vec si rozdelili, pritom v zmysle ich dohody boli bez hodnoty. Vozidlo
bolo prikázané odporcovi a je povinný vyplatiť 500 eur ako polovicu hodnoty navrhovateľke. Zvyšky

nesplatených úverov boli rovnodielne prikázané obom účastníkom. Suma vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky je platená z masy BSM. Z týchto dôvodov súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.