Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205829
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316205829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti žalovanému X. A., C.. XX.X.XXXX, A. T. XX, A. T. o zaplatenie 231,35 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie do výšky 117,44 eur a 8,75% úroku z omeškania zo sumy 83,05 eur od 1.5.2013 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 113,91 eur, 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 74,41
eur od 29.6.2013 do zaplatenia, 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 39,50 eur od 31.7.2013 do

zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa XX.X.XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 231,35 eur, 8,75% úroku z omeškania ročne zo sumy
83,05 eur od 1.5.2013 do zaplatenia, 8,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 74,41 eur od 29.6.2013
do zaplatenia, 8,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 39,50 eur od 31.7.2013 do zaplatenia a na
náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaný uplatnenú sumu dlhuje na základe nedodržania platobných

podmienok vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorú uzatvoril
právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35848863
so žalovaným.

2. Súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že čas uplatnenej sumy je premlčaná. A keďže v
danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý požíva zvýšenú právnu ochranu je potrebné na
premlčanie prihliadnuť z úradnej moci v súlade § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z..

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX oznámil, že berie svoj návrh
čiastočne späť a to do výšky 117,44 eur a v časti úrokov z omeškania 8,75% úrok z omeškania ročne
zo sumy 83,05 eur od 1.5.2013 do zaplatenia a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.6. Vzhľadom k tomu, že k čiastočnému späťvzatiu zo strany žalobcu došlo pred pojednávaním v zmysle
§ 146 ods. 1 CSP súd čiastočne konanie do výšky 117,44 eur a 8,75% úroku z omeškania ročne zo
sumy 83,05 eur od 1.5.2013 do zaplatenia zastavil.

7. Teda žalobca sa domáhal na žalovanom už len zaplatenia 113,91 eur, 8,5% úroku z omeškania
ročne zo sumy 74,41 eur od 29.6.2013 do zaplatenia, 8,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 39,50
eur od 31.7.2013 do zaplatenia a to z toho dôvodu, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa
20.4.2012 so žalovaným zmluvu o pripojení na základe ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona

o elektronických komunikáciách. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú všeobecné podmienky a
cenník právneho predchodcu žalobcu na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému elektronické
komunikačné služby t.j. poskytnutie telefónneho čísla SIM karty ako je to uvedené v zmluve o
poskytovanie služieb a žalovaným sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby, cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
113,91 eur vyfakturovaných v období mesiac jún a júl 2013 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.6.2013

splatnou dňa 28.6.2013 na sumu 74,41 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.7.2013 splatnou
dňa 30.7.2013 na sumu 39,50 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, uplatnil
si žalobca úrok z omeškania ročne z jednotlivých faktúr počnúc dňom nasledujúcom po splatnosti
jednotlivých faktúr t.j. 8,5% úroku z omeškania zo sumy 74,41 eur od 29.6.2013 do zaplatenia, 8,5%
úroku z omeškania ročne zo sumy 39,50 eur od 31.7.2013 do zaplatenia.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu a to predovšetkým
so žalobou, zmluvou o pripojení zo dňa 20.4.2012, všeobecnými podmienkami, cenníkom, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.6.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.7.2013, oznámením o
postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav.

9. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení pod č. XXXXXXXXX zo Q.
XX.X.XXXXoposkytovaníverejnýchslužiebnazákladektorýchdodalžalovanémuSIMkartuatelefónne
číslo na základe ktorých mu umožnil využívať poskytované služby zo strany žalobcu. Neoddeliteľnou
súčasťoutejtozmluvybolivšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačných

služieb a cenník právneho predchodcu žalobcu.

10. Právnypredchodcažalobcuvyfakturovalžalovanémuposkytnutéslužbyfaktúrouč.XXXXXXXXXXX
zo dňa 17.6.2013 splatnou dňa 28.6.2013 vo výške 74,41 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.7.2013 splatnou dňa 30.7.2013 vo výške 39,50 eur teda spolu vo výške 113,91 eur.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná. To neplatí pre predplatné služby

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možno meniť aj inou ako písomnou formou
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný: a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb. b) platí za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb; a ak to povaha služby umožňuje až
na základe predloženej faktúry. c) používať iba telekomunikačné zariadenie splňujúce požiadavky
osobitných predpisov.

13. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd má za to dostatočne preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný za tieto služby žalobcovi
nezaplatil a preto súd návrhu v tejto časti čo sa týka ceny za dodanie služieb vo výške 113,91 eur vyhovel

v plnom rozsahu.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. V súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

17. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 a zaviazal žalovaného na 8,5% úrok z omeškania ročne

zo sumy 74,41 eur od 29.6.2013 do zaplatenia a 8,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 39,50 eur
od 31.7.2013 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Z procesného hľadiska súd ma za to, že pomer úspechu a neúspechu účastníkov je približne rovnaký
(cirka 50%), preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.