Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/56/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609209756
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7609209756.14

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci žalobkyne F. G.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. W., L. Č..XX, právne zastúpená AK JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho
29, Košice, IČO: 47 234 466, konateľ JUDr. Peter Rybár, konajúci advokát, proti žalovanému Rapid
life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, právne zastúpená AK JUDr. Daniel
Blyšťan, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Užhorodská 21 Košice, konateľ, konajúci advokát JUDr. Daniel

Blyšťan, adresa na doručovanie Rastislavova 68, Košice, IČO: 47 231 785, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku sp.zn. 2C/24/2009 zo dňa 29.7.2009, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice, IČO:
44325452, sp.zn. 2C/24/2009 zo dňa 29.7.2009.

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni trovy konania, na účet jej právneho zástupcu vo výške

1.317,70 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť štátu na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok
z odvolania vo výške 331,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.8.2009 sa domáhala zrušenia

rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu v Košiciach, sp. zn. 2C/24/2009 zo dňa 29.7.2009 a
žiadala nahradiť trovy konania. V žalobe ďalej uviedla, že žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podala žalobkyňa spolu so svojím manželom M. G. v rovnakom znení, voči zhodnému rozhodnutiu
Arbitrážnemu súdu Košice. V žalobe spoločne poukázali na neplatnosť rozhodcovskej doložky a na
to, že bolo porušených viacerých právnych noriem na ochranu spotrebiteľa. Na podaní žaloby a v
nej uvedených dôvodoch naďalej trvá. V žalobe navrhli na spojenie konaní, ktoré neskôr žalobkyňa

označila za bezpredmetné, nakoľko manželovi žalobkyne už bol rozhodcovský rozsudok zrušený dňa
4.4.2012 Okresným súdom Spišská Nová Ves uznesením sp.zn. 4C/57/2010 a z toho dôvodu netrvala
na prerušení konania.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.9.2012 žalobkyňa uviedla, že Rozhodcovský rozsudok
ArbitrážnehosúduKošice sp.zn.2C/24/2009zodňa29.7.2009 navrhujezrušiťpodľa§40ods.1písm.c)

a j) zákona č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní v znení predpisu účinného od 1.7.2009 a nasl..
Žalobkyňa už od podania žaloby aj v čase rozhodcovského konania pred Arbitrážnym súdom Košice
namietala neplatnosť rozhodcovskej doložky v dôsledku čoho nemohol rozhodcovský súd, Arbitrážny
súd Košice v konaní vedenom pod sp.zn. 2C/24/2009 rozhodnúť právoplatne, nakoľko nesprávne
preskúmal svoju právomoc a príslušnosť na konanie vo veci samej. Na uvedenom žalovaná naďalej
trvá. Ako už uviedla, Arbitrážny súd Košice svojim rozhodnutím zo dňa 29.7.2009, sp.zn. 2C/24/2009

rozhodol tak, že určil viacero právnych vzťahov, a to napriek tomu, že v rozhodnom čase mal žalovaný
vedomosť o tom, že existuje vykonateľné rozhodnutie súdu- predbežné opatrenie a tiež sú namietanévšeobecné poistné podmienky žalovaného z 21.5.2007(ďalej len „VPN“) ako neplatné. Poukázala na
dôkaz, na spis Okresného sudu Trenčín sp.zn. 11C/91/2009. Taktiež tvrdí, že v žalobe o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa zákona č.244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní poukazuje na to,

že podľa žalobkyne najväčším nedostatkom postupu žalovaného je porušenie odbornej starostlivosti,
a že rozhodcovská doložka je uvedená v rámci neplatných VPP žalovaného zo dňa 21.5.2007.
Taktiež tvrdila, že žalovaného nikdy nesplnomocnila konať v rozhodcovskom konaní, lebo žalovanému
nikdy také plnomocenstvo neudelila a nikdy neprejavila vôľu riešiť akékoľvek spory v rozhodcovskom
konaní. Rozhodcovská zmluva, na základe ktorej si toto právo uzurpoval, je absolútne neplatná.

Nespĺňa riadnu písomnú formu (§4 ods. 1, 2, zákona o rozhodcovskom konaní) a bola uzatváraná
v omyle. Rozhodcovské konanie žalovaná považuje za neobjektívne a účelové a tento rozhodcovský
súd konal nad rámec svojej zákonnej právomoci v rozpore s ust. § 1 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z.,
o rozhodcovskom konaní a tak rozhodol vo veci, ktorá nemôže byť ani predmetom rozhodcovského
konania (Okresný súd Spišská Nová Ves, sp.zn. 4C/57/2010/409 G. c/a Rapid life, Okresný súd Trenčín
sp.zn. 49Er/2024/2009-165 Rapid life c/a T.).

Žalobkyňa uzavrela so žalovaným Poistnú zmluvu č. 5148300024 zo dňa 28.6.1999 a následne počas
trvania poistenia došlo k zmene obsahu tejto poistnej zmluvy a to na základe žiadosti žalobkyne zo
dňa 20.6.2007, kedy žalobkyňa požiadala žalovaného o zníženie poistného a zároveň pristúpila k
všeobecným poistným podmienkam Prvej Česko-Slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 21.5.2007

a osobitným dojednaniam č. 01/2007. Žalovaný tieto zmeny poistnej zmluvy akceptoval, a to jednak
fakticky znížením predpísaného poistného a akceptáciou znížených platieb poistného ako aj písomne,
a to vydaním poistky zo dňa 10.8.2007 ako aj osobitným listom zo dňa 2.3.2009. Až následne došlo
ku zmene poistného vzťahu. Žiadosť bola vo forme predtlačenej návratky z listu zo dňa 1.6.2007
s označením „Vernostný bonus „Čo je doma, to sa počíta“, v ktorom žalovaný informuje o priznaní

vernostnej zľavy, ktorú podmienil odoslaním tejto žiadosti. Listom žalobkyňu informoval, že odoslaním
žiadosti získa z platby poistného 40,-Sk/mes. pri nezmenených parametroch poistnej zmluvy. Do
žiadostižalobcavsunulnevýraznýmpísmomajspornúklauzulu,ktorápredstavujepristúpenieksporným
všeobecným podmienkam, publikované niekde na internete, platné od 21.5.2007 (VPP), v rámci ktorých
je aj uvedená rozhodcovská doložka v časti XV.

Žalobkyňa ďalej uviedla, na základe priznaných práv v rozhodcovskom rozsudku môže žalovaný
odoprieť plnenie z jej poistky (keďže ju týmto transformoval na úplne nový produkt), vzhľadom na
skutočnosť, poistná zmluva, tak ako bola uzavretá končí. Od roku 2009 je žalobkyni odopretý nárok
na riadnu odkúpnu hodnotu, poistka neplní svoj účel a hrozí po dosiahnutí poistnej udalosti (prípad

dožitia) nevyplatenie poistnej sumy a teda k bezdôvodnému obohateniu žalovaného. Tiež poukázala na
skutočnosť, že žalovaný si zaobstaral na základe týmto rozsudkom priznaných práv a ďalšie rozhodnutie
Arbitrážneho súdu Košice 3C/230/2009 zo dňa 14.10.2009, ktorý mu prisúdil neexistujúci dlh 11,62 eur
(za podanie žiadosti o zníženie poistného a k tomu trovy konania vo výške 500 Eur) a tiež je vedená na
tunajšom súde voči žalobkyni z toho titulu exekúcia sp.zn. Ex 461/2010. Práve tento krok bolo podnetom

napožiadanieOkresnýsúdTrenčínonariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktoréboloaj2.11.2009vydané.
Žalobkyňa žiadala, aby súd na ochranu spotrebiteľa pred rozhodcovským konaním uznal naliehavosť
ochrany pred takýmto agresívnym správaním žalovaného, preto žiadala, aby súd jej návrhu na odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku sp.zn. 2C/24/2009 Arbitrážneho súdu Košice, ktorý bol vydaný
na základe tejto rozhodcovskej doložky posúdil v spojitosti s dôvodmi predbežného opatrenia a vzal do

úvahy ako dôvodný a naliehavý.

Žalobkyňa v odôvodnení žaloby uviedla, že so žalovaným uzavrela poistnú zmluvu a podpísala
aj prevzatie všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len VPP) vrátane osobitného zmluvného
dojednania týkajúceho sa rozhodcovského konania, avšak pri podpise tejto zmluvy nebola náležite

poučená o tom, čo podpisuje. Rozhodcovský rozsudok zo dňa 29.7.2009, v ktorom rozhodcovský súd
(v tomto konaní žalovaný) uviedol, že právomoc rozhodcovského súdu zakladá rozhodcovská doložka
uvedená v časti „Osobitné zmluvné dojednania“ pod č.01/2007 k poistnej zmluve, v zmysle ktorých
poisťovňa určila na prejednanie všetkých sporov rozhodcovský súd. Ďalej uviedla, že z osobitných
dojednaní vyplýva, že rozhodcovská doložka bola krytá samostatným podpisom žalovaného s tým, že

tento ju nebol povinný v rámci poistnej zmluvy ako celku podpísať a že žalovaný mal možnosť zmluvnú
podmienku neprijať. Žalobca má za to, že v takomto konaní badať nekalé konanie ako žalovaného
tak aj rozhodcovského súdu, nakoľko žalobkyňa podpísala poistnú zmluvu v dobrej viere a nemala
vedomosť, k čomu sa má k všetkému zaviazať podpisom VPP (ide o 12 strán na husto, drobným písmompopísaného textu). Aj v prípade, ak by uvedené podpísané VPP malo obstáť ako právny dôvod, je viac
než zrejmé, že tvrdenie žalovaného a rozhodcovského súdu je v rozpore s ust. § 53 ods. 2, ods. 3, ods.
5 a ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný uviedol, že so žalobkyňou uzavreli Poistnú zmluvu č. 5148300024 dňa 10.8.2007, ktorej
súčasťou boli Všeobecné poistné podmienky z 21.05.2007 a Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007
k poistnej zmluve. Súčasťou bodu 2. týchto Osobitných zmluvných dojednaní bola aj rozhodcovská
doložka,ktorábolajednoznačneindividuálnedojednaná,bolaosobitneavýrazneoddelenáodostatného

textu. Žalobkyňa mala dve možnosti spolu s podpisom poistnej zmluvy a všeobecnými zmluvnými
podmienkami - podpísať osobitné zmluvné dojednania obsahujúce rozhodcovskú doložku, alebo
nepodpísať osobitné zmluvné dojednania, čím by vylúčila použitie ustanovenia čl. XV. Všeobecných
poistných podmienok, avšak jej poistný vzťah by nebol v ostatnom dotknutý. Poukázal aj na rozhodnutia
iných súdov rôznych stupňov. Rozhodcovská doložka bola pri uzatváraní zmluvy vysvetlená žalobkyni a
tretím subjektom - sprostredkovateľom poistenia. Rozhodcovská doložka bola jednoznačne dohodnutá

ako individuálna zmluvná podmienka v zmysle § 53 OZ, nakoľko ju mohla žalobkyňa odmietnuť bez
toho, aby malo odmietnutie osobitných dojednaní vplyv na zvyšok poistného vzťahu, a preto ju nemožno
považovať za neprijateľnú a teda neplatnú podmienku.

Právny zástupca žalobkyne poukázal aj na ďalšie dôvody, pre ktoré sú splnené podmienky zrušenia

rozhodcovského rozsudkupodľa§ust.§40ods.1písm.c/,j/zákonač.244/2002Z.z.,orozhodcovskom
konaní. Uviedol, že rozhodcovskou doložkou v predmetnej poistnej zmluve došlo k jednoznačnému
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa, nakoľko je jej absencii by bol veriteľ povinný uplatniť svoj nárok
súdnou cestou na miestne príslušnom súde spotrebiteľa, čo by bolo pre žalobkyňu neporovnateľne
výhodnejšie. Predmetná zmluva predstavuje ukážkový príklad zmluvnej nevyváženosti a podstatne

výhodnejšieho zmluvného postavenia podnikateľa voči slabšej strane - spotrebiteľa. Okrem toho tento
rozsudok je pre žalobkyňu prísnejší, a to pre kratšiu lehotu podania odporu, vysoké poplatky, finančnú
nevýhodnosť- žiadne možnosti oslobodenia spotrebiteľa od platenia poplatkov. Navyše v priebehu
takmer 10 rokov rozhodcovský súd nerozhodol v prospech žalobcu, takže rozhoduje zaujato bez
preskúmania platnosti, či existencie uplatňovaného práva, ktoré žalovanému priznáva automaticky. V

závere poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu ČR zo dňa 1.11.2011, č.k. IIÚS 2164/10, v zmysle
ktorého Ústavný súd rozhodcovské doložky v prejednávanom prípade posúdil ako neprípustné. Právny
zástupca žalobkyne si zároveň v konaní uplatnil náhradu trov konania.

Právny zástupca žalovaného navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú s tvrdením, že

rozhodcovská doložka bola individuálne dojednaná, a preto je platná a zákonná. Poukázal na všeobecné
poistné podmienky, ktorých podpisom žalobkyňa potvrdila ich prevzatie a následne osobitným
dojednaním č.01/2007 k predmetnej poistnej zmluve žalobkyňa osobitne podpísala vôľu v prípade
vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania v zmysle časti
X, VPP, a toto schápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku, teda tvrdil, že táto bola individuálne

dojednaná. Uviedol, že žalobkyňa mala dve možnosti, tieto boli tretím subjektom - viazaným finančným
agentom, mala patrične vysvetlené a to podpisom poistnej zmluvy a VPP kde podpísala osobitné
zmluvné dojednania obsahujúce rozhodcovskú doložku, alebo nepodpísať osobitné zmluvné dojednania
obsahujúce rozhodcovskú doložku, čím by prijala z podpisu vyplývajúce ustanovenie časti XV, VPP na
svoj poistný vzťah, alebo nepodpísať osobitné zmluvné dojednania, čím by vylúčila použitie citovaného

ustanovenia článku XV, VPP, avšak jej poistný vzťah by nebol v ostatnom dotknutý. Žalovaný poukázal
na rozhodnutie súdov v SR, kde tieto posúdili totožnú rozhodcovskú doložku za individuálne dojednanú,
atedaplatnú(uznesenieKSvPrešove sp.zn.10CoE/51/2011,uznesenieKSvBanskejBystricisp.zn.14
CoE/174/2011, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn.14CoE/235/2012). Namietal nedostatok
právomoci procesného súdu s odôvodnením, že sa jedná o súbeh súdnej právomoci a právomoci

rozhodcovského súdu, a preto žiadal konanie zastaviť, resp. návrh zamietnuť a priznať mu náhradu trov
konania.Kucharakterukonaniamalzato,žedanýspor,vktoromsarozhodujeozrušenírozhodcovského
rozsudku nie je spotrebiteľský spor.

Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd rozsudkom sp.zn. 15Cb/56/2010-247 zo dňa 18.8.2015

rozhodol tak, že zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina 41, Košice,
IČO: 44325452, sp.zn. 2C/24/2009 zo dňa 29.7.2009, odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
Arbitrážneho súdu Košice, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni trovy konania, na účet jej právneho zástupcu vo výške 1.022,80 EUR, do troch dní odprávoplatnosti toho rozsudku a zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok
za odvolanie 331,50 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti uvedenému rozsudku žalovaný podal dňa 7.9.2015 odvolanie, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a v prípade úspechu
si nárokuje na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným
poistnú zmluvu č. 5148300024 zo dňa 28.6.1999 a následne počas trvania poistenia došlo k zmene
obsahu tejto poistnej zmluvy a to na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 20.6.2007, kedy žalobkyňa

požiadala žalovaného o zníženie poistného a zároveň pristúpila k všeobecným poistným podmienkam
Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid, a.s. zo dňa 21.5.2007 a osobitným dojednaniam č. 01/2007.
Žalovaný tieto zmeny poistnej zmluvy akceptoval, a to jednak fakticky znížením predpísaného poistného
a akceptáciou znížených platieb poistného ako aj písomne, a to vydaním poistky zo dňa 10.8.2007
ako aj osobitným listom zo dňa 2.3.2009. Až následne došlo ku zmene poistného vzťahu. Žalovaný
ďalej v odvolaní tvrdil, že k pristúpeniu ku všeobecným poistným podmienkam žalovaného zo dňa

21.5.2007 a ku uzavretiu rozhodcovskej doložky došlo podpisom listiny - Žiadosť o zníženie poistného
k poistnej zmluve č. 5148300024 zo dňa 20.6.2007. Žalovaný poukazuje v odvolaní na skutočnosť, že
poistná zmluva bola uzavretá dňa 28.6.1999 a žalobkyňa podpísala rozhodcovskú doložku až dňa
20.6.2007, osem rokov neskôr. Žalobkyňa obdŕžala tlačivo Žiadosti na zníženie poistného poštou a mala
dostatok času na preštudovanie všetkých listín, pred tým, než niečo podpíše. Taktiež žalovaný tvrdí, že

žalobkyňa mala právo odstúpiť od rozhodcovskej doložky, pretože na toto právo bola písomne výslovne
upozornená.

K odvolaniu žalobkyňa sa vyjadrila s tým, že žalovaný by sa mal zdržať používania niektorých praktík a
namietala neplatnosť Všeobecných poistných podmienok zo dňa 21.5.2007. Podľa žalovanej, najväčším

nedostatkom postupu žalovaného je porušenie odbornej starostlivosti. Rozhodcovská doložka je
uvedená v rámci neplatných Všeobecných poistných podmienok žalovaného zo dňa 21.5.2007. Ak sú
neplatné všeobecné poistné podmienky, neplatná je aj rozhodcovská doložka. Na základe neplatnej
rozhodcovskej doložky je bez ďalšieho nezákonný aj rozhodcovský rozsudok. Žalovaný porušil viaceré
právne normy na ochranu spotrebiteľa a podľa žalobkyne by bolo nelogické, ak by rozhodcovský súd

rozhodol v prospech žalovaného a všeobecný súd, ktorý o tom istom rozhoduje má okrem iného
žalovanému zakázať používať uvedené všeobecné obchodné podmienky a odstrániť protiprávny stav.

Po podaní odvolania zo strany žalovaného Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn.
2Cob/178/2015-275 zo dňa 16.10.2015 zrušil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves a vec vrátil

na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude sa vysporiadať o procesnom návrhu žalobkyne
zo dňa 28.9.2012 doručeným súdu 1.10.2012 o zmene návrhu a odôvodniť výroky svojho rozhodnutia,
pre ktoré sa s uvedeným návrhom nezaoberal.

Prvostupňový súd na základe návrhu žalobkyne na úpravy petitu na pojednávaní dňa 11.9.2013

rozhodol uznesením, že návrh žalobkyne na zmenu petitu doručeného súdu dňa 1.10.2012 zamieta a
to z dôvodu, že návrh na zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu Arbitrážny súd Košice, Alžbetina
41, Košice zo dňa 29.7.2009, sp.zn. 2C/24/2009 je totožný s návrhom petitu o ktorom žiadala žalobkyňa
rozhodnúť v žalobe zo dňa 5.8.2009. S návrhom na zmenu petitu zo dňa 28.9.2012, doručený
prvostupňovému súdu dňa 1.10.2012, že súd odkladá vykonateľnosť rozsudku rozhodcovského súdu

Arbitrážny súd Košice, Alžbetina 41, Košice zo dňa 29.7.2009, sp.zn. 2C/24/2009 do opätovného
právoplatného rozhodnutia vo veci a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia žalobkyni,
ktoré je povinný zaplatiť žalovaný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, súd oba návrhy na zmenu
petitu zamietol a to z dôvodu, že o odklade vykonateľnosti rozsudku rozhodcovského súdu bolo
už uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 11C/91/2009-572 zo dňa 2.11.2009 rozhodnuté a to

nariadením predbežného opatrenia, kde bola žalobkyňa účastníčkou na strane žalobcov, ktorým súd
žalovanej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a.s., Košice, uložil zdržať sa postupu podľa zmluvnej
podmienky - rozhodcovskej doložky v časti XV, Všeobecných poistných podmienok zo dňa 21.5.2007
v znení dodatkov do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Toto uznesenie bolo potvrdené
rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 19Co/352/2009-682 zo dňa 28.1.2010, a preto súd

návrh na zmenu petitu v tejto časti zamietol pre prekážku, že začatého konania, ktoré bráni tomu,
aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie podľa § 83 O.s.p. Súd návrh na zmenu petitu
o priznaní žalobkyni primeraného finančného zadosťučinenia zamietol, nakoľko zo strany žalobkynenebolo finančné zadosťučinenie vyčíslené. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
Z dokazovania je nesporné, že žalovaný pod predchádzajúcim obchodným menom Prvá Česko -

Slovenská poisťovňa Rapid, a.s. a žalobkyňa uzavreli dňa 10.8.2007 poistnú zmluvu, ktorej súčasťou
sú VPP, prevzatie ktorých žalobkyňa podpísala dňa 10.8.2007. Súčasťou VPP je ich osobitné zmluvné
dojednanie č. 01/2007.

Riešenie otázky miestnej príslušnosti Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 14.12.2010 zrušil

uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves a konštatoval, že vzhľadom na aplikáciu komunitárneho
práva je namieste nepoužiť ust. § 88 ods. 2 poslednej vety O.s.p., teda ustanovenie o osobitnej výlučnej
miestnej príslušnosti Okresného súdu Košice I, a pokiaľ si žalobca ako spotrebiteľ zvolil podľa ust. 88
písm. f/ O.s.p. súd, v obvode ktorého má spotrebiteľ bydlisko, vykonal tak v súlade so zákonom a preto
na konanie je príslušný Okresný súd Spišská Nová Ves.

V návrhu ďalej žalobkyňa uviedla, že príslušnosť rozhodcovského súdu bola podľa názoru žalovaného
daná na základe rozhodcovskej doložky uvedenej v časti XV. Všeobecných poistných podmienok, ktorá
vyžaduje, aby všetky spory sa riešili výlučne v rozhodcovskom konaní, čo je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou pre žalobkyňu a je v absolútnom rozpore so zákonom.

Z rozhodcovského rozsudku sp.zn. 2C/24/2009 vyplýva, že žalobkyňa uzavrela dňa 28.8.1999 s
právnym predchodcom žalovaného Prvou Česko-Slovenskou poisťovňou Rapid Poistnú zmluvu č.
51483 00024 , produkt UDP-K zo dňa 10.8.2007 s dátumom poistenia od 29.6.1999 s dátumom
skončenia poistenia do 29.6.2024. Tejto ponuke predchádzalo uverejnenie poistných podmienok zo dňa
21.5.2007 na internetovej stránke žalovaného, ktoré v časti XV. obsahovali rozhodcovské konanie v

bode2.Osobitnýchdojednaníobsahovalirozhodcovskúdoložku.Poistnásuma bolauzavretápreprípad
smrti na sumu 30.000 Sk a pre prípad dožitia sumu 59.889,-Sk. Dňa 1.6.2007 bolo žalobkyni doručená
oznámenie Vernostný bonus „Čo je doma, to sa počíta“, v ktorom žalovaný z naposledy stanoveného
poistného na 108,-Sk, bolo priznané zníženie mesačného poistného o 40,-Sk, na sumu vo výške 68,-Sk,
počnúc najbližším mesiacom. Dohodnuté poistné sumy sa ku dňu zníženia poistného nemenili, ich zo

výška ostáva ku dňu pristúpenia ku zníženiu poistného zachovaná a zároveň žalovaný žiadal žalobkyňu
zaslať žiadosť uvedenú na druhej strane tohto listu, kde určil, že všetky sporné nároky z poistenia, ak
vzniknú, sa vysporiadajú pred špeciálnym súdom postupom podľa časti XV. Všeobecných zmluvných
podmienok žalovaného zo dňa 21.5.2007. Dňa 2.3.2009 písomne žalovaný oznámil žalobkyni, že dňom
1.1.2009 došlo k zmene obchodného mena žalovaného na Rapid life životná poisťovňa, a.s., a uviedol,

že všetky zmluvné podmienky okrem zmeny obchodného mena ostávajú nezmenené.

Žalovaný ako i konajúci rozhodcovský súd uvádzajú, že rozhodcovská doložka je platná, čo odôvodňujú
tým, že žalovaný síce určil na prejednanie všetkých sporov Arbitrážny súd Košice, avšak z osobitných
dojednaní vyplýva, že rozhodcovská doložka bola krytá samostatným podpisom žalobkyne (podpisom

všeobecných poistných podmienkach) s tým, že táto ju nebola povinná v rámci poistnej zmluvy ako
celku podpísať. Už v samotnom znení uvedeného vyjadrenia rozhodcovského súdu badať nekalé
konanie tak žalovaného ako i rozhodcovského súdu. Žalobkyňa ako spotrebiteľ a osoba, ktorá chcela
uzavrieť poistnú zmluvu postupujúc na základe pokynov a v dobrej viere podpísala všetky predložené
dokumenty. Nemohla ani predvídať k čomu všetkému sa má zaviazať podpísaním všeobecných

poistných podmienok. V prípade nepodpísania všeobecných poistných podmienok by nedošlo ani k
uzavretiu samotnej poistnej zmluvy. Aj v prípade, ak by uvedené podpísanie poistných podmienok malo
obstáť ako platný úkon, je viac než zrejmé, že tvrdenie žalovaného a rozhodcovského súdu je v rozpore
s ustanoveniami § 53 ods. 2 a ods. 3 OZ, podľa ktorých aj v uvedenom prípade a uvedenom znení
rozhodcovskej doložky nejde o individuálne dojednanú rozhodcovskú doložku, tak ako to vyžaduje pre

jej platnosť Občiansky zákonník.

Existujú aj ďalšie dôvody, pre ktoré sú splnené podmienky na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa
§ 40 ods. 1 písm. c) a j) zákona č. 244/2002 Z. z.. Rozhodcovskou doložkou v znení predmetnej
poistnej zmluvy došlo k jednoznačnému zhoršeniu postavenia spotrebiteľa, (a tým porušeniu všeobecne

záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa), nakoľko absenciou tejto doložky, by bol veriteľ
povinný uplatniť svoj nárok súdnou cestou na miestne príslušnom súde v obvode podľa bydliska občana.
Pre každého spotrebiteľa je neporovnateľne výhodnejšie a hospodárnejšie zúčastniť sa súdneho
konania vedeného na súde v obvode jeho bydliska než konania pred rozhodcovským súdom vzdialenýmviacnežstokilometrovodjehobydliska.Vdanomprípadeideozjavnúnerovnováhumedzipodnikateľom
a spotrebiteľom (§ 53 ods. 1 OZ). Táto zmluva predstavuje ukážkový príklad zmluvnej nevyváženosti
a podstatne výhodnejšieho zmluvného postavenia žalovaného ako podnikateľa voči slabšej strane -

žalobkyni - spotrebiteľovi. Túto zmluvu nemala žalobkyňa možnosť nijako upraviť, nakoľko bola vopred
naformulovaná a v takomto znení jej na podpis predložená.

Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe štatútu a procesných pravidiel, ktoré neboli žalobkyni
známe, nebola o ich obsahu informovaná. Samozrejmosťou je, že žalobkyňa nemala žiadnu možnosť

voľby iného súdu a už vôbec nie rozhodcu, čo ešte viac znevýhodňuje jej postavenie. V zmluve a vo
všeobecných podmienkach absentujú akékoľvek dohody a pravidlá o výbere rozhodcu, v procese toho
sporu absentuje ústavná zásada „ústnosti" - konanie prebehlo na základe písomností predložených
žalovaným - ako silnejšou zmluvnou stranou. Okrem toho, je konanie pred rozhodcovským súdom pre
žalobkyňu ako spotrebiteľa prísnejšie, a to pre:
- kratšiu lehotu na podanie odporu len 5 dní oproti žalovanému v konaní pred súdom 15 dní

- na odpor sa prihliada len ako bol zaplatený súdny poplatok (v prípade súdneho konania to
neplatí, na odpor sa stále prihliada a súd poplatok vymáha)
- vysoké poplatky
- finančnú nevýhodnosť - žiadne možnosti oslobodenia spotrebiteľa od platenia poplatkov.

Žalovaným je tento súd bez možnosti jeho zmeny dávaný do zmlúv už 10 rokov a nie sú známe prípady,
aby daný rozhodcovský súd rozhodol v neprospech žalovaného. Práve naopak, rozhoduje zaujato a
bez preskúmania platnosti či existencie uplatňovaného práva priznáva žalovanému automaticky to, čo
si uplatnil.

Žalovaný uviedol, že toto konanie nie je spotrebiteľským sporom. Nejedná sa o odvolacie konanie a
ani o iné konanie, v ktorom by sa rozhodovalo o opravnom prostriedku, pričom existencia takéhoto
konania nemá vplyv na právoplatnosť rozhodcovského rozsudku až do momentu jeho prípadného
zrušenia. Rozhodcovský rozsudok, ktorý bol vo veci vydaný a pokiaľ nebol zrušený v osobitnom
inštančnom konaní podľa § 40 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení

neskorších predpisov, má byť riadnym právoplatným a vykonateľným exekučným titulom. Všeobecnému
súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku neprislúcha hodnotiť predmet sporu v merite veci
prejednaných pred rozhodcovským súdom, ani svojou činnosťou nahrádzať či hodnotiť dokazovanie
vykonané pred rozhodcovským súdom. Napadnutý rozhodcovský rozsudok by mal podliehať súdnemu
prieskumu iba z pohľadu § 40 ods. 1 písm. a) až i) zákona č. 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní,

s tým, že súd v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku preskúma, či predpoklady a priebeh
rozhodcovského konania nevybočovali z medzí predvídaných v § 40 ods. 1 písm. a) až i) zákona č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Konanie o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy je potrebné odlíšiť
od konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku (osobitné konanie podľa § 40 zák. č. 244/2002 Z. z.
o rozhodcovskom konaní).

Konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je sporom spotrebiteľským, ale konaním o
preskúmanie zákonnosti postupu a záverov rozhodcovského súdu z hľadísk a dôvodov taxatívne
uvedených v zmysle ust. § 40 ods. 1 písm. a) a ž i) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Rozhodcovský rozsudok bol vydaný v skrátenom konaní a na základe podkladov predložených
žalovaným ako žalobcom. Zo žaloby nie je zistiteľné, či žalobkyňa podala proti doručenému
rozhodcovskému rozsudku opravný prostriedok a či a kedy sa tak stalo. Žalobkyni totiž nebolo odňaté
právo na prístup k rozhodcovskému súdu, pretože šlo o vydanie rozhodcovského rozsudku v skrátenom
konaní a na podklade návrhu žalovaného, pričom využitím odporu by došlo k zrušeniu rozsudku a

ďalšiemu konaniu pred rozhodcovským súdom za účasti oboch účastníkov sporu.

Súd je povinný skúmať všetky podmienky pre vedenie konania, naďalej je daná prednosť kompetencie
rozhodcovského súdu pred súdom všeobecným. Táto skutočnosť je právne významná, pretože
rozhodcovské konanie začalo skôr, nie je preukázané jeho nepokračovanie a v prípade podania odporu

žalobkyňou je daná prednosť kompetencie rozhodcovského súdu pred súdom všeobecným daná zo
zákona a všeobecný súd v tomto konaní nemá založenú príslušnosť v takom spore konať a rozhodovať
pre nedostatok podmienky konania. Z označeného dôvodu pre prípad podania odporu žalobkyňou v
rozhodcovskom konaní vznášajú pri svojom prvom úkone námietku podľa § 106 ods. 1, ods. 3 O.s.p. snávrhom na zastavenie konania alebo prerušenie konania do konečného rozhodnutia rozhodcovského
súdu, ktorý začal ako prvý konať v danom spore.

Žalovaný uviedol, že so žalobkyňou uzavreli poistnú zmluvu, ktorej súčasťou boli Všeobecné poistné
podmienky z 21.05.2007 a Osobitné zmluvné dojednania č. 01/2007 k poistnej zmluve. Súčasťou
bodu 2. týchto Osobitných zmluvných dojednaní bola aj rozhodcovská doložka, ktorá bola jednoznačne
individuálne dojednaná, bola osobitne a výrazne oddelená od ostatného textu. Žalobkyňa mala dve
možnosti spolu s podpisom poistnej zmluvy a všeobecnými zmluvnými podmienkami - podpísať

osobitné zmluvné dojednania obsahujúce rozhodcovskú doložku, alebo nepodpísať osobitné zmluvné
dojednania, čím by vylúčila použitie ustanovenia čl. XV. Všeobecných poistných podmienok avšak
jej poistný vzťah by nebol v ostatnom dotknutý. Poukázal aj na rozhodnutia iných súdov rôznych
stupňov. Rozhodcovská doložka bola pri uzatváraní zmluvy vysvetlená žalobkyni a tretím subjektom -
sprostredkovateľom poistenia. Rozhodcovská doložka bola jednoznačne dohodnutá ako individuálna
zmluvná podmienka v zmysle § 53 OZ, nakoľko ju mohla žalobkyňa odmietnuť bez toho, aby malo

odmietnutie osobitných dojednaní vplyv na zvyšok poistného vzťahu, a preto ju nemožno považovať za
neprijateľnú a teda neplatnú podmienku.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených listinných dokladov a písomných vyjadrení, z predloženej
kópie spisu sp.zn. 2C/24/2009, výsluchom účastníkov konania zistil tento skutkový stav:

Podľa žalobkyne je dojednaná rozhodcovská doložka neprijateľnou podmienkou, ktorá v zmysle §
53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník neplatná. Rozhodcovská doložka znemožňuje
poistenému spotrebiteľovi zvoliť si riešenia prípadného sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému
konaniu, a tým je to vzťah nerovný, nevyvážený, a preto nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto

zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom a je absolútne neplatnou. Zmluvná podmienka, ktorou
žalovaný vopred stanoveným obsahom rozhodcovskej doložky uložil, že všetky spory zo spotrebiteľskej
zmluvy budú riešené nim zvoleným rozhodcom, je podľa názoru súdu v hrubom nepomere v neprospech
žalobkyne-spotrebiteľa.Žalobkyňasapodpisomzmluvyspolusovšeobecnýmipoistnýmipodmienkami,
obsahom ktorých je aj takáto doložka reálne vopred vzdala práva na účinnú ochranu a rozhodcovský

rozsudok iba formálne prebral argumenty žalujúcej strany a nevysporiadal sa s inštitútmi zameranými
na ochranu práv vyplývajúcich pre žalobkyňu zo spotrebiteľskej zmluvy. Okrem iného dojednaná
rozhodcovskádoložkavčl.XV.Všeobecnýchpoistnýchpodmienokspôsobovalanerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne, keďže ju nútil k rozhodcovskému konaniu,
pričom rozhodcovský súd mohol vybrať len žalovaný bez možnosti žalobkyne podieľať sa na jeho

konaní. Rokovací poriadok rozhodcovského súdu podľa § 16 zakotvuje právo žalovaného na odpoveď
na žalobu avšak s výnimkou tzv. skráteného konania, ktoré sa aplikuje pokiaľ predmetom sporu je
peňažná pohľadávka nepresahujúca 66.500 Eur a to aj vo vzťahu k žalobkyni -spotrebiteľke, čo
spôsobuje, že žalobkyňa - spotrebiteľ sa o začatí rozhodcovského konania v takomto prípade dozvie
až doručením rozhodcovského rozsudku. Na druhej strane v zmysle § 29b rokovacieho poriadku je

žalobkyňa - spotrebiteľ v prípade nárokov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy oprávnená domáhať
saústnehoprejednaniaveci,avšakvzhľadomnahranicutzv.skrátenéhokonaniajeaplikáciauvedeného
ustanovenia rokovacieho poriadku pre žalobkyňu - spotrebiteľa v podstate vylúčená. Ústne prejednanie
podlieha poplatkovej povinnosti vrátane úhrady vecných nákladov, ak by žalobkyňa -spotrebiteľ žiadal
uskutočnenieústnehoprejednaniavmiestesvojhobydliskamimosídlarozhodcovskéhosúdu.Žalobkyni

- spotrebiteľovi sa v prípade podania odporu priznáva neprimerane krátka lehota 5 dní oproti 15
dňovej lehote priznanej odporcovi na podanie odporu proti platobnému rozkazu v rámci súdneho
konania, pričom v rozhodcovskom konaní na odpor podaný žalobkyňou - spotrebiteľom sa prihliada iba
za podmienky zaplatenia súdneho poplatku. Na základe uvedeného rozhodcovské konanie v rámci
spotrebiteľskéhosporunezaručujeprocesnéprávasosúdnymkonanímaspôsobujehrubúnerovnováhu

v právach a povinnostiach vo vzťahu žalovaný - dodávateľ a žalobkyňa - spotrebiteľ v neprospech
žalobkyne - spotrebiteľa ako slabšej procesnej strany.

Žalobkyňa nebola pri podpise zmluvy nikým a ničím poučená o povinnosti uhradiť náklady vyplývajúce
zo sprostredkovania podpisu poistnej zmluvy, dokonca výška a samotná existencia jej záväzku

bola oznámená až doručením rozhodcovského rozsudku. Uvedené spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobkyne - spotrebiteľa, keď umožňuje
žalovanému autoritatívne určiť výšku záväzku poisteného a naviac predmetné ustanovenie umožňuje
domáhať sa žalovanému tohto nároku okamžite po skončení poistného vzťahu na rozhodcovskom súdebez výzvy, alebo oznámenia si uplatní svoj nárok pred rozhodcovským súdom, s čím je spojené nie
malé zvýšenie nákladov žalobkyne v súvislosti s povinnosťou uhradiť okrem istiny taktiež poplatok za
rozhodcovské konanie a trovy žalovaného za konanie pred rozhodcovským súdom.

Z predložených kópii spisov Arbitrážneho súdu Košice mal súd preukázané, že žalobkyňa dňa 28.6.1999
uzavrela so žalovaným Poistnú zmluvu č. 5148300024 so začiatkom poistenia dňa 29.6.1999 a koncom
poistenia dňa 29.6.2024. Žalovaný dňa 8.4.2009 informoval žalobkyňu, že na základe jej žiadosti zo
dňa 18.3.2009 odkúpna hodnota Poistnej zmluvy č. 51483 00024 je v súlade čl. 10 ods. 2 II časti

Všeobecných poistných podmienok žalovaného zo dňa 21.5.2007, v prípade predčasného ukončenia
poistenia 0,- eur. Pokiaľ má záujem o predčasné ukončenie (zrušenie) zrušenie uvedeného poistenia,
žiadal žalovaný, aby žalobkyňa mu zaslala žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy s uvedením čísla poistnej
zmluvy a podpisom poistníka.

Podľa odôvodnenia týchto rozhodnutí rozhodcovský súd sa zaoberal svojou právomocou vo veci

rozhodnúť a dospel k záveru, že jeho právomoc je daná. Uvádza, že z písomného poverenia žalobkyne
resp. z časti XV. predložených poistných podmienok vyplýva, že žalovaný určil na prejednanie všetkých
sporov uvedený súd. Z osobitných dojednaní vyplýva, že rozhodcovská doložka bola krytá samostatným
podpisom žalovaného (v tomto konaní žalobkyne), ktorý nebol povinný ju v rámci zmluvy ako celku
podpísať. Žalovaný mal možnosť zmluvnú podmienku neprijať bez toho, aby to ovplyvnilo zvyšok

poistného vzťahu, mal teda možnosť úpravu časti XV. poistných podmienok úplne vylúčiť. Na základe
toho posúdil rozhodcovský súd rozhodcovskú doložku ako platnú. Rozhodcovská doložka neobsahuje
ustanovenia, ktoré by mali žalobkyňu (v tomto konaní žalovaného) zvýhodňovať a tým spôsobiť
nerovnováhu vo vzájomnom vzťahu v neprospech žalovaného.

Za všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré boli podpísané žalobkyňou, sú uvedené Osobitné
zmluvnédojednaniač.01/2007kpoistnejzmluve,kdepodľabodu2poistníkapoisťovňavyjadrujúsvojim
podpisom vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho
konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV.
časti všeobecných poistných podmienok.

Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že je daná prednosť kompetencie rozhodcovského súdu
pred súdom všeobecným a že rozhodcovské konanie začalo skôr s poukazom na § 106 ods. 1,3
O.s.p., s návrhom na zastavenie alebo prerušenie konania do konečného rozhodnutia rozhodcovského
súdu. Z rozhodcovských spisov, ktoré boli súdu zaslané nevyplýva, žeby žalobkyňa podala odpor
proti rozhodcovskému rozsudku ako opravný prostriedok, naopak rozhodla sa v zákonnej lehote podať

na všeobecný súd návrh na zrušenie rozhodcovských rozsudkov, čo jej zákon umožňuje. Prerušenie
konania by prichádzalo do úvahy v zmysle ust. § 106 O.s.p. len vtedy, ak by bol uplatnený nárok na
zaplatenie sumy 157,12 Eur na rozhodcovskom súde, aj na všeobecnom súde, čo sa však nestalo.
Predmetom tohto konania je zrušenie rozhodcovského rozsudku a až v prípade, žeby bol rozhodcovský
rozsudok všeobecným súdom právoplatne zrušený z dôvodu namietania platnosti rozhodcovskej

doložky, až následne by súd pokračoval v konaní, ktoré začalo pred rozhodcovským súdom. Nemožno
však zamieňať konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku s následným konaním, keď k zrušeniu
dôjde.Pretoniejedôvodnazastavenie,aninaprerušeniekonaniaozrušenierozhodcovskéhorozsudku.

Žalobkyňa sa podaným návrhom na začatie konania domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku z

dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky. Návrh na začatie konania bol z jej strany podaný dňa 5.8.2009
v zákonom stanovenej lehote 30 dní, čo je zrejme z toho, že predmetný rozhodcovský rozsudok bol
vydaný dňa 29.7.2009.

Z dokazovania je nesporné, že žalovaný od obdobia s prechádzajúcim obchodným menom Prvá Česko

- Slovenská poisťovňa Rapid, a.s. a žalobkyňa uzavreli dňa 20.6.2007 poistnú zmluvu č. 5148300024,
produkt UDP-K zo dna 10.8.2007 dátumom poistenia 29.6.1999 do 29.6.2024. Súčasťou VPP je ich
osobitné zmluvné dojednanie č. 01/2007 k predmetnej zmluve, na základe účastníci spoločne a každý
zároveň samostatne vyjadril svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami.

Rozhodcovská zmluva môže byť uzavretá ako samostatná zmluva alebo ako rozhodcovská doložka
k zmluve. V danom prípade rozhodcovská zmluva bola medzi účastníkmi konania dojednaná ako
rozhodcovská doložka v rámci VPP k poistnej zmluve č.51483 00024. Súd v odôvodnení rozsudku zo
dňa 3.9.2014 konštatoval, že táto rozhodcovská doložka bola individuálne dojednaná. Po opätovnompreskúmaní a právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie,
žeby predmetná rozhodcovská doložka bola dojednaná individuálne.

Z vyššie uvedeného nemožno vyvodiť záver, že by žalobkyňa bola osobitne poučená žalovaným o
rozhodcovskej doložke a jej prípadných následkoch, ako to tvrdil žalovaný. Súd poukazuje na judikatúru
NS SR sp. zn. 3Cdo61/2012 a 6Cdo/13/2013, v ktorej a NS SR stotožňuje s argumentáciou žalobkyne
s tým, že rozhodcovská doložka nachádzajúca sa v poistnej zmluve uzavretej medzi žalovaným a
poisteným spotrebiteľom v časti VPP pod bodom XV, nebola spotrebiteľom osobitne dojednaná. Aj v

rozhodnutí Ústavného súdu zo dňa 1.11.2011 sp. zn. II ÚS 2164/2010 vyplýva, že z ústavnoprávneho
hľadiska je možné dojednanie v podobe rozhodcovskej doložky pripustiť aj pre spotrebiteľské zmluvy,
ale iba za predpokladu, že podmienky ustanovenia rozhodcu a dohodnuté podmienky procesného
charakteru budú účastníkom konania garantovať rovnaké zaobchádzanie, čo vo vzťahu spotrebiteľ
- podnikateľ znamená zvýšenú ochranu slabšej strany, t.j. spotrebiteľa, pričom dohodnuté procesné
pravidlá budú garantovať spravodlivý proces (ústnosť, priamosť konania, odvolacia inštancia, absencia

iných prekážok pri uplatňovaní spotrebiteľského práva).
Z vyššie uvedeného súd vyvodil záver, že rozhodcovská doložka, ktorá bola medzi účastníkmi poistného
vzťahu, poistnej zmluvy, zakomponovaná do textu VPP, ktoré sú súčasťou predmetnej poistnej zmluvy,
s názvom Osobitné zmluvné dojednanie č.01/2007 k poistnej zmluve, nebola dojednaná individuálne.
Žalobkyňa nebola žalovaným upozornená na osobitosť a dôležitosť tejto časti predmetného poistného

záväzku a ako už bolo vyššie uvedené, z výpovede žalobkyne aj vyplynulo, že tento nerozumel významu
a zmyslu predmetnej rozhodcovskej doložky. Predovšetkým neporozumel tomu, že žalobca sa môže v
prípade akéhokoľvek sporu svojich nárokov domáhať na rozhodcovskom súde. Proti dobrým mravom
a plnenie, ktoré je nemožné. Rovnako nemožno prisúdiť zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s
ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa. Ak sa dôvod,

pre ktorý nemožno prisúdiť plnenie vzťahuje sa len na časť zmluvy, nemožno prisúdiť plnenie týkajúce sa
len tejto časti, pokiaľ z povahy zmluvy alebo je obsahu alebo z okolnosti, za ktorých došlo k jej uzavretiu
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Pokiaľ uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy
predchádzala nekalá obchodná praktika, 13c), nemožno prisúdiť plnenie v celom rozsahu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.r/ Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak:a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského
konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi

rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský

rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe
alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Podľa § 372w O.s.p. spory o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie
rozhodcovského rozsudku v spore spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu, 10b), o ktorých

sa začalo konať na súde a ktoré sa do 1.1.2015 právoplatne neskončili, prerokujú sa a dokončia súdy
príslušné na konanie podľa doterajších predpisov.

Dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku je skutočnosť, že pri rozhodovaní rozhodcovského
súdu boli porušené všeobecné záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa v zmysle § 52 a nasl.

zákona č. 40/1964 Z.z. (ďalej len Obč. zákonník). Dôvodom sú neprimerané zmluvné podmienky (§53
ods.4písm.r.).RozhodcovskádoložkanaformulovanávrámciVPPumožňuježalovanémujednostranný
výber rozhodcovského súdu, výber rozhodcu, jeho voľbou určil miesto konania v Košiciach. Žalobkyňa
tvrdí, že ju zaväzuje k rokovaciemu poriadku rozhodcovského súdu, ktoré sa v prípade Arbitrážneho
súdu Košice značne odchyľuje od zákona č. 244/2002, Z.z., o rozhodcovskom konaní a od Občianskeho

súdnehoporiadkuvneprospechspotrebiteľa. Uvedené niejevýsledkom voľbyžalobkyne adohodyako
spotrebiteľa a žalovaného ako dodávateľa, ale dôsledkom jednostrannej predloženej zmluvnej možnosti
žalovaným v čase uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy, ktorú nemohla žalobkyňa nijakým spôsobom
ovplyvniť, a už vôbec nemohla odhadnúť dopad jednostranne predloženej zmluvnej doložky žalovaným
na celý zmluvný vzťah. Uvedené mohla žalovaná prijať alebo ako celok odmietnuť.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia § 372w O.s.p. súd vo veci rozhodol tak, že zrušil
rozhodcovský rozsudok. Nestotožňuje sa s názorom žalovaného, že by takéto rozhodnutie súdu malo
byťužlenakademickéhocharakteruastrácaakýkoľvekzmysel.Súdmázato,ženakoľkovčasepodania
žaloby, ako z konečného dokazovania vyplynulo, bol nárok žalobkyne dôvodný z dôvodu neprijateľnej

zmluvnej podmienky.

Prvostupňový súd na základe návrhu žalobkyne na úpravy petitu na pojednávaní dňa 11.9.2013
rozhodol uznesením, že návrh žalobkyne na zmenu petitu doručeného súdu dňa 1.10.2012 zamieta ato z dôvodu, že návrh na zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu Arbitrážny súd Košice, Alžbetina
41, Košice zo dňa 29.7.2009, sp.zn. 2C/24/2009 je totožný s návrhom petitu o ktorom žiadala žalobkyňa
rozhodnúť v žalobe zo dňa 5.8.2009. Dňa 1.10.2012 bol prvostupňovému súdu doručený návrh na

zmenu petitu zo dňa 28.9.2012, a to tak, že súd odkladá vykonateľnosť rozsudku rozhodcovského
súdu Arbitrážny súd Košice, Alžbetina 41, Košice zo dňa 29.7.2009, sp.zn. 2C/24/2009 do opätovného
právoplatného rozhodnutia vo veci a priznáva primerané finančné zadosťučinenie žalobkyni, ktoré je
povinnýzaplatiťžalovanýdo3dníodprávoplatnostirozsudku.Súdobanávrhynazmenupetituzamietol,
pretože o odklade vykonateľnosti rozsudku rozhodcovského súdu bolo už uznesením Okresného súdu

Trenčín sp.zn. 11C/91/2009-572 zo dňa 2.11.2009 rozhodnuté a to nariadením predbežného opatrenia,
kde bola žalobkyňa účastníčkou na strane žalobcov, ktorým súd žalovanej spoločnosti Rapid life životná
poisťovňa, a.s., Košice, uložil zdržať sa postupu podľa zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky v
časti XV, Všeobecných poistných podmienok zo dňa 21.5.2007 v znení dodatkov do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Toto uznesenie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v
Trenčíne sp.zn. 19Co/352/2009-682 zo dňa 28.1.2010, a preto súd návrh na zmenu petitu v tejto časti

zamietol pre prekážku začatého konania, ktoré bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné
konanie podľa § 83 O.s.p. Súd návrh na zmenu petitu o priznaní žalobkyni primeraného finančného
zadosťučineniazamietol,nakoľkozostranyžalobkyne nebolofinančnézadosťučinenievyčíslenéasúdu
doručené. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech, nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 1.317,70 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a §14 ods. 1, vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 1. porada s klientom 30.9.2013 - 60,07 Eur + režijný paušál - 7,81 eur
2. účasť na pojednávaní 2.10.2013 - 60,07 Eur + režijný paušál - 7,81 Eur

3. účasť na pojednávaní dňa 27.11.2013 - 60,07 Eur + režijný paušál - 7,81 Eur
4. účasť na pojednávaní dňa 3.9.2014 - 60,07 Eur + režijný paušál - 7,81 Eur
5. vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného 20.1.2015 (60,07 Eur +RP (8,39 Eur)
6. vyjadrenie žalobcu 27.7.2015 (60.07 Eur) + RP (8,39 Eur)
7. účasť na pojednávaní 28.7.2015 (60,07 Eur) + RP (8,39 Eur)

8. vyjadrenie k odvolaniu 21.7.2015 (60,07 Eur + RP (8,39 EUR)
9. účasť na pojednávaní 12.4.2016 (60,07 EUR + RP(8,58 EUR), t.j. 68,65 EUR + 20%DPH

Spolu 629,23 EUR

Cestovné osobným motorovým vozidlom právneho zástupcu žalobcu
Dňa 2.10.2013, Košice - Sp. Nová Ves a späť, spolu 55,63 Eur
Dňa 14.10.2013, Košice- Sp. Nová Ves, spolu 53,42 Eur
Dňa 9.6.2014, Košice- Sp. Nová Ves, spolu 55,38 Eur
Dňa 28.7.2015 Košice - Sp.Nová Ves vlakom , spolu 8,70 Eur

Dňa 12.4.2016, Košice - Spišská Nová Ves a späť, spolu 48,55 EUR + 20%DPH

Spolu: 221,68 EUR

Náhrada straty času za účasť na pojednávaní 2.10.2013 podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z

1 hod. 40 min., cesta Košice - Spišská Nová Ves
1 hod. 40 min., cesta Spišská Nová Ves - Košice
( za každú začatú polhodinu) 8 x 13,01 Eur

Náhrada straty času za účasť na pojednávaní 27.11.2013 podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z

1 hod. 40 min., cesta Košice - Spišská Nová Ves
1 hod. 40 min., cesta Spišská Nová Ves -Košice
( za každú začatú polhodinu) 8 x 13,01 Eur

Náhrada straty času za účasť na pojednávaní 3.9.2014 podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z

1 hod. 40 min., cesta Košice - Spišská Nová Ves
1 hod. 40 min., cesta Spišská Nová Ves - Košice
( za každú začatú polhodinu) 8 x 13,40 EurNáhrada straty času za účasť na pojednávaní 28.7.2015 podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z
50 min., cesta Košice - Spišská Nová Ves
50 min., cesta Spišská Nová Ves- Košice

( za každú začatú polhodinu) 4 x 13,98 Eur

Náhrada straty času za účasť na pojednávaní 12.4.2016 podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z
1 hod. 15 min. cesta Košice - Spišská Nová Ves
1 hod. 40 min., cesta Spišská Nová Ves - Košice

( za každú začatú polhodinu) 6 x 14,30 Eur; t.j. 102,96 EUR s 20% DPH
Spolu: 457,08 EUR

Trovy právneho zastúpenia 629,23 Eur + 221,68 +457,08 = 1.317,70 EUR
Spolu uplatňované trovy právneho zastúpenia žalobcu: 1.317,70 EUR

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Žalobkyňa je pre toto konanie oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č.

71/1992 Z.z. a súd jej návrhu vyhovel. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok
z odvolania. Výška súdneho poplatku podľa položky 3 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov t.j. vo
výške 331,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.