Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204620
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615204620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu: S. S., L..

XX.XX.XXXX, T. XXX, Y. právne zastúpená Mgr. Peter Piatnik, advokát, Nám. sv. Egídia 29/69, Poprad
proti žalovanému: S. B., L.. X.X.XXXX, Š. L. XXXX/XX, D. L. E., v konaní o 1500,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 1.1.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 23.3.2015 domáhala od žalovaného úhrady
sumy 1.500,- Eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe neformálnej zmluvy o pôžičke niekedy v lete

roku 2012 poskytla žalovanému pôžičku v hotovosti v sume 1.500,-Eur. Pri uzavretí zmluvy o pôžičke
sa dohodli na vrátení pôžičky do konca roka 2012. Dňa 23.9.2012 zaslala žalovanému sms-správu na
jeho telefónne číslo XXXX XXX XXX, v ktorej ho požiadala o vrátenie predmetnej pôžičky do konca roka,
ako sa dohodli. Žalovaný jej dňa 26.9.2012 odpovedal sms správou, že berie jej žiadosť na vedomie
a prisľúbil jej vrátenie pôžičky do konca roka, čím potvrdil existenciu neformálneho právneho vzťahu,
ako aj jeho záväzok, vrátiť poskytnutú pôžičku v sume 1.500,- Eur v lehote do 31.12.2012. Žalovaný
sa následne odmlčal, je nekotaktný - podľa vedomostí žalobkyne sa na adrese svojho trvalého pobytu

nezdržiava a predmetnú pôžičku nevrátil ani čiastočne.

2. Žalovaný zásielky na adrese trvalého bydliska nepreberá, všetky zásielky sa vrátili neprevzaté v
odbernejlehote.Políciaodbývalejmanželkyžalovanéhozistila,ženauvedenejadresenebývaasi3roky
a jeho terajší pobyt nevedela uviesť. Súd preto podľa § 116 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe
ako aj termín pojednávania na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Zásielky
sa tým považujú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o

tom nedozvie. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a predložené listinné dôkazy.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, fotografiami mobilného telefónu so
žiadosťou žalobkyne a odpoveďou žalovaného, výpisom z internetu - komu patrí uvedené telefónne
číslo, výsluchom právneho zástupcu žalobkyne a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobkyňa dňa 23.9.2012 zaslala žalovanému sms-správu na jeho telefónne číslo XXXX XXX XXX,
v ktorej ho požiadala o vrátenie sumy 1 500,- Eur do konca roka. Žalovaný jej dňa 26.9.2012 odpovedal
sms správou, že berie jej žiadosť na vedomie a prisľúbil jej vrátenie peňazí do konca roka.5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalovaný neuhradil dlžnú sumu. Súdu predložil
výpis z internetu - výtlačok z internetovej stránky Google, z ktorého je zrejmé, že uvedené telefónne
číslo patrí žalovanému.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), druhovom
určení veci, povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu, určení času vrátenia. Čas vrátenia nemusí byť pritom
určený konkrétnym dňom, ale stačí, ak je dohodnutý tak, že čas vrátenia možno určiť.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyňa poskytla žalovanému peniaze vo výške
1 500,- Eur, čo vyplýva z predloženej SMS. Žalovaný túto skutočnosť nenamietal, svojou sms správou

potvrdil existenciu dlhu a sľúbil požadovanú sumu vrátiť do konca roka, čiže došlo k dohode o čase
vrátenia peňazí. Z predloženej internetovej stránky mal súd preukázané, že uvedené telefónne číslo
patrí žalovanému.
Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaného uhradiť žalobkyni dlžnú sumu v plnej výške.

8. Žalobkyňa si uplatnila žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadala priznať od 1.1.2013.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,5%, čo po zvýšení je 8,5%.

9. Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil

alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobkyni aj požadované úroky z omeškania z priznanej sumy, ktoré
nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.

10. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnej žalobkyni bola proti
žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.