Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010089
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom

dňa 28. februára 2017 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
F. O., K.. XX.X.XXXX B. F., okres Gelnica, trvale bytom W.Í.
Č.. XXX, okres Gelnica, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
Košice, Floriánska č. 18,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 16. októbra 2016 v čase od 16.46 hod. do 17.00 hod. v obci W., okres Gelnica, pod vplyvom alkoholu
prišiel bez súhlasu vlastníka k rodinnému domu č. XXX, a to tak, že nezisteným spôsobom prekonal
plot z kovového pletiva vysoký cca 130 cm, prešiel k zadnej časti rodinného domu, kde nezisteným

predmetom rozbil sklenenú výplň okna o rozmeroch 40x40 cm, ktoré je opatrené kovovou ozdobnou
mrežou, ktorú neprekonal, potom priložil drevený rebrík k oknu domu, ktoré je vo výške 3,5 m, po ktorom
vyšiel hore k dvojkrídlovému oknu a nezisteným spôsobom rozbil sklenenú výplň vonkajšieho stredného
krídla, čím poškodenému E. I. spôsobil škodu vo výške 4,42 €,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukázaním na § 138
písm. e) Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, § 74 ods. 1 Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného F. O. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 9.2.2017
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený F. O. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu.Snávrhomprokurátoranauloženietrestuodňatiaslobodyvtrvaní12mesiacovsozaradenímna
výkontrestuodňatiaslobodydoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia
a uloženie ochranného opatrenia, ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou vyslovil

obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený F. O. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu - odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujeakoprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,2písm.a)Tr.zákona-odpovedal

áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a nahradí škodu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátorka, obvinený a obhajca dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.