Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010548
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010548.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného D. G., nar. XX.XX.XXXX pre zločin podvodu
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. a iné na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 20. októbra 2016 v senáte zloženom z predsedu senátu Jána Bodnára prísediacich Ing.
Eleny Kľúčovskej a PaedDr. Boženy Geckovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. G., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y. H. H. O., prechodne bytom W., U. X, bez

zamestnania, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej
Bystrici,

j e v i n n ý, ž e

v dobe od 18,50 h do 20,00 h dňa 03.06.2016 z presne nezisteného miesta okresu Rimavská Sobota

opakovane telefonicky kontaktoval Z. Č.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, okres M. G., od
ktorého sa pokúsil vylákať finančnú hotovosť vo výške 800 € pod zámienkou, že jeho vnuk potrebuje
súrne peniaze, nakoľko mal dopravnú nehodu, a musí poškodeným uhradiť vniknutú škodu, kde po tom,
čo Z. Č. páchateľovi prisľúbil, že mu dohodnutú finančnú hotovosť vo výške 800 € nechá v krabici na
parapete okna pri vchodových dverách svojho rodinného domu, obvinený prišiel pred bránu rodinného

domu, kde chvíľu sledoval parapetu okna, kde bola položená krabica, a následne si bez oprávnenia
otvoril uzatvorenú neuzamknutú bráničku, bez oprávnenia vošiel na dvor, odkiaľ prešiel k oknu, kde na
parapete bola položená predmetná krabica, zobral ju do rúk, otvoril ju, pozrel do nej, následne položil
späť na parapetu a odišiel z dvora na ulicu, kde bol príslušníkmi OO PZ Rimavská Seč obmedzený na
osobnej slobode, čím by bol spôsobil Z. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, škodu vo výške nie
menej ako 800 €,

t e d a

- dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie
niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania akým je lesť (§ 138 písm. f) Tr. zákona),

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

t ý m s p á c h a l

- zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa 194 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu pobytu v okrese Rimavská

Sobota na dobu 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvineného D. G. pre
zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona a iné na tom
skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného D. G., ktorý na svoju
obranu vypovedal, že obžalobe porozumel, podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. urobil vyhlásenie do
zápisnice o hlavnom pojednávaní, že žalovaný skutok spáchal tak, ako je to popísané v obžalobe, svoje
konanie ľutoval a viac nič podstatného na svoju obranu neuviedol.

Súd následne obžalovanému po jeho vyhlásení položil otázky podľa § 333 ods.3 Tr. por.:
písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu,

písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý prečin,
na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný kladne.
Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. bol obžalovaný poučený, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom

prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.
poriadku.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. súd zistil pred prijatím vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe, stanovisko prokurátora, že proti vyhláseniu obžalovaného a jeho prijatiu
nemá námietky.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že sa cíti byť v plnom rozsahu
vinný zo spáchania žalovaného skutku v trestnej veci 2T/155/2016 Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súd rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného vykoná
dokazovanie v tejto trestnej veci v obmedzenom rozsahu a to len vo výroku o treste.

Podľa § 269 Tr. por. súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to správy o povesti,

výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR na obžalovaného, odpisu registra
trestov, na záver bolo oboznámené s celým podstatným obsahom trestného spisu sp. zn. 2T/155/2016
Okresného súdu Rimavská Sobota a tiež bolo oboznámené s rozhodnutiami, kde sa rozhodovalo o
väzbe obžalovaného.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný D. G. v dobe od 18,50 h do
20,00 h dňa 03.06.2016 z presne nezisteného miesta okresu Rimavská Sobota opakovane telefonicky
kontaktoval Z. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, okres M. G., od ktorého sa pokúsil vylákať
finančnú hotovosť vo výške 800 € pod zámienkou, že jeho vnuk potrebuje súrne peniaze, nakoľko
mal dopravnú nehodu, a musí poškodeným uhradiť vniknutú škodu, kde po tom, čo Z. Č. páchateľovi

prisľúbil, že mu dohodnutú finančnú hotovosť vo výške 800 € nechá v krabici na parapete okna pri
vchodových dverách svojho rodinného domu, obvinený prišiel pred bránu rodinného domu, kde chvíľu
sledoval parapetu okna, kde bola položená krabica, a následne si bez oprávnenia otvoril uzatvorenú
neuzamknutú bráničku, bez oprávnenia vošiel na dvor, odkiaľ prešiel k oknu, kde na parapete bola
položená predmetná krabica, zobral ju do rúk, otvoril ju, pozrel do nej, následne položil späť na parapetua odišiel z dvora na ulicu, kde bol príslušníkmi OO PZ Rimavská Seč obmedzený na osobnej slobode,
čím by bol spôsobil Z. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, škodu vo výške nie menej ako 800 €.

Tieto skutočnosti boli preukázané samotným doznaním sa obžalovaného k spáchaniu skutku,
výpoveďami poškodeného Z. Č., svedkov S. G., I.. Z. D., svedka K. N. a N. V. z prípravného konania.
Znaleckým posudkom z odvetvia daktyloskopie a ďalšími listinnými dôkazmi z prípravného konania, čím
bola trestná činnosť obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 221
ods.1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, § 14 ods. 1 Tr. zákona, lebo sa dopustil konania nebezpečného pre
spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle
na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania akým je lesť t.j. § 138 písm. f)
Trestného zákona a tiež aj prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, lebo

neoprávnene vnikol do obydlia iného a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty oboch trestných činov.

Obžalovaný D. G. v mieste trvalého bydliska požíva priemernú povesť, v mieste prechodného bydliska
nie je evidovaný. Je bez zamestnania, doteraz bol 5-krát súdne potrestaný rôznymi súdmi na území

Slovenskej republiky, ako aj v cudzine a to v Taliansku a Švédsku, a vždy sa jednalo o majetkovú trestnú
činnosť. Naposledy bol odsúdený súdom vo švédskom meste Västra za trestný čin, kde rozhodnutie
nadobudloprávoplatnosť29.06.2012abolmuuloženýtrestodňatiaslobodyvtrvanídvochrokovadesať
mesiacov spolu s vyhostením zo Švédskeho kráľovstva a zákaz vstupu do tejto krajiny do 29.06.2022.
Spôsob a výkon tohto trestu z odpisu registra trestov nie je zrejmý.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. súd pri ukladaní trestov vychádza zo zásady, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu má zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z tejto základnej zásady pre ukladanie trestov a podľa §
34ods.4Tr.zákonapriurčenídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd v konaní obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Zároveň v jeho konaní súd vzhliadol
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že bol v minulosti odsúdený za trestný čin.

Podľa § 38 ods.2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V danom prípade súd zistil, že pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúci okolností u obžalovaného
je 1 : 1.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z týchto základných zásad pre ukladanie trestov a obžalovanému
na prevýchovu a nápravu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby, a to úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov so zaradením na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, lebo tento

nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Ďalej mu súd uložil aj trest zákazu pobytu v okrese
Rimavská Sobota na dobu 3 rokov, aby mu bolo zabránené v páchaní takejto majetkovej trestnej
činnosti v okrese Rimavská Sobota, lebo táto trestná činnosť sa v poslednom období značne rozmohla.
Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, ako aj predchádzajúce odsúdenia u

tohto obžalovaného nie je možné uloženie iného druhu trestu ako nepodmienečného a trestu zákazu
pobytu v okrese Rimavská Sobota, lebo je zrejmé, že doterajšie odsúdenia u obžalovaného neplnili svoj
prevýchovný účel, a preto súd rozhodol v celom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.- dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie
niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu a taký čin spáchal závažnejším

spôsobom konania akým je lesť (§ 138 písm. f) Tr. zákona),
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.