Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211406
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211406.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudca JUDr. Marián Furman v právnej veci žalobcu N. K. K., M..N.. , N. N. S. J. XX/

a, G., F. XX XXX XXX, zast. Y. H., N..V..Q.., M. H., N. N. K. X, G. proti žalovanej M. A., J.. XX.XX.XXXX,
Y. G. N. XX, XXX XX K., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Z.. Z. N., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu v Poprade, o zaplatenie 105,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 105,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 5, 05
% p. a. zo sumy 105, 48 eur od 1. 2. 2015 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 25.09.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie 105,48 eur istiny s príslušenstvom a na nahradenie trov konania. Žalobu v písomnom
podaní odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 06.06.2013 zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov
kategórie domácnosť. Nedeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky. Podľa zmluvy žalobcovi
vznikla povinnosť poskytovať žalovanej dodávku elektriny za stanovených podmienok a žalovanej
povinnosť za poskytnuté odbery platiť cenu stanovenú v aktuálnom platnom cenníku. Žalobca faktúrou
splatnou dňa 31.01.2015 žalovanej vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky 105,48 eur , za obdobie
od 03.02.2014 do 30.11.2014, pričom pri vyhotovení zohľadnil prijaté platby za opakované dodávky vo

výške 30,- eur. Žalovaná vyfaktúrované čiastky nezaplatila v určenej lehote splatnosti, preto je povinná
zaplatiť tiež úrok z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14C/105/2015-16 zo dňa 29.12.2015, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. 14C/105/2015-21 zo dňa 10.05.2016 súd v zmysle
§ 173 ods. 2 prvá veta O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt žalovanej sa súdu
nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanej opatrovníka

pre konanie v osobe Z.. Z. N..

14C/105/2015-31

3. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením zmluvy o združenej dodávke elektriny
234335 pre odberateľov kategórie Domácnosť, faktúry, Obchodných podmienok poskytovania
univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosť, pokusu o zmier
zistil skutkový stav zodpovedajúci stavu, ktorý bol uvedený v žalobe.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, ktorý
nadobudol účinnosť od 01.01.2005, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

12. Podľa § 96 ods. 7 prvá veta zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zmluvy uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti.

13. Na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny 234355 zo dňa 06. 06. 2013 žalobca dodával

žalovanej elektrickú energiu na odbernom mieste K., N. XX/XX,
14C/105/2015-32

za ktorú za obdobie 03.02.2014 - 30.11.2014 vyúčtoval faktúrou č. 7302451765 zo dňa 8.12.2014 sumu
105, 48 eur. Nakoľko žalovaná faktúru neuhradila, žalobca ukončil dodávku elektriny na odbernom

mieste. Keďže žalovaná neuhradila žalobcovi sumu 105,48 eur, súd ju zaviazal na zaplatenie uvedenej
sumy.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 105,48 eur od 01.02.2015do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 302451765 bola dňa 31.01.2015 a od nasledujúceho dňa sa žalovaná
dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude v súlade
s ust. § 262 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd

Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

14C/105/2015-33

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.