Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414204357
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414204357.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: H. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom T.G. P. XX, A. N., právne zastúpený: JUDr. Richardom Schwarzom, AK Dunajská
1, Bratislava, pobočka Nové Zámky, Rákocziho 12, proti odporcovi: Regionálne osvetové stredisko, so
sídlom SNP 32, Nové Zámky, IČO: 36102717, právne zastúpený: JUDr. Vlastou Suchanovou, AK Nové
Zámky, Podzámska 32, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 706,97 eur k rukám právnej

zástupkyne odporcu a to do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi určenia neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru zo dňa 14.1.2014 a zaplatenia ušlej mzdy vo výške 1.047,27 eur za mesiace
január, február, marec 2014. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.1.2014 po príchode do zamestnania
mu odporca listom oznámil, že s navrhovateľom s okamžitou platnosťou ruší pracovný pomer v zmysle
§ 68 odsek 1 písmeno b) Zákonníka práce. Navrhovateľ s dôvodmi okamžitého skončenia pracovného
pomeru nesúhlasil, pretože v čase od 2.1.2014 do 13.1.2014 si riadne plnil svoje povinnosti v zmysle
pracovnej zmluvy, ktorú skutočnosť dôvodil tým, že odporca do 13.1.2014 nič voči nemu nenamietal

a z tohto dôvodu považuje okamžité skončenie pracovného pomeru za nezákonné a v rozpore s
ustanoveniami Zákonníka práce. Zároveň navrhovateľ žiadal priznať ušlú mzdu za mesiace január,
február a marec 2014 vo výške 1.047,27 eur na základe rozhodnutia o plate zo dňa 31.1.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov G. U. F., G. M., Q. P., Y. H., F. D., N. P., B.
M., B. M., P. Q., vyjadrením G. M., oboznámením predložených listinných dôkazov: pracovnej zmluvy
zo dňa 14.09.2011, dodatku k pracovnej zmluve č. 1 zo dňa 29.12.2011, dodatku k pracovnej zmluve

č. 2 zo dňa 28.12.2012, oznámením o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 14.01.2013,
sťažnosti, odpovede na sťažnosť Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 14.02.2014, oznámením zo dňa
10.02.2014, doplnením návrhu zo dňa 21.03.2014, rozhodnutím o plate zo dňa 31.01.2014, vyjadrením
odporcu, osobným spisom H., výpismi z knihy príchodov a odchodov zo obdobie december 2013 až
január 2014, pracovným výkazom za december 2013, výkazom z pracovných ciest za mesiac december
2013, zápisnicami z pracovných porád s prezenčnou listinou zo dňa 07.01.2014, zo dňa 14.1.2014,
zo dňa 16.01.2014, mzdovým listom za december 2013 s výpočtom mzdy, Rozhodnutím Inšpektorátu

práce Nitra zo dňa 16.05.2014, odvolaním voči rozhodnutiu Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 23.05.2014,
oznámením o skončení pracovného pomeru, výpisom zo 4. udalosti pamäte zabezpečovacieho systému
odporcu, oboznámením fotokópie pripojeného trestného spisu KRPZ A. pracovným výkazom za január2014 s výplatnou páskou, kópiou z výpisu z účtu odporcu, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 6.10.2014
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 14.09.2011 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená pracovná zmluva v zmysle,
ktorej bol navrhovateľ prijatý na miesto správcu budovy, údržbára a vodiča. Pracovný pomer medzi
zamestnancom a zamestnávateľom v zmysle čl. II. pracovnej zmluvy mal vzniknúť dňom 19.09.2011
a bol uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2011. Pracovný pomer bol dohodnutý na skúšobnú dobu 3
mesiace. Dodatkom k pracovnej zmluve č. 1 zo dňa 29.12.2011 bol pracovný pomer na dobu určitú

predĺžený do 31.12.2012 a dodatkom č. 2 k pracovnej zmluve zo dňa 14.09.2011 bol pracovný pomer
na dobu určitú predlžený do 31.12.2013. Dňa 14.01.2014 odporca doručoval navrhovateľovi oznámenie
o okamžitom skončení pracovného pomeru z dôvodu § 68 odsek 1 písmeno b/ Zákonníka práce, keď
navrhovateľ mal závažne porušiť pracovnú disciplínu tým, že dňa 13.01.2014 sa dostavil na pracovisko
zamestnávateľa o 08.40 hod. a bez vedomia a súhlasu riaditeľky sa spätne zapísal do knihy príchodov
a odchodov, že bol v práci od 02.01.2014 do 13.01.2014 a 08.50 hod. bez akejkoľvek konzultácie

s vedením o tomto úkone pracovisko opustil, ktorá skutočnosť sa považuje v zmysle čl. 9 ods. 2
písm. c/ pracovného poriadku zamestnávateľa účinného od 01.03.2009 za závažné porušenie pracovnej
disciplíny zamestnávateľa. Z oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru predloženého
navrhovateľom vyplýva, že toto je datované dňom 14.1.2013 a navrhovateľ si ho prevzal dňa 20.1.2014
osobne. Navrhovateľ toto oznámenie dňa 14.01.2014 odmietol prijať. Z podania predloženého

navrhovateľom vyplýva, že dňa 15.01.2014 navrhovateľ podal sťažnosť na Národný inšpektorát práce
Nitra z dôvodu hrubého porušenia pracovno-právnych predpisov. Inšpektorát práce Nitra vo svojom
stanovisku zo dňa 14.02.2014 konštatoval, že inšpekciou práce bolo zistené, že zamestnávateľ pri
skončenípracovnéhopomerunevyplatilmzdusplatnúzamesačnéobdobiejanuár2014vdeňskončenia
pracovného pomeru dňa 14.01.2014, čo je v rozpore s § 129 ods. 3 Zákonníka práce. Ďalej inšpektorát

práce konštatoval, že pri okamžitom skončení pracovného pomeru zamestnávateľ dodržal všetky
podmienky, ktoré zákon vyžaduje. Listom zo dňa 10.02.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že
pracovný pomer sa mu neskončil a trvá na tom, aby ho odporca ďalej zamestnával. Z rozhodnutia o
plate zo dňa 31.01.2014, vydaného odporcom mal súd preukázané, že s účinnosťou od 01.01.2014 bol
navrhovateľoviurčenýfunkčnýplatmesačnevovýške406,50eur. Zfotokópiepripojenejknihypríchodov

a odchodov za obdobie od decembra 2013 do 16.januára 2014 mal súd preukázaný prehľad prítomnosti
navrhovateľa a jednotlivých zamestnancov na pracovisku s vyznačením nadčasov, náhradného voľna,
dovoleniek s ďalšími poznámkami potrebnými k spracovaniu miezd zamestnancov za príslušné obdobie.
Z predmetnej knihy príchodov a odchodov vyplýva, že navrhovateľ v mesiaci december 2013 do
12.12.2013 vykonával prácu, dňa 13.12.2013 čerpal dovolenku, v dňoch 16. a 17. 12. 2013 vykonával

prácu, od 18.12.2013 do 20.12.2013 čerpal dovolenku, dňa 23.12.2013 bolo zamestnávateľom určené
pracovné voľno vyplývajúce z kolektívnej zmluvy, dňa 27.12.2013 navrhovateľ čerpal dovolenku, dňa
29.12.2013 vykonával prácu z dôvodu kultúrneho podujatia v obci O. a v dňoch 30.12.2013 a 31.12.2013
čerpal dovolenku. Od 2.1.2014 je v knihe dochádzky v kolónke navrhovateľa súčasne záznam, že od
8.00 hod. do 16.00 hod. navrhovateľ nebol v práci, zároveň, že čerpal dovolenku aj náhradné voľno, dňa

3.1.2014 má navrhovateľ záznam, že vykonával prácu, záznam o čerpaní dovolenky ako aj náhradného
voľna. Vdňoch7.1.2014,8.1.2014,9.1.2014mávkolónkeknihydochádzkyzáznam,ževykonávalprácu
a súčasne záznam o náhradnom voľne. Dňa 10.1.2014 je v knihe dochádzky záznam, že navrhovateľ
vykonával prácu a súčasne záznam o dovolenke. Dňa 13.1.2014 navrhovateľ vykonával prácu a dňa
14.1.2014 záznam o tom, že navrhovateľ vykonával prácu od 11.00, čas odchodu nie je uvedený

a zápis o dovolenke. Zo zabezpečovacieho systému odporcu, výpisu zo 4. Udalosti pamäte, ktorým
je monitorovaný pohyb zamestnancov pri otváraní a zatváraní budovy odporcu bolo preukázané, že
navrhovateľ ako správca budovy má zaznamenaný vstup naposledy dňa 29.12.2013, keď mal pridelený
kód 03 a od 29.12.2013 tento kód použitý nebol. Z predložených zápisníc z pracovných porád vyplýva
jednak program pracovných porád, ako aj účasť na týchto poradách a tak z pracovnej porady zo

dňa 7.1.2014 vyplýva, že predmetom bolo prejednanie nesplnenia povinnosti navrhovateľa vyúčtovať
cestovné príkazy do konca roka 2013 a neprítomnosť navrhovateľa na tejto porade, z pracovnej porady
zo dňa 14.1.2014 vyplýva prejednanie porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľa a jeho neúčasť na
tejto porade a z pracovnej porady zo dňa 16.1.2014 vyplývajú opatrenia na zapisovanie sa do knihy
príchodov a odchodov.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 12.06.2014 vypovedal, že dňa 13.01.2014 bol napadnutý
a vykázaný z budovy zamestnávateľa a zároveň mu bolo oznámené, že nie zamestnancom odporcu.
Vypovedal, že dňa 20.01.2014 mu bolo osobne odporcom doručené okamžité skončenie pracovnéhopomeru a bol vyzvaný, aby odovzdal kľúče. Ďalej vypovedal, že pracovný pomer mal uzatvorený na
dobu určitú, ktorý bol predlžený dodatkami č. 1 a 2 k pracovnej zmluve zo dňa 14.09.2011 a to do dňa
31.12.2013. Vyjadril sa, že v decembri 2013 bol informovaný odporcom, že všetky záležitosti ohľadom

pracovného pomeru budú riešené v januári 2014. Ďalej vypovedal, že dňa 02.01.2014 riadne nastúpil
do práce, zapísal sa do knihy príchodov a odchodov, pričom ho videla riaditeľka P. Q.- X. a G. M.,
následne mu riaditeľka prikázala pripravovať sa na skúšky, ktoré mal vykonať 16.01.2014. Vyjadril sa,
že v období od 02.01.2014 do 13.01.2014 každý deň riadne nastúpil do práce a pripravoval sa na
skúšky. Ďalej sa vyjadril, že dňa 13.01.2014 nastúpil do práce, keď mu riaditeľka oznámila, že už nie je

zamestnancom a bol vykázaný z budovy. Dňa 20.01.2014 sa dostavil na pracovisko a bolo mu doručené
oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru, ktoré osobne prevzal za prítomnosti ekonóma
G. F. a riaditeľky P.j a taktiež odovzdal kľúče od budovy. Navrhovateľ si uplatňoval ušlú mzdu za mesiac
január,februáramarec2014. Navrhovateľsajednoznačnevyjadril,žedňa02.01.2014do13.01.2014od
08.00 hod. do 16.00 hod. bol v zamestnaní, iba v prípade, keď odporca hromadne pustil zamestnancov
skôr zo zamestnania fyzicky prítomný na pracovisku nebol. Čo sa týka doručovania listiny o okamžitom

skončení pracovného pomeru dňa 14.1.2014 sa navrhovateľ vyjadril, že takáto listina mu v tento deň
doručovaná nebola. Podaním zo dňa 25.8.2014 navrhovateľ vyčíslil náhradu ušlej mzdy a domáhal sa
zaplatenie ušlej mzdy vo výške 3141,81 eur za mesiace január až september 2014, stravných lístkov
za 186 prac. dní vo výške 558 eur, dane podľa § 35 zákona vo výške 86,71 eur, náhrady nevyčerpanej
dovolenkydokoncaseptembra2014vovýške390,50eurjednomesačnéhoodstupnéhovovýške349,09

eur, t.j celkom vo výške 4.526,11 eur.

Odporca v konaní zastúpený riaditeľkou F.. P. Q.-X., ktorá na pojednávaní vypovedala, že so
zamestnaním navrhovateľa bol od začiatku problém, pretože záujem o to, aby bol navrhovateľ odporcom
prijatý mal práve právny zástupca navrhovateľa. Navrhovateľ nastúpil do zamestnania k odporcovi ako

vodič, u odporcu pracoval do času, kým podľa Zákonníka práce bolo možné s ním opätovne dohodnúť
pracovný pomer. Ďalej vypovedala, že s približujúcim časom, kedy malo dôjsť k ukončeniu pracovného
pomeru, navrhovateľ sa začal správať povýšenecky voči zamestnancom odporcu. Ku skutočnosti,
že navrhovateľ dňa 02.01.2014 nastúpil do práce sa vyjadrila, že je klamstvom, pretože disponuje
dokladmi preukazujúcimi opak a taktiež vie dokázať výpoveďami zamestnancov odporcu skutočnosť,

že navrhovateľ sa v práci od 2.1.2014 do 13.1.2014 nenachádzal. Vypovedala, že dňa 13.01.2014
nastúpil navrhovateľ do práce, kedy sa spätne dopísal do knihy príchodov a odchodov, čoho svedkom
je sekretárka G. M.. Odporkyňa sa vyjadrila, že na túto skutočnosť reagovala doručením oznámenia
okamžitého skončenia pracovného pomeru navrhovateľovi a to dňa 14.1.2014. Vyjadrila sa, že v danej
chvíli sa s nikým neporadila a preto takto konala. Toto oznámenie navrhovateľ odmietol prijať a pred

svedkami sa jej vyhrážal. Z tohto dôvodu bol spísaný záznam, že navrhovateľ odmietol prijať oznámenie
o skončení pracovného pomeru s vyhrážkami, pričom bol prítomný aj svedok F.. Vyjadrila sa, že záznam
o okamžitom skončení pracovného pomeru, ktorý doložil do spisu navrhovateľ, bol sfalšovaný v časti
dátumu prevzatia tohto oznámenia. Čo sa týkalo rozhodnutia o plate ako aj vyjadrenia a záverov
inšpektorátu práce odporkyňa sa k týmto vyjadriť nevedela, uviedla, že túto agentu mal na starosti

ekonóm G..F. . Odporkyňa sa ďalej vyjadrila, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo dané na
prerokovaniepríslušnémuodborovémuorgánu,ktorýprerokovaniezobralnavedomie.Ďalejsavyjadrila,
že na miesto vodiča doposiaľ neprijala žiadnu inú osobu z dôvodu, že pri služobnej ceste navrhovateľ
rozbil služobné vozidlo. Ku skutočnosti k akému dátumu bol navrhovateľ odhlásený z príslušných úradov
a či mu bola zaplatená mzda za mesiac január 2014 sa odporkyňa vyjadriť nevedela.

Svedok G.. U. F. - vedúci ekonomického úseku odporcu na pojednávaní dňa 04.09.2014 vypovedal,
že navrhovateľ bol u odporcu zamestnaný na základe pracovnej zmluvy na dobu určitú, ktorá bola
dvakrát zmenená dodatkom č. 1 a 2 k pracovnej zmluve. Pracovný pomer bol uzatvorený do 31.12.2013.
V čase od 01.01.2014 do 13.01.2014 kedy sa navrhovateľ dostavil do budovy zamestnávateľa v

práci nebol a prácu pre odporcu nevykonával. Svedok vypovedal, že navrhovateľ sa dňa 13.01.2014
dostavil do jeho kancelárie, kde ho žiadal, aby predložil vyúčtovanie pracovných ciest za mesiac
december 2013, pretože sa robila uzávierka finančných účtov. Následne dňa 14.01.2014 sa dostavil do
budovy odporcu, odovzdal vyúčtovanie pracovných ciest a odmietol si prevziať oznámenie o okamžitom
skončení pracovného pomeru, ktoré mu bolo doručované a o čom bol vykonaný záznam na vyššie

uvedenej listine. Oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru mu viackrát doručované
nebolo a nebolo mu doručované ani dňa 20.01.2014. Ďalej sa vyjadril, že čo sa týka rozhodnutia o
plate zo dňa 31.01.2014 toto rozhodnutie sám vypracovával, bolo výsledkom spracovania celej agendy,
kedy počítačový program automaticky nahadzuje dátum 31.01.2014. Rozhodnutie o plate sa zároveňvyhotovovaloajzdôvodu,ževdanomčasevyšlanovelazákona,menilisatarifnéplatyaprávezdôvodu,
že navrhovateľ nebol odhlásený zo systému bolo vyhotovené aj toto rozhodnutie a bolo založené do
jeho osobného spisu. Toto rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručované za paradoxnej situácie, teda

ku dňu ukončenia pracovného pomeru, t.j. dňa 14.01.2014 a dňa 14.01.2014 mu bolo odovzdané,
aby boli ukončené všetky záležitosti týkajúce sa tohto zamestnanca. Ďalej sa vyjadril, že ukončenie
pracovného pomeru nemohlo byť spracované iným spôsobom, pretože v systéme navrhovateľ nebol
ukončený, nepredložil výkazy z pracovných ciest za december 2013. Svedok sa vyjadril, že z registra
sociálnej poisťovne bol navrhovateľ odhlásený dňom 14.01.2014, pretože v danom prípade nevedeli ako

majú postupovať. K potvrdeniu zamestnávateľa pre sociálnu poisťovňu zo dňa 13.01.2014 k záznamu,
kde bolo zaznamenané, že pracovný pomer navrhovateľa bol uzatvorený na neurčitý čas sa svedok
vyjadril, že toto potvrdenie vyplňoval pre sociálnu poisťovňu práve on, a zrejme to bolo takto zaznamená
z dôvodu, že s navrhovateľom nebol spísaný ďalší dodatok na uzatvorenie pracovného pomeru na
určitú dobu a nebola podpísaná ani pracovná zmluva. Svedok sa vyjadril, že mzda za mesiac január
2014 bola navrhovateľovi vyplatená v alikvótnej čiastke na základe skutočností, ktoré boli následkom

kontroly inšpektorátu práce a pretože Inšpektorát práce vo svojom rozhodnutí konštatoval porušenie
pracovno-právnych predpisov . Svedok sa ďalej vyjadril k bezpečnostnému systému zabezpečenia
budovy odporcu, keď uviedol, že otváranie a zatváranie budovy nemala na starosti len jedna osoba, ale
budovu odkódoval ten kto prišiel prvý a odchodom posledného zamestnanca sa táto zakódovala. Čo
sa týka spätného zápisu navrhovateľa do knihy príchodov a odchodov sa svedok vyjadril, že osobne

nevidel, že by sa navrhovateľ spätne zapísal, ale jednoznačne potvrdil, že v dňoch od 02.01.2014
do 13.01.2014 navrhovateľ v tejto knihe zapísaný nebol, pretože keď sa svedok zapisoval do knihy
príchodov a odchodov videl a môže potvrdiť, že navrhovateľ tam zapísaný nebol. Vypovedal, že do
knihy príchodov a odchodov sa zamestnanci zapisujú sami po príchode aj odchode, zapisujú si tam
dovolenky ako aj náhradné voľno, a menný zoznam všetkých zamestnancov je do tejto knihy zapísaný

2 aj 3 mesiace vopred. Knihu príchodov a odchodov vedie p. H.. Ďalej sa vyjadril, že s určitosťou môže
potvrdiť, že navrhovateľ nebol v období od 02.01.2014 do 13.01.2014 v zamestnaní, pretože ho tam
nevidel, keď kancelária navrhovateľa bola vzadu v sklade pri garáži, ku ktorej vedie chodba, popred
kanceláriu svedka.

Svedkyňa G. M., zamestnankyňa odporcu na pojednávaní dňa 04.09.2014 vypovedala, že nevie sa
vyjadriť k pracovnej zmluve navrhovateľa. Od 02.01.2014 čerpala dovolenku prvý januárový týždeň.
Navrhovateľa v práci nevidela, potvrdzovala, že jedenkrát navrhovateľa videla v práci, nevedela sa
vyjadriť, ktorý deň to bolo. Vyjadrila sa, že osobne nevidela, že by sa navrhovateľ spätne zapísal do
knihy príchodov a odchodov, videla ho s knihou príchodov a odchodov v ruke, myslela si však, že si len

kontroluje, či má zapísanú dovolenku a túto skutočnosť oznámila riaditeľke. Vyjadrila sa, že dochádzku
- príchody, odchody, dovolenky a náhradné voľná si každý zamestnanec zapisuje do tejto knihy sám.
Ďalej svedkyňa uviedla, že pri doručovaní oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru
navrhovateľovi prítomná nebola. Presne si nepamätala ani, či sa zúčastnila pracovných porád v dňoch
07.01.2014 a 14.01.2014. K prítomnosti navrhovateľa v zamestnaní v spornom období sa svedkyňa

vyjadrila, že ide o malý kolektív zamestnancov, keď každý o sebe vie a jednoznačne môže potvrdiť,
že navrhovateľ v danom období v práci nebol. K zabezpečovaciemu systému odporcu sa vyjadrila, že
funguje na princípe, že kto prvý príde budovu odkóduje, a posledný ju zakóduje.

Svedkyňa Q. P. , zamestnankyňa odporcu sa na pojednávaní vyjadrila, že má na starosti vedenie knihy

dochádzky, do ktorej sa zapisujú dátumy a menný zoznam zamestnancov aj 2 mesiace dopredu a
všetky záznamy do tejto knihy si zamestnanci zapisujú samy. Ďalej uviedla, že od 03.01.2014 bola na
pracovisku prítomná, a preto môže potvrdiť, že do práce navrhovateľ v danom období nenastúpil a nebol
zapísaný ani v knihe dochádzky. Svedkyňa sa vyjadrila, že na túto skutočnosť a dátum si pamätá
presne z dôvodu, že keď sa zapisovala do tejto knihy záznam navrhovateľa o jeho príchode a odchode

do zamestnania tam nebol, v kolónkach príchodu zapísaný nebol a keď sa odpisovala navrhovateľ bol
už zapísaný. K bezpečnostnému systému odporcu, ktorý monitoruje pohyb zamestnancov sa vyjadrila
svedkyňa zhodne ako predchádzajúci svedkovia.

Svedkyňa Y. H., zamestnankyňa odporcu sa na pojednávaní vyjadrila, že vedie kompletnú účtovnú

evidenciu odporcu. Z knihy príchodov a odchodov ku koncu mesiaca zapisuje podklady k výplate. Ďalej
uviedla, že v dňoch 02.01.2014 do 13.01.2014 bola prítomná v zamestnaní a navrhovateľ v týchto
dňoch v zamestnaní nebol a ani ho tam nevidela. O tom, že sa navrhovateľ spätne dopísal do knihy
príchodov a odchodov sa dozvedela, keď mala spracovať výplaty za mesiac január 2014. Uviedla, žepracovných porád zo dňa 07.01.2014 a 14.01.2014 sa zúčastnila, navrhovateľ na nich prítomný nebol.
K zápisom v knihe príchodov a odchodov sa svedkyňa vyjadrila, že dovolenky a náhradné voľno si
každý zamestnanec vypisuje sám a k zápisom v kolónkach týkajúcich sa navrhovateľa, kde sú súčasne

zapísané dovolenka, náhradné voľno aj čas práce sa nevedela vyjadriť. Ďalej sa svedkyňa vyjadrila,
že pokiaľ by navrhovateľ bol od 02.01.2014 do 13.01.2014 na pracovnej ceste, v knihe jázd, ktorá sa
nachádza na ekonomickom oddelení by bol záznam.

Svedok F. D., zamestnanec odporcu sa na pojednávaní vyjadril, že od 02.01.2014 do 13.01.2014 bol

v zamestnaní a v tomto období môže potvrdiť, že navrhovateľ v zamestnaní nebol, nevidel ho na
pracovisku, následne sa dostavil do zamestnania 13.01.2014 a ešte nasledujúci deň. Svedok sa vyjadril,
že s navrhovateľom boli v kamarátskom vzťahu a riaditeľka je jeho matkou. Ku knihe dochádzky ako
aj bezpečnostnému systému sa vyjadril, že tento systém funguje tak, že prvá osoba budovu odkóduje
a posledná ju zakóduje a do knihy príchodov a odchodov sa každý zamestnanec zapisuje sám. Ku
skutočnosti, že navrhovateľ nebol vo vyššie uvedenom období v zamestnaní sa vyjadril, že toto si presne

pamätá, pretože nie sú veľké pracovisko, stretávajú sa každodenne.

Svedkyňa G. W., zamestnankyňa odporcu, vypovedala, že do práce nastúpila až 07. 01.2014 a
spomínala si, že navrhovateľa videla v práci, avšak presne si nespomínala ktorý deň to bolo či 7. alebo
8 januára 2014 a či v práci skutočne zotrval alebo z nej odišiel. Vyjadrila sa, že ak bola v zamestnaní,

zúčastnila pracovných porád dňa 07.01.2014 a 14.01.2014. K tomu ako sa skončil pracovný pomer
s navrhovateľom vedela len z počutia, vyjadrila sa , že v danom pracovnom kolektíve zamestnancov
odporcu bolo bežné, že zamestnanci sa v zamestnaní stretávali a vedeli o sebe. K zabezpečovaciemu
systému odporcu ako aj forme zapisovania sa do knihy príchodov a odchodov sa vyjadrila svedkyňa
zhodne ako predchádzajúci svedkovia.

SvedokN.P.,zamestnanecodporcu, sanevedelvyjadriťkpracovnejzmluvenavrhovateľa,ktorýuviedol,
že do práce nastúpil v roku 2014 až po troch kráľoch t.j. 7.1.2014. Ku skutočnosti, či navrhovateľ bol od
07.01.2014 do 13.1.2014 v zamestnaní sa vyjadriť nevedel, vypovedal, že navrhovateľa stretol v jeden
deň pri knihe dochádzky, keď vravel, že ide k zubárovi. Svedok si nespomínal, či sa zúčastnil pracovných

porád dňa 07.01.2014 a 14.01.2014 a nepamätal sa , čo sa na týchto poradách prejednávalo. Svedok
sa vyjadril, že v čase prijímania navrhovateľa do pracovného pomeru bol svedkom incidentu, ktorý sa
mal odohrať medzi riaditeľkou a matkou navrhovateľa, ktorú následne musel vyviesť z budovy.

Svedkyňa B. M., ktorá bola zamestnaná u odporcu ako upratovačka vypovedala, že od 02.01.2014 bola

v zamestnaní, a v období od 02.01.2014 do 13.01.2014 navrhovateľ v zamestnaní nebol, nevidela ho
tam ani jeden deň. Vyjadrila sa, že každý deň upratuje kancelárie aj kanceláriu navrhovateľa, a keby
bol v práci, určite by ho videla. K bezpečnostnému systému odporcu a zapisovaniu do knihy príchodov
a odchodov sa vyjadrila zhodne ako predchádzajúci svedkovia.

Svedkyňa B. M. , matka navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 9.10.2014vypovedala, že
navrhovateľ u odporcu pracoval nepretržite od 14.09.2011 do 14.01.2014, kedy s ním bol rozviazaný
pracovný pomer okamžite pre závažné porušenie pracovnej disciplíny. Vypovedala, že navrhovateľ
mal uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú. Vypovedala, že dňa 13.01.2014 bol navrhovateľ
napadnutý odporcom a to tým spôsobom, že keď sa dostavil do zamestnania odporca mu prikázal

zapísať sa do knihy príchodov a odchodov a predložilmu vopred vypracovanú listinu okamžité skončenie
pracovného pomeru a žiadal, aby túto podpísal, a následne keď navrhovateľ odmietol podpísať okamžité
skončenie pracovného pomeru riaditeľka ho vyhodila z budovy. Vyjadrila sa, že navrhovateľ s ňou žije
v spoločnej domácnosti, ráno odchádza do zamestnania a v dňoch od 02.01.2014 do 13.01.2014
odišiel do zamestnania a vrátil sa až po ukončení pracovnej doby. Svedkyňa sa vyjadrila, že navrhovateľ

vzhľadom na vykonštruované tvrdenia odporcu bol vyhlásený z registra poistencov už dňom 12.01.2014.
Ďalej sa vyjadrila, že navrhovateľa denne navštevovala v práci, nosila mu desiate, a nie je pravdou,
že od 02.01.2014 do 13.01.2014 nebol v práci, pretože v tomto období mu do práce nosila desiatu,
navrhovateľ prišiel von, odovzdala mu desiatu a následne odišla. Svedkyňa sa vyjadrila, že dňa
13.01.2014 bola osobne prítomná pritom, ako odporca konal voči navrhovateľovi, pretože navrhovateľa

v ten deň odprevadila do práce, vošiel dovnútra, pretože si bol odniesť tašku a následne si mal prísť pre
desiatu, svedkyňa ho videla cez sklené okno budovy odporcu. Na otázku právnej zástupkyne odporcu,
prečo navrhovateľ pri svojej účastníckej výpovedi vypovedal inak ako tvrdí svedkyňa, táto uviedla, že nie
je pravdou, že navrhovateľ vypovedal inak, pretože všetky listinné doklady má súd k dispozícii. Ďalej savyjadrila, že čítala zápisnicu z pojednávania z 12.06.2014 ako aj zápisnicu zo 04.09.2014 a prejednávala
vec s právnym zástupcom navrhovateľa. Následne svedkyňa uviedla, že vec prejadnala len so svojím
synom - navrhovateľom.

Svedok P. Q., ktorý je priateľom navrhovateľa sa vyjadril, že od 19.09.2011 do 14.01.2014 navrhovateľ
pracoval v Regionálnom osvetovom stredisku, kde ho 2-3 krát do mesiaca svedok navštevoval, keď
niečo od neho potreboval, a vypovedal, že navrhovateľa navštívil prvý týždeň po sviatkoch v roku 2014,
pretože mu mal vrátiť požičaný USB kľúč. Ďalej sa vyjadril, že s navrhovateľom sa stretáva denne.

Ďalej sa vyjadril, že na pojednávanie prišiel vypovedať ako svedok, pretože mu navrhovateľ povedal čo
sa stalo, a potreboval, aby mu niekto potvrdil, že bol v zamestnaní.

Podľa § 48 ods. 1 Zákona č. 311/2001 Z.z. zákonník práce účinného od 01.09.2011 Ďalej len „Zákonník
práce“), pracovný pomer je dohodnutý na neurčitý čas, ak nebola v pracovnej zmluve výslovne určená
doba jeho trvania alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene neboli splnené zákonné podmienky

na uzatvorenie pracovného pomeru na určitú dobu. Pracovný pomer je uzatvorený na neurčitý čas aj
vtedy, ak pracovný pomer na určitú dobu nebol dohodnutý písomne.

Podľa § 48 ods. 2 Zákonníka práce účinného od 1.9.2011 do 31.12.2012 pracovný pomer na určitú dobu
možno dohodnúť najdlhšie na 3 roky. Pracovný pomer na určitú dobu možno predlžiť alebo opätovne

dohodnúť v rámci 3 rokov najviac trikrát.

Podľa § 48 ods. 3 Zákonníka práce opätovne dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu je pracovný
pomer, ktorý má vzniknúť pre uplynutím 6 mesiacov po skončení predchádzajúceho pracovného pomeru
na určitú dobu medzi tými istými účastníkmi.

Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer možno skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c)
okamžitým skončením, d) skončením v skúšobnej dobe.

Podľa § 59 ods. 2 Zákonníka práce pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu sa skončí uplynutím

dohodnutej doby.

Ustanovenie§74Zákonníkaprácebolozrušenýpredpisomč.257/2011Z.z.súčinnosťouod01.09.2011,
ktorý upravoval účasť zástupcov zamestnancov pri skončení pracovného pomeru.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení rešpektujúc hospodárnosti konania
sa súd musí zaujímať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po

začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase
rozhodovania. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle
§ 80 písm. c/ O.s.p. musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o
posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva
žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva

konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny
záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by
sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým.

Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určenie

právneho vzťahu alebo práva zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesným vhodným nástrojom, ktorý tento spor
rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie).

V danom prípade mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Súd mal preukázané,
že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená pracovná zmluva dňa 14.9.2011, ktorá v článkuII. upravovala vznik pracovného pomeru a to dňom 19.9.2011, ktorý bol uzatvorený na dobu určitú do
31.12.2011. Pracovný pomer bol dohodnutý na skúšobnú dobu 3 mesiace a navrhovateľ bol prijatý
na druh práce a to správca budovy, údržbár, vodič. Dodatkom č. 1 zo dňa 29.12.2011 k pracovnej

zmluve zo dňa 14.9.2011bola platnosť pracovnej zmluvy predĺžená do 31.12.2012 a dodatkom č. 2
zo dňa 28.12.2012 bola pracovná zmluva predĺžená na dobu určitú do 31.12.2013. Opätovne nová
pracovná zmluva uzatvorená nebola a nebola predĺžená ani pracovná zmluva zo dňa 14.9.2011.
Navrhovateľ do konca roku 2013 vykonával prácu pre odporcu a ako sám vypovedal pracovnú zmluvu
mal uzatvorenú na dobu určitú a pracovnú mzdu za mesiac december 2013 mal vyplatenú. Z výpovede

odporcu ako aj svedkov, zamestnancov odporcu a to - G.. U. F., G. M., Q. P., Y. H., F. D., B. F. mal
súd jednoznačne preukázané, že v dňoch od 2.1.2014 do 13.1.2014 sa navrhovateľ v zamestnaní,
teda na pracovisku nenachádzal a svedkovia G.. F. a Q. P. jednoznačne potvrdzovali skutočnosť,
že navrhovateľ nebol ani zapísaný v knihe príchodov a odchodov a že sa tam dňa 13.1.2014, potom
ako sa dostavil do budovy odporcu spätne zapísal. Svedkyňa G. M. potvrdzovala, že dňa 13.1.2014
si navrhovateľ prezeral knihu dochádzky, ktorú skutočnosť oznámila následne riaditeľke. Výpoveďou

odporcu ako aj výpoveďou svedka G.. U. F. mal súd preukázané, že dňa 14.1.2014 mal navrhovateľ
doručované oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia
pracovnej disciplína a to v zmysle § 68 odsek 1 písmeno b) Zákonníka práce, ktoré si navrhovateľ
odmietol prevziať, o čom svedčí zápis na spodnej časti oznámenia, ktorý podpísali svedkovia G.. U.
F. a riaditeľka P. Q.-X.. Odporca a svedok F. vypovedali, že v danom momente, keď sa navrhovateľ

dostavil do zamestnania nevedeli ako majú postupovať, čoho dôsledkom bolo okamžité skončenie
pracovnéhopomeru.Ďalejmalsúdpreukázané,žeInšpektorátpráceNitravdňoch10.2.2014,11.2.2014
a 12.2.2014 vykonal inšpekciu práce u odporcu, keď skonštatoval, že zamestnávateľ - odporca pri
skončenípracovnéhopomerunevyplatilmzdusplatnúzamesačnéobdobiejanuár2014vdeňskončenia
pracovného pomeru t.j. 14.1.2014, ani v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia

pracovného pomeru v rozpore s § 129 odsek 3 Zákonníka práce a ďalej, že pri okamžitom skončení
pracovného pomeru zamestnávateľom boli dodržané všetky podmienky, ktoré zákon vyžaduje, bližšie
sa však pracovným pomerom navrhovateľa a odporcu nezaoberal. Na základe tejto skutočnosti bola
navrhovateľovi vyplatená pomerná časť mzdy za mesiac január 2014 a to dňa 14.2.2014 vo výške
486,17 eur. Svedkovia B. M. a P. Q. vypovedali, že boli priamymi svedkami skutočnosti, že navrhovateľ

bol v období od 2.1.2014 do 13.1.2014 v zamestnaní, keď svedkyňa B. M. vypovedala, že odprevádzala
pravidelne denne navrhovateľa do práce a nosila mu desiate a tento bol dňa 13.1.2014 odporcom
prinútený zapísať sa do knihy príchodov a odchodov a bolo mu predložené oznámenie o okamžitom
skončení pracovného pomeru, ktoré odmietol podpísať. Následne však svedkyňa vypovedal rozdielne,
keď uviedla, že nikto zo svedkov nemohol vidieť navrhovateľa zapisovať sa do knihy príchodov a

odchodov, pretože navrhovateľ sa od 2.1.2014 do 13.1.2014 zdržoval na pracovisku odporcu a
zapisoval sa do knihy dochádzky. Z účastníckej výpovede navrhovateľa, nevyplývajú skutočnosti, ktoré
popisovala svedkyňa a navrhovateľ vypovedal rozdielne ako svedkyňa B. M. ako aj svedok P. Q., ktorého
navrhovateľ pri svoje výpovedi neuvádzal a ktorý sa na pojednávaní konanom dňa 9.10.2014vyjadril,
že navrhovateľ potreboval, aby mu nieto potvrdil, že v rozhodnom období bol na pracovisku odporcu.

Z tohto dôvodu súd vyhodnotil výpovede svedkov B. M. a P. Q. ako nedôveryhodné. Z fotokópie knihy
príchodov a odchodov mal súd preukázané, že v dňoch 2.1.2014 a 3.1.2014 je v knihe dochádzky
v kolónke navrhovateľa súčasne záznam, že od 8.00 hod. do 16.00 hod bol navrhovateľ v práci,
zároveň, že čerpal dovolenku aj náhradné voľno. V dňoch 7.1.2014, 8.1.2014, 9.1.2014 má v kolónke
knihy dochádzky navrhovateľ záznam, že vykonával prácu a súčasne záznam o náhradnom voľne.

Dňa 10.1.2014 je v knihe dochádzky záznam, že navrhovateľ vykonával prácu a súčasne záznam o
dovolenke. Dňa 13.1.2014 mal navrhovateľ vykonávať prácu a dňa 14.1.2014 je v knihe záznam o tom,
že vykonával prácu od 11.00, tento záznam je neukončený a zápis o dovolenke. Z vyjadrenia právnej
zástupkyne odporcu ako aj z rozhodnutia Inšpektorátu práce Nitra č.k. 109/14 zo dňa 23.5.2014 mal súd
preukázané, že odporcovi bola uložená pokuta vo výške 250 eur za porušenie povinností vyplývajúcich

z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) prvom bode zákona o inšpekcii práce a z predmetnej knihy
dochádzky by mal vyplývať čas strávený na pracovisku. Zo svedeckých výpovedí svedkov G.. U. F. a Q.
P. ako aj ďalších výpovedí svedkov mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ sa v dňoch od
2.1.2014 až do dňa 13.1.2014, kedy sa spätne zapísal do knihy príchodov a odchodov nezdržoval na
pracovisku, následne odporca na základe pokynov a usmernenia Inšpektorátu práce vydal doklady a na

základe pokynov inšpektorátu práce vyplatil pomernú časť mzdy za mesiac január 2014 navrhovateľovi.
Z tohto dôvodu listinný podklad - kniha príchodov a odchodov nie je relevantným dôkazom preukázania
prítomnosti navrhovateľa na pracovisku.Základná charakteristika pracovného pomeru na určitú dobu spočíva v tom, že sa končí právnou
udalosťou uplynutím dojednanej doby bez toho, aby zamestnávateľ uplatnil niektorý z taxatívne
uvedených výpovedných dôvodov, aj keď na druhej strane ešte pred uplynutím dojednanej doby možno

aj pracovný pomer na určitú dobu skončiť všetkými spôsobmi, ktoré predpokladá Zákonník práce. Na
rozdiel od pracovného pomeru na neurčitý čas ku skončeniu pracovného pomeru na určitú dobu nie
je potrebné prerokovanie so zástupcami zamestnancov. Pred jeho skončením nie je zamestnávateľ
povinný zamestnancovi ponúknuť inú vhodnú prácu. Zamestnanci, ktorým sa končí pracovný pomer,
na určitú dobu, nemajú nárok na poskytnutie odstupného ani v prípade, ak ku skončeniu pracovného

pomeru dochádza v čase prebiehajúcich organizačných zmien u zamestnávateľa. Pracovný pomer na
určitú dobu sa končí uplynutím dojednanej doby aj v situáciách, ak je zamestnanec práceneschopný,
vykonáva verejnú funkciu, alebo keď je žena tehotná, na materskej dovolenke, či rodičovskej dovolenke,
alebo ak je na rodičovskej dovolenku muž - zamestnanec. Pri zakladaní pracovného pomeru na dobu
určitú musí zamestnávateľ dbať o to, aby pracovná zmluva na určitú dobu mala písomnú formu. Inak by
sa tento pracovný pomer považoval za pracovný pomer na neurčitý čas. Po uplynutí 3 rokov alebo ešte

pred uplynutím 3 rokov opätovné dojednanie pracovného pomeru na určitú dobu alebo jeho predlženie
pokiaľ zamestnávateľ takýto pracovný pomer už raz predlžil alebo opätovne dohodol je viazaný na
existenciu vecného dôvodu. Ide o taxatívne ustanovené vecné dôvody predlženia pracovného pomeru
na určitú dobu alebo opätovného založenia pracovného pomeru na určitú dobu, ktoré sú uvedené v §
48 ods. 4 Zákonníka práce. Takéto vecné dôvody, ktoré by umožňovali predĺženie pracovného pomeru

na dobu určitú, súdu preukázané neboli. Ustanovenie § 59 ods. 1 Zákonníka práce upravuje spôsoby
skončenia pracovného pomeru. Ide o kogentné ustanovenie Zákonníka práce, ktoré upravuje spôsoby
skončenia pracovného pomeru a inými než zákonnými spôsobmi nemožno platne skončiť pracovný
pomer. Okamžité skončenie pracovného pomeru možno uplatniť pri každom pracovnom pomere bez
ohľadu na to, akým spôsobom bol založený. Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranným

právnym úkonom smerujúcim ku skončeniu pracovného pomeru okamihom doručenia jeho písomného
vyhotovenia druhému účastníkovi. Právna kvalifikácia závažného porušenia pracovnej disciplíny závisí
na okolnostiach konkrétneho prípadu. Závažné porušenie pracovnej disciplíny musí zamestnávateľ
preukázať a pokiaľ ide o zamestnanca musí byť zavinené aspoň z nedbanlivosti.
V danom prípade mal súd preukázané, že pracovný pomer sa skončil iným spôsobom ako okamžitým

skončením pracovného pomeru, aj keď odporca nesprávne dňa 14.1.2014 navrhovateľovi doručoval
okamžité skončenie pracovného pomeru, a to právnou udalosťou - uplynutím dojednanej doby bez
toho, aby zamestnávateľ uplatnil niektorý z výpovedných dôvodov a to dňa 31.12.2013. Navrhovateľ
neučinil úkony smerujúce k obnoveniu pracovného pomeru s vedomím a so súhlasom odporcu a súd
mal preukázané, že v období od 2.1.2014 do 13.1.2014 sa na pracovisku odporcu ani nezdržoval a

preto sa jeho pracovný pomer nemohol ani zmeniť na pracovný pomer na dobu určitú. Zákonník práce
jednoznačne upravuje v § 59 a nasl. spôsoby skončenia pracovného pomeru a inými než zákonnými
spôsobmi pracovný pomer nemožno platne skončiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi úspešnému v konaní priznal

plnú náhradu trov konania vo výške 706,96 eur. Odporcovi úspešnému v konaní vznikli trovy právneho
zastúpenia vo výške 706,96 eur za úkony a to - prevzatie a príprava zastúpenia ( § 13a odsek1 písmeno
a vyhlášky) , vyjadrenie vo veci ( § 13a odsek 1 písmeno c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky), účasť na
pojednávaní dňa 12.6.2014 ,dňa 4.9.2014 a dňa 9.10.2014 ( § 13a odsek 1 písmeno d vyhlášky),

písomné podanie na súd vo veci samej dňa 25.6.2014 ( § 13a odsek 1 písmeno c) vyhlášky) za 6 úkonov
právnej pomoci s poukazom na § 13a odsek 1 písmeno d) vyhlášky a 6 x 8,04 eur režijný paušál za rok
2014 . Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 82,34 eur podľa § 11 ods. 1 písmeno a) a
§ 13 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.