Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010548
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916010548.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jozefa Mikluša a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci obž. D. G., stíhaného pre zločin podvodu
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 221 ods. 1, 3 písm.c/ Tr.zák. a prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. januára 2017, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 2T 155/16 zo dňa 20.10.2016,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného D. G. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 2T 155/16 zo dňa 20.10.2016 bol
obž. D. G. uznaný vinným zo zločinu podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 221 ods. 1, 3 písm.c/
Tr.zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť na

tom skutkovom základe, že

v dobe od 18,50 h do 20,00 h dňa 03.06.2016 z presne nezisteného miesta okresu Rimavská Sobota
opakovane telefonicky kontaktoval Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, okres M. G., od ktorého
sa pokúsil vylákať finančnú hotovosť vo výške 800 € pod zámienkou, že jeho vnuk potrebuje súrne
peniaze, nakoľko mal dopravnú nehodu a musí poškodeným uhradiť vniknutú škodu, kde po tom, čo Z.

Q. páchateľovi prisľúbil, že mu dohodnutú finančnú hotovosť vo výške 800 € nechá v krabici na parapete
okna pri vchodových dverách svojho rodinného domu, obvinený prišiel pred bránu rodinného domu,
kde chvíľu sledoval parapetu okna, kde bola položená krabica a následne si bez oprávnenia otvoril
uzatvorenúneuzamknutúbráničku,bezoprávneniavošielnadvor,odkiaľprešielkoknu,kdenaparapete
bola položená predmetná krabica, zobral ju do rúk, otvoril ju, pozrel do nej, následne položil späť na
parapetu a odišiel z dvora na ulicu, kde bol príslušníkmi OO PZ Rimavská Seč obmedzený na osobnej

slobode, čím by bol spôsobil Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, škodu vo výške nie menej
ako 800 €

Za to mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, pričom pre výkon trestu
obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne súd
obžalovanému uložil trest zákazu pobytu v okrese Rimavská Sobota na dobu 3 rokov.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal obž. D. G. odvolanie a to prostredníctvom svojho obhajcu.
Zpísomnýchdôvodovodvolaniavpodstatevyplynulo,že vnapadnutomrozsudkunapádavýrokotreste,
pretože v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní sa k spáchaniu oboch trestných činov v
plnom rozsahu priznal a zároveň vyjadril svoje poľutovanie nad skutkami. Je pravdou, že pri výsluchoch
v prípravnom konaní niektoré fakty úmyselne zamlčal a to v snahe zachovať si dobré rodinné vzťahy a

najmävzťahsjehodružkou,sktorouvychovávaichspoločnédetiaktorúbynechcelstratiť.Žijesosvojou
družkou a riadne stará o ich dvoch synov, z ktorých jeden má ťažké zdravotné postihnutie. Naposledybol tunajšími súdmi potrestaný pred 10 rokmi a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Ďalej podľa
neho spôsob vykonania trestných činov, ich následky a najmä okolnosti, za ktorých boli spáchané, ako
aj pohnútka a závažnosť nezodpovedajú trestu, ktorý mu bol uložený. Na hlavnom pojednávaní urobil

vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.b/ Tr.por. , že sa cíti byť vinným zo skutkov, ktoré sa mu kladú za
vinu v obžalobe. Súd však toto jeho vyhlásenie vo vynesenom rozsudku vôbec nezohľadnil. Podľa jeho
názorusúdmoholprihliadnuťnaokolnostispáchaniauvedenýchtrestnýchčinov,akoajnajehopriznanie
a úprimné oľutovanie a neaplikovať § 37 písm. m/ Tr.zák., ale naopak mohol v rozsudku aplikovať §
39 Tr.zák. o mimoriadnom znížení jeho trestu. V závere odvolania obžalovaný poukazuje na právnu

kvalifikáciu trestného činu podvodu s použitím odseku 3 písm. c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.f/
Tr.zák. nie je použitá správne, pretože znak „lsťou“ pri trestnom čine podvodu neprichádza do úvahy,
nakoľko podvodné konanie je už znakom základnej skutkovej podstaty.

Vzhľadom na tieto skutočnosti je nepodmienečný trest v trvaní troch rokov podľa názoru obžalovaného
neprimeraný. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v časti vo výroku o treste a

uložil obžalovanému trest odňatia slobody v primeranej dĺžke.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že zotrvávajú na ich dôvodoch odvolania a z
toho dôvodu požiadal, aby obžalovanému bol uložený primeraný trest odňatia slobody po zrušení výroku
o treste v napadnutom rozsudku.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že považuje napadnutý rozsudok za zákonný a
správny a z toho dôvodu navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí sa pridržiaval návrhov svojho obhajcu.

Na základe podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obž. D. G. nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné dôkazy, pričom je nutné konštatovať, že obžalovaný sa k spáchaniu
trestnej činnosti priznal a v tomto smere na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, ktoré súd v zmysle
§ 257 ods. 7 Tr.por. prijal. Toto vyhlásenie obžalovaného bolo v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi.

Krajský súd potom preskúmal iba výrok o treste, keďže odvolanie obžalovaného smerovalo proti tomuto
výroku. Obžalovaný totiž v napadnutom rozsudku nemohol napadnúť výrok o vine vzhľadom na jeho
vyhlásenie o vine, ktoré urobil na hlavnom pojednávaní.

Pokiaľ ide o uložený trest, odvolací súd sa nestotožnil s námietkami obžalovaného, že okresný súd

mu uložil neprimerane prísny trest vzhľadom k jeho konaniu, keďže pri ukladaní trestu súd prihliadol
na všetky skutočnosti, na ktoré je podľa zákona povinný prihliadnuť. Správne vyhodnotil osobu
obžalovaného, ako aj možnosti jeho nápravy a pomery páchateľa. V tomto prípade je nutné poukázať
na samotnú osobu obžalovaného, ktorý bol v minulosti 6-krát súdne trestaný, z toho trikrát v Slovenskej
republike a trikrát v zahraničí, vo všetkých prípadoch pre majetkovú trestnú činnosť. V tomto smere

sa odvolací súd nestotožnil s námietkou obhajoby, že súd neprihliadol na vyhlásenie obžalovaného o
vine, ktoré urobil na hlavnom pojednávaní. Obžalovanému za jeho konanie totiž hrozil trest odňatia
slobody v rozmedzí zákonom stanovenej trestnej sadzby od 3 rokov do 10 rokov. Z uvedeného je
zrejmé, že prvostupňový súd uložil obžalovanému úhrnný trest na samej spodnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby pre zločin podvodu v zmysle § 221 ods. 1, 3 písm.c/ Tr.zák., ktorý je zo

spáchaných trestných činov najprísnejšie trestný. V tejto súvislosti odvolací súd sa nemohol stotožniť
ani s námietkou obhajoby, že prvostupňový súd nemusel aplikovať § 37 písm. m/ Tr.zák., keďže ani
pri prevahe poľahčujúcich okolností v prípade obžalovaného by mu nebol uložený iný trest, keďže
v zmysle § 38 ods. 3 Tr.zák. pri prevahe pomeru poľahčujúcich okolností sa znižuje horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Toto zníženie hornej hranice by pre obžalovaného

nemalo žiadny význam, pretože mu súd uložil najnižší trest a to na spodnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby, teda mimo dosahu predmetného zníženia hornej hranice trestnej sadzby. Krajský súd sa
nemoholstotožniťanistvrdenímobhajoby,ževprípadeobžalovanéhobolomožnéaplikovať§39Tr.zák.
o mimoriadnom znížení trestu, keďže takýto postup nemal okresný súd splnené zákonom stanovenépodmienky. K tomu je potrebné dodať, že obžalovaný sa dopustil spoločensky vysoko nebezpečnej
trestnej činnosti voči chránenej osobe, ktorou je osoba vo vyššom veku a s prihliadnutím na spôsob
spáchaniatrestnejčinnosti,ktorýhraničilažshyenizmomobžalovaného,ktorýsasnažiloklamaťčloveka

vovyššomveku,lenabyzískalmajetkovýprospechpreseba. Zuvedenéhodôvoduokresnýsúdsprávne
konštatoval,žeobžalovanémuvzhľadomnajehoosobubolonutnéukladaťnepodmienečnýtrestodňatia
slobody, keďže z doterajších odsúdení si nevzal ponaučenie a doteraz uložené tresty nesplnili svoj
prevýchovný účel. Pokiaľ ide o žiadosť obžalovaného, aby súd prihliadol na to, že so svojou družkou
vychováva dvoch synov, k tomuto je potrebné dodať, že predovšetkým samotný obžalovaný mal myslieť

na svoju rodinu v čase, keď sa dopúšťal trestnej činnosti. S jeho registrom trestov mu muselo byť zrejmé,
aký trest mu môže byť uložený za spáchanie ďalšej trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o dovetok v odvolaní obžalovaného, v ktorom poukazoval na použitú právnu kvalifikáciu
trestného činu podvodu, na toto tvrdenie odvolací súd neprihliadol, keďže obžalovaný vzhľadom na jeho
vyhlásenie o vine nemohol napadnúť svojím odvolaním výrok o vine. Okresný súd nepochybil ani pri

zaraďovaní obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody, keď ho zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnymstupňomstráženia,pretožektakémutopostupumalsplnenézákonnépodmienkyvzmysle§
48 ods. 1 , 2 písm.a/ Tr.zák. Ďalej prvostupňový súd správne postupoval aj v prípade, keď obžalovanému
uložil trest zákazu pobytu v okrese Rimavská Sobota na dobu troch rokov z dôvodu, aby mu zabránil v
páchaní ďalšej majetkovej trestnej činnosti v tomto okrese.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom aj krajský súd považuje uložený úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 rokov za zákonný a dostatočný na prevýchovu obžalovaného vzhľadom na požiadavky
splnenia individuálnej, tak generálnej prevencie.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takéhoto stavu, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku
odvolanie obžalovaného D. G. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.