Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216218216
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216218216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou vo veci navrhovateľa:

R.G. A., N. F. W. XX, XXX XX, N., D.. XX.XX.XXXX zastúpený: JUDr. Jaroslavom Belkom, advokátom,
so sídlom Poľnohospodárska 36, 821 07 Bratislava proti odporkyni: O.. R. A. F.. U., N. F. W. XX, XXX
XX N. , D.. XX.XX.XXXX o rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. A., D.. XX.XX.XXXX V. O.. R. A. F.. U., D.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 05.10.1990
pred P. D. S. N. L., R. S. G. O. S. R. XX, F. XXXX, Z. XXX, A. A. Č. XXX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na súd dňa 16.11.2016 domáhal rozvodu manželstva s

odporkyňou z dôvodu, že medzi manželmi došlo k odcudzeniu sa, rozvrat ich vzťahu trvá už dlhšiu dobu
a nie je predpoklad, že by manželstvo opäť plnilo svoj spoločenský účel.
2. Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, oboznámil sa s obsahom ich
sobášneho listu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Navrhovateľ s odporkyňou sú slovenskí štátni občania. U odporkyne ide o manželstvo druhé a
u navrhovateľa o manželstvo prvé. Z manželstva pochádza už plnoletá dcéra R. D.. XX.XX.XXXX.
Posledné spoločné bydlisko manželov je v Bratislave, ul. F. W. XX, N., čím je daná miestna príslušnosť
Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod podľa § 92 CSP.

5. Z výpovedí navrhovateľa ako aj odporkyne súd zistil, že manželstvo uzavreli dňa 05.10.1990. Vo
vzťahusavyskytovalinezhodyakonfliktyužskôr.Postupomčasuzačalivznikaťvmanželstveúčastníkov

problémy z vzájomného sa odcudzenia a rôzneho pohľadu na riešenie určitých životných situácií. Všetky
tieto skutočnosti viedli k tomu, že manželia postupne prestali spolu komunikovať, vzájomne sa citovo
odcudzili. Ani jeden z manželov nemieni obnoviť manželské spolužitie.

6. Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.

7. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiťspolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine),
preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

8. Ako príčiny rozvratu manželstva podľa § 25 Zák. o rodine súd zistil na strane obidvoch manželov
v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov, čo všetko viedlo k ukončeniu manželského spolužitia
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti rozsudku o
rozvodeoznámiťpríslušnémuúradupoverenémuviesťmatriky,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko
(§ 29 Zák. o rodine).