Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/313/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607206468
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7607206468.2

Uznesenie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom
Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves proti povinnému FEMIstav,
s.r.o., Ružová 7, Smižany IČO 36 577 758 vedenej súdnym exekútorom JUDr. Michalom Kešeľakom,
Exekútorsky úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, Spišská Nová Ves pod číslom EX 192/07, o vymoženie
pohľadávky 139,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Kešeľakovi v sume
27,18 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 30.5.2007

súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému o vymoženie 139,58 eur a trov exekúcie.

2. Dňa 18.10.2016 súdny exekútor súdu doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu zániku
povinného. Zároveň žiadal priznať trovy exekúcie v sume 27,18 eur.

3. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I mal súd preukázané, že povinný bol dňa

28.2.2015 z obchodného registra ex offo vymazaný.

4. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť mať práva a povinností majú aj právnické osoby.
Podľaods.2citovanéhoustanovenia,právnickýmiosobamisú:a)združeniafyzickýchaleboprávnických
osôb, b) účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o ktorých to
ustanovuje zákon.

7. Podľa § 19a ods. 1 Občianskeho zákona, spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti
môže byť obmedzená len zákonom. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právnické osoby, ktoré sa
zapisujúdoobchodnéhoalebodoinéhozákonomurčenéhoregistra,môžunadobúdaťprávaapovinnosti
odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

8.Podľa§20aods.2Občianskehozákona,právnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinom

zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.- 2 -

9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Vzhľadom k vyššie uvedenému zákonnému ustanoveniu a s prihliadnutím na skutočnosť, že povinný
bol vymazaný z obchodného registra, stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

12. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon

exekučnej činnosti podľa toho zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnota podľa osobitného zákona, zvyšuje sa
jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak súd

rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 203 ods. 2, veta prvá, zák. č. 233/1995 Z.z. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

15. Výmazu povinného predchádzalo zrušenie bez likvidácie. Ak došlo k zrušeniu spoločnosti bez
likvidácie a bez právneho nástupcu, potom podmienkou zrušenia bez likvidácie bolo, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora (§ 68 ods. 9 Obchodného zákonníka), a teda ani na úhradu trov exekúcie. K
výmazu povinného z obchodného registra teda došlo z dôvodu jeho nemajetnosti. Súd preto zaviazal

oprávneného podľa citovaného ustanovenia uhradiť exekútorovi v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z.
účinnej do 30.4.2008 na trovy exekúcie vo výške 27,18 eur. Trovy pozostávajú z odmeny v zmysle
§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl. vo výške 19,92 eur ( získanie poverenia, doručenie upovedoemnia o
začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, zisťovanie účtu povinného, ďalšie zisťovanie majetku
povinného, ) a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 2,73 eurá (poštovné) .

Súdny exekútor je platcom DPH a tak odmena a hotové výdavky , spolu v sume 22,65 eur sa zvyšuje
o 20% DPH. Trovy exekúcie tak boli určené sumou 27,18 eur.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

- 3 -

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie

vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.