Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204809
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616204809.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému MB. K., H.
XX.XX.XXXX, R. C. A. E. XXX/XX, XXX XX E. H. Q., H. Q. XX, XXX XX E. H. Q., štátny občanovi SR,
o zaplatenie 4691,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4691,25 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 4691,25 Eur od 30.11.2013 do zaplatenia na účet č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol 5043487, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 22.04.2016 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou sa
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4691,25 Eur s prísl. a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu, Tatra Banka, a.s. Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1,
IČO: 00 686 930, poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
00-0001923802dňa18.12.2012(ďalej„úverovázmluva“)spotrebiteľskýúvervovýške5000Eur,ktorýsa
žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so

zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky
úveruneplnilriadneavčas,dostalsasplatenímsplátokdoomeškania,pretoprávnypredchodcažalobcu
ku dňu 23.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl. VI bod 1 úverovej zmluvy a zároveň
vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru v súlade s čl. VI bod 2 úverovej zmluvy.

2. V zmysle čl. IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. (ďalej „VOP“), pri

doručovanípísomnostípoštousapísomnostipovažujúzadoručené vtuzemskutretídeňpoichodoslaní,
ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 25.11.2013 s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému v súlade s čl. IV bod 4.5.5. VOP
doručené dňa 28.11.2013, kedy v súlade s čl. VI bod 2 úverovej zmluvy nastala splatnosť pohľadávky
nesplateného úveru. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy od 29.11.2013, čiže odo dňa
nasledujúceho po splatnosti pohľadávky.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 06.10.2015 bola postúpená na žalobcu pohľadávka voči
žalovanému vo výške 4691,25 Eur, čo žalobca v spore preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok aidentifikáciou postúpenej pohľadávky. Keďže žalovaný zaplatil splátky v sume 308,75 Eur, v spore žiadal
zaplatiť 4691,25 Eur s prísl. (5000-308,75 Eur).

4. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/101/2016-35 dňa 26.05.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Platobný rozkaz bol zrušený uznesením súdu č.k. 8C/101/2016-47 dňa
13.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2016.

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej

„C.s.p.“),ktorýnadobudolúčinnosť01.07.2016,akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vychádzajúc z uvedených ustanovení, s
prihliadnutím na základné princípy C.s.p. obsiahnuté v jeho čl. 2 ods. 1, 2 a čl. 3 ods. 1 súd vec prejednal

na pojednávaní dňa 19.12.2016. Pojednávania sa nezúčastnil žalobca, neúčasť ospravedlnil a súhlasil
s rozhodnutím bez svojej účasti, doručil súdu aj doplnenie žaloby zo dňa 16.12.2016.

6. Súd doručoval žalobu žalovanému spôsobom podľa § 106 ods. 1 písm. a) a § 116 ods. 1 C.s.p.
Doručenka sa súdu vrátila dňa 07.09.2016, žalovaný si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol. Dňom

07.09.2016 súd považoval žalobu za doručenú žalovanému. Uznesením č.k. 8C/101/2016-48 dňa
13.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2016 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2
C.s.p., aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe vyjadril. Žalovaný vyjadrenie nedoručil.
Súd dňa 13.10.2016 oznámil na úradnej tabuli súdu žalovanému, že bola podaná žaloba v tejto veci,
že súd vydal uznesenie č.k. 8C/101/20016-48 dňa 13.10.2016 na vyjadrenie k žalobe a uznesenie

č.k. 8C/101/2016-47 dňa 13.10.2016 o zrušení platobného rozkazu. Žalovaný si zásielku doručovanú
spôsobom podľa § 116 ods. 2 druhá veta C.s.p. v odbernej lehote neprevzal, súdu bola vrátená dňa
28.12.2016, ktorý deň považoval súd za deň doručenia.

7. Podľa § 180 C.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, žalovaný nedoručil žiadne

písomné vyjadrenie.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, podstatného obsahu VOP, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.10.2015 a identifikáciou postúpenej pohľadávky, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie z 25.11.2013 s poštovým podacím hárkom, úverovej

zmluvy, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, oznámenia o postúpení
pohľadávky z 08.10.2015, z výpisu z bankovej knihy zo 14.12.2015, vyjadrenia žalobcu zo 16.12.2016
a zistil tento skutkový stav:

9. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v spore preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

06.10.2015 a identifikáciou postúpenej pohľadávky.

10. Žalovaná pohľadávka predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého žalovanému právnym
predchodcom žalobcu na základe úverovej zmluvy č. 00-0001923802. Z nej vyplýva výška čerpaného
úveru v čl. I v sume 5000 Eur dňa 18.12.2012, RPMN 19,68 %, výška úrokovej sadzby 16,9 %. Žalovaný

sa zaviazal úver zaplatiť formou 72 pravidelných mesačných anuitných splátok s dátumom splatnosti
prvej mesačnej splátky dňa 13.01.2013 v súlade s čl. III bod 5 a čl. I úverovej zmluvy a konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru bola o 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky.

11. Žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru sumu 308,75 Eur, čo žalobca v spore preukázal podrobným

rozpisom platieb zaslaných ešte právnemu predchodcovi žalobocu do postúpenia pohľadávky, lebo po
postúpení pohľadávky žalobcovi žalovaný nezaplatil ani len časť svojho dlhu.

12. Z dôvodu neplnenia si zmluvne dojednaných povinností žalovaným právny predchodca žalobcu
ku dňu 23.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl. VI bod 1 úverovej zmluvy a

súčasne vyzval žalovaného na okamžitú splatnosť úhrady dlžnej sumy listom zo dňa 25.11.2013, ktorý
bol žalovanému doručovaný poštou v zmysle čl. IV bod 4.5.5. VOP a v takom prípade sa písomnosti
považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín
doručenia. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti s výzvou na zaplatenie bolo odoslané dňa25.11.2013 čo žalobca v spore preukázal podacím hárkom a žalovanému doručené v zmysle čl. IV bod
4.5.5. VOP dňa 28.11.2013, od 29.11.2013 je žalovaný v omeškaní s vrátením úveru.

13. Podľa § 524 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. V súlade s citovaným zákonným ustanovením na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 06.10.2015 spoločnosťou Tatra banka, a.s. a žalobcom bola postúpená pohľadávka týkajúca sa

žalovaného na žalobcu. Žalobca túto skutočnosť preukázal aj identifikáciou postúpenej pohľadávky.

15. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej „ObZ“) v znení účinnom ku dňu
18.12.2012 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 OZ v znení účinnom ku dňu 18.12.2012 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 7 ods. 1 a 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu 18.12.2012 (ďalej „ZoSÚ“) veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o

spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 17)

18. Podľa § 9 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Súd pristúpil ku skúmaniu úverovej zmluvy v súvislosti so zistením, keďže ide o spotrebiteľskú
zmluvu, či jej právny predchodca žalobcu venoval patričnú ochranu v súlade s legislatívou EÚ a

judikatúrou Súdneho dvora EÚ, pri jej uzavretí vychádzal z § 52 a nasl. OZ a zák. č. 129/2010 Z.z. a v
ňom najmä § 9 ods. 2, ktorý vymedzuje povinné náležitosti o spotrebiteľskom úvere.21. Preskúmaním úverovej zmluvy súd konštatuje, že spĺňa náležitosti vyššie citovaných zákonných
ustanovení, žalobca v spore preukázal, že od žalovaného žiada dôvodne zaplatiť nesplatenú časť
istiny úverových splátok 4691,25 Eur. K tomuto záveru súd dospel po vykonanom dokazovaní, pričom

listinnými dôkazmi v spore žalobca preukázal dôvodnosť nároku do základu a výšky.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa citovaného nariadenia je výška úrokov z omeškania s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2 platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013,

výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2015. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 30.11.2013 do zaplatenia.

23. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodolopovinnostižalovanéhozaplatiťžalobcoviistinuapríslušenstvovlehote3dníodprávoplatnosti
rozsudku, keď nezistil odôvodnenosť prípadu pre ktorý by určil žalovanému dlhšiu lehotu na zaplatenie.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.
Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.