Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209252
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314209252.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu N. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M. X, XXX XX Q., právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,09 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka, v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania č. zmluvy
XXXXXXX, bod 13) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahrňujúce náklady na

vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou,
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 318,57 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške 16,50

eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 29. 7. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal určiť, že zmluvná podmienka v
zmluve o úvere č. XXXXXXX, uzavretej medzi účastníkmi konania, bod 13) o tej časti poplatku, ktorej
zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súčasne žiadal
zaviazať žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 59,09 eur a zaplatenie náhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX, mu žalovaný ako veriteľ, poskytol ako
dlžníkoviúvernaobdobie3mesiacovvovýške165,97eur(5.000,-Sk)zapoplatok59,09eur(1780,-Sk).
Spolutedamalžalobcavrátiťžalovanému225,05eur(6780,-Sk),zčohopoplatokpredstavoval142,40%
ročne. Žalobca uhradil žalovanému celkovú čiastku 225,05 eur ( 6780,-Sk). Uhradený poplatok však
považuje za úžerný a neprimeraný, odporujúci dobrým mravom a teda za neplatný. Preto žalobca žiadal
o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške tohto poplatku a zároveň o určenie neplatnosti bodu 13)
zmluvy. Žalobca mal zato, že ide o úžerný poplatok, v rozpore s dobrými mravmi pre jeho neprijateľnosť.

Žalovaný žalobcovi neposkytol reálne plnenie za takto poplatok, a preto je podľa ustanovenia § 53
odsek 1 OZ neprijateľný. Naviac je neurčitý predmet administratívneho poplatku, zo zmluvy nie je možné
určiť, o aké administratívne plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia spojeného s údajnou
administratívou má dopad na platnosť administratívneho poplatku. Poukazoval pritom na rozhodnutieVrchnéhokrajinskéhosúduvKarlsruhez3.mája2010č.k.AZ17U192/2010,ktorýpotvrdilrozhodovaciu
líniu, podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú vykonávané

vo vlastnom záujme dodávateľa. Žalobca poukazoval na skutočnosť, že predmetný úver je neplatný,
odporuje dobrým mravom podľa ustanovenia § 39 OZ, ako i na to, že boli porušené jeho spotrebiteľské
práva, pretože žalovaný v zmluve neuviedol RPMN. Bezdôvodné obohatenie vyčíslil ako rozdiel medzi
jeho platbami a výškou úveru, t.j. na sumu 59,09 eur.

Dňa13.08.2014došlonasúdpodaniežalovaného,ktorýsavyjadrilvovecisamej.Zároveňvšaknamietal
miestnu príslušnosť tunajšieho súdu s poukazom na ustanovenie §105 O.s.p. v spojení s ustanovením
§84 O.s.p.. Má za to, že žalobcovi nemožno priznať postavenie spotrebiteľa a preto žiadal vec odstúpiť
miestne príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Bratislava I.

Súd uznesením zo dňa 31.03.2015, č.k. 11C/123/2014-53 určil, že na konanie je príslušný Okresný súd

Humenné. Predmetné uznesenia dňa 28.04.2015 nadobudlo právoplatnosť i vykonateľnosť.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 15.06.2015 sa nedostavil žalovaný, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 15.06.2015, pričom súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Žalobca

a jeho právny zástupca sa pojednávania zúčastnili.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 59,09 eur titulom bezdôvodného obohatenia v súlade
s ustanovením § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a určenie absolútnej neplatnosti neprijateľnej

zmluvnej podmienky v zmluve č. 80310244 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania, vo Všeobecných
obchodných podmienkach o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom zástupcu žalobcu a oboznámením sa

s obsahom žaloby zo dňa 29.07.2014 na čl. 1-2, splnomocnením na čl. 3, zmluvou o úvere na čl. 4,
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru na čl. 5, vyjadrením žalovaného zo dňa 13.08.2014 na čl.
10-19, s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu. Nepoprel, že takú

zmluvu podpísal, avšak podrobne ju neprečítal, rovnako ako nikto iný mu ju neprečítal. Rovnako ho nik
neoboznámil s všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Zároveň uviedol, že všetko robil v časovej
tiesni. Zmluvu totiž podpísal niekde v bare a dával mu ju podpisovať pracovník žalobcu, pán Q.. Boli
spolu asi 15 -20 minút, pričom sa stretli iba raz. Splátky spočiatku platil, neskôr si zobral ďalší úver, aby
mohol vyplatiť ten predchádzajúci. Aj túto pôžičku bral na vyrovnanie úveru z inej spoločnosti.

Zástupca žalobcu doplnil výpoveď žalobcu, v ktorej uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáha
vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 59,09 eur a určenia neprijateľných zmluvných podmienok.
Jedná sa dvojtretinový poplatok, ktorý je uvedený v bode 13 Všeobecných obchodných podmienok
poskytnutia úveru. Jedná sa o poplatok, ktorý je neurčitý, lebo nikde rozpísané, za čo má predmetný

poplatok spotrebiteľ platiť, jedná sa poplatok, ktorý je odvíjaný od výšky poskytnutého úveru a v prípade,
ak by sa malo jednať o skutočné plnenie za daný poplatok, mal za to, že tento poplatok by mal byť vo
všetkých prípadoch rovnaký a nie odvíjaný od výšky poskytnutého úveru. Čo sa týka bezdôvodného
obohatenia, toto žiadal vrátiť, ide o výšku medzi poskytnutou sumou a zaplatenou sumou. V danom
prípade to predstavuje sumu 59,09 eur. Mal za to že, úverová zmluva nemá všetky náležitosti, ktoré

by mala mať a naviac úrok v tejto zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, keďže tento predstavuje
po prepočte približne 47,47%. Z týchto dôvodov navrhol v plnom rozsahu žalobe vyhovieť a v prípade
úspechu si uplatnil trovy konania.

Dňa 17.03.2008 bola medzi účastníkmi tohto konania uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXX, na základe

ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 5.000 Sk (165,97 eur), ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť
žalobcovi zvýšený o príslušný poplatok vo výške 1780 Sk ( 59,09 eur), t.j. celkovo zaplatiť čiastku 6780
Sk, a to v troch mesačných splátkach po 2260 Sk / 75,02 eur počnúc dňom 19.04.2008.Podľa bodu 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou predmetnej zmluvy o
úvere, poplatok predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

Podľa tvrdení žalobcu v žalobe poplatok vo výške 2.260 Sk (59,09 eur) je neplatný, nakoľko je v rozpore
s dobrými mravmi pre jeho neprimeranosť podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň
dojednanie poplatku v bode 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je absolútne neplatný aj ako
neprijateľná zmluvná podmienka podľa ustanovenia § 53 odsek 1 a ods.5 Občianskeho zákonníka. Preto

sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, pokiaľ ide o sumu poplatku vo výške 59,09 eur podľa
ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.8.2014 vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti z
dôvodu, že žalobca nemá postavenie spotrebiteľa. Vo vzťahu k uzavretej zmluve o úvere so žalobcom
uviedol, že táto patrí medzi absolútne obchodno - právne vzťahy v zmysle ustanovenia § 261 odsek

3 písmeno d) Obchodného zákonníka, nie je ju možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzavretia,
nakoľkozmluvaoúvereuzatvorenámedzižalobcoviažalovanýmnemohlaobsahovaťnáležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 4 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V
tomto zmluvnom vzťahu nebolo možné identifikovať napr. opis tovaru alebo služby, cenu tovaru alebo

poskytnutej služby, identifikovať vlastníka a ani adresu predávajúceho. Ďalej tvrdil, že táto zmluva o
úvere nemusela obsahovať ani ročnú percentuálnu mieru nákladov. Podľa žalovaného tak nenastala ani
jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, pričom akýkoľvek nárok na jeho vydanie podlieha zákonnej
premlčacej lehote. Požadovaný nárok žalobcu sa stal premlčaný v objektívnej dvojročnej premlčacej
lehotedňa20.10.2010,pričomžalobcapodalžalobunasúdaždňa29.7.2014.Vovzťahukneprijateľným

podmienkam uviedol, že žalobcovi nemožno priznať postavenie spotrebiteľa, a tým nemožno hovoriť ani
o akýchkoľvek neprijateľných podmienkach.

Podľaustanovenia§80písmenoc)Občianskehosúdnehoporiadku,návrhomnazačatiekonaniamožno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavý právny záujem.

Žalobca vo svojej žalobe okrem práva na vydanie bezdôvodného obohatenia žiadal, aby súd určil
neprijateľnosť zmluvnej podmienky v bode 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, pričom súd
má za to, že na strane žalobcu je daný naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti tejto zmluvnej

podmienky, nakoľko v prípade úspešnosti sa mieni domáhať primeraného finančného zadosťučinenia
podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva s spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa ustanovenia § 153 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý
sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku

znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol
založenýzáväzkovývzťah,atonazákladezmluvyoúvereč.XXXXXXXzodňa17.03.2008.Zožalobcom
predložených listinných dôkazov vyplýva, že mu bola poskytnutá finančná čiastka v zmysle tejto zmluvy

o úvere, ktorú mala splatiť v troch splátkach spolu vo výške 6780 Sk ( 225,05 eur), a ktorú aj žalovanému
uhradil, čoho dôkazom je samotné potvrdenie vystavené žalovaným dňa 13.08.2014. Z neho je zrejmé,
že žalobca uhradil dlžnú sumu v plnej výške dňa 11.10.2008. Ako už bolo uvedené vyššie, súd má za to,
že táto zmluva o úvere je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou v súlade s ustanovením § 52 odsek
1 Občianskeho zákonníka, pričom zároveň túto zmluvu súd považuje i za spotrebiteľský úver.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom s dôverou bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy
uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ vopred určuje v návrhu obsah
zmlúv a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo
odmietnuť.Ajtátozmluvaapodmienkybolavopredpripravenánaformuláriazamestnanecžalovanejlen

vyplnil prázdne kolónky, pričom žalobca ich nemal možnosť zmeniť (vrátane tzv. dohodnutého poplatku).

V prejednávanej veci táto zmluva o úvere je zmluvou, ktorá podlieha úprave zmlúv o spotrebiteľských
úveroch, pričom poplatok za poskytnutie úveru predstavuje 35,60 % za obdobie troch mesiacov, t.j.
142,40 % ročne. Preto pri takýchto zmluvách je namieste skúmať, či predmetný právny úkon nie je

právnym úkonom, pri ktorom sa regulácia ohľadom neuvedenia „RPMN“ obchádza, a teda tento právny
úkon by bol neplatný aj pre obchádzanie zákona (§ 39 Občianskeho zákonníka). V zmysle vyššie
uvedeného preto súd má za to, že uvedený spotrebiteľský úver je treba považovať za bezúročný a bez
poplatkov, pričom takýto úžerný poplatok vo výške 142,40 % ročne za poskytnutie úveru na obdobie
troch mesiacov súd považuje za dôvod absolútnej neplatnosti, a to pre rozpor s dobrými mravmi podľa

§ 39 OZ. V súlade s judikatúrou a zákonom, sa za odplatu úveru považujú nielen dohodnuté úroky ako
odmena, ale aj akákoľvek platby zo strany spotrebiteľa žalovanému, bez ohľadu, či ju tento v zmluve
alebo podmienkach označí, napr. ako poplatok, náklady za vypracovanie, na administratívu a podobne.

Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel

správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem. Neprimerane dohodnuté úroky, či celková odplata za úver sú v rozpore s pravidlami správania
sa, a teda aj s dobrými mravmi a ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ. Obdobne právne

užsúdyrozhodovali,atonapríkladrozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.6C/126/2012zo7.5.2013,
rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009 z 31.7.2009, rozhodnutie sp. zn. 5Cdo/26/2011 z 26.4.2012,
rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo/1484/04 z 15.12.2004, rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011
z 12.10.2011, 3Co/67/2012 z 24.10.2012.

Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v bode 13 Všeobecných zmluvných podmienok, a to tej časti, ktorá
sa týka poplatku, ktorému zodpovedajú 2/3, zahŕňajúce náklady na vypracovanie, uzatvorenie zmluvy
o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, táto je absolútne neplatná aj z ďalšieho
samostatného dôvodu. V súlade s ustanovením § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka súd túto považuje
za neprijateľnú, nakoľko ide o ustanovenie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré spočíva v neprimerane vysokej výške poplatku
23,70 % za obdobie troch mesiacov, pričom pre porovnanie banky dojednávajú obdobný poplatok za
spracovanie zmluvy len vo výške 1 % alebo 2 % z výšky úveru. Navyše takýto neprimerane vysoký
poplatok, či odplata vo výške 142,40 % ročne, ako už bolo uvedené vyššie považuje za absolútne
neplatný pre rozpor s dobrými mravmi. Na základe uvedeného preto súd postupujúc v súlade s

ustanovením § 153 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku vyslovil vo výrokovej časti neprijateľnosť
tejto zmluvnej podmienky.Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania. Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr

sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Keďže súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenie, musí ho žalovaný vydať žalobcovi. Výška bezdôvodného obohatenia je totožná s výškou
poplatku za poskytnutý úver, t.j. v sume 59,09 eur. Žalovaný však vzniesol námietku premlčania tohto

nároku žalobcu, pričom poukazoval na uplynutie dvojročnej premlčacej doby, ktorá podľa neho uplynula
dňa 20.10.2010. Vo vzťahu k tejto námietke žalovaného súd uvádza, že pri práve na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia plynie jednak subjektívna dvojročná premlčania doba plynúca odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil,
a objektívna trojročná premlčacia doba plynúca odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu,

resp. Desaťročná pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení. V danom prípade však podľa názoru súdu
objektívna premlčacia doba desaťročná, pretože bezdôvodné obohatenie žalovaného súd považuje za
úmyselné. Žalovaný má v predmete činnosti ako nebankový subjekt dlhodobo poskytovanie úverov a
jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov.
Pretoakžalovanýpoužilneprijateľnúzmluvnúpodmienkuaobchádzalzákonospotrebiteľskýchúveroch

neuvedením ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o úvere odvolávajúc sa na ustanovenie §
1 odsek 2 písmeno f) zákona o spotrebiteľských úveroch, toto jeho konanie sa nedá hodnotiť inak ako
úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. Obdobne
premlčanie posúdil napr. aj Okresný súd Svidník v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove v
rozsudku sp.zn. 2C/79/2010-260 z 23.10.2013.

Na základe uvedeného, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 59,09 eur titulom
bezdôvodného obohatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vyššie uvedené
zmluvné dojednanie o poplatku a odplate za úver súd považuje za absolútne neplatné, pretože ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.1,5 OZ a aj pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39

OZ. Zároveň súd určil vo výroku neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu
účelne vynaložených trov na uplatnenie svojho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú z trov jeho

právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom troch úkonov právnej služby (1. Príprava
a prevzatie zastúpenia, 2. Písomné podanie na súd - žaloba, 3. Účasť na pojednávaní dňa 15.06.2015),
pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola určená podľa ustanovenia
§ 13 odsek 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to ako tarifná

odmena vo výške 67,40 eur za rok 2014 a za rok 2015 70,07, určená ako 1/13 výpočtového základu
podľa ust. § 11 odsek 1 písm. a) vyhlášky z hodnoty veci, ktorú nie je možné vyjadriť v peniazoch, t.j.
61,87 eur zvýšenej o 1/3 odmeny, ktorá by právnemu zástupcovi patrila v ostatnej veci, t.j. 1/3 zo sumy
16,60 eur z hodnoty predmetu sporu 59,09 eur, t.j. o 5,53 eur ( 61,87 + 5,53 za rok 2014 a za rok
2015 64,54 + 5,53 ). Ďalej trovy právneho zastúpenia pozostávajú z paušálnej náhrady výdavkov na

miestnetelekomunikačnévýdavkyamiestneprepravnépodľaustanovenia§16odsek3vyhláškyzaštyri
úkony právnej služby, pričom odmena vrátane paušálnych náhrad sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty,
keďže právny zástupca žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Trovy právneho zastúpenia predstavujú
na odmene za 3 úkony právnej služby sumu 245,86 eur (3 x 67,40 € + 20 % DPH) a na paušálnych
náhradách sumu 29,36 eur (2 x 8,04 eur + 1 x 8,39 + 20 % DPH).

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú v zmysle ustanovenia § 15 odsek 1 vyhlášky z náhrady
cestovného na trase Svidník - Humenné a späť t.j. 142 km osobným automobilom značky Škoda Yeti
s evidenčným číslom T. XXX H. pri priemernej spotrebe 6,27 l/100 km. Za cestu na pojednávaniedňa 15.06.2015 pri cene pohonných hmôt 1,409 eur/1 l (z predloženého dokladu o kúpe PHM dňa
21.05.2015) a paušálnej náhrade 0,183 Eur/1 km (v zmysle ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo 632/2008 Z.z.) má navrhovateľ právo na

náhradu cestovného vo výške 38,52 eur (cestovné vo výške 12,54 eur + paušálna náhrada vo výške
25,98 eur + DPH), pričom si uplatnil len 1/3, t.j. vo výške 12,84 eur +20% DHP, t.j. 15,41 eur.

Ďalej trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z náhrady za stratu času vo výške 1/60
výpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinuvzmysleustanovenia§17odsek1citovanejvyhlášky

za 5 polhodín za cestu na pojednávanie dňa 15.06.2013 na trase Svidník - Humenné a späť, 83,88 eur
(5 x 13,98 eur + 20 % DPH), žiadal priznať 1/3, t.j. 27,96 eur.

Spolu na trovách konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni 318,57 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Keďže žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno za) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vznp., súd preto uložil
žalovanému v súlade s ustanovením § 2 odsek 2 zákona o súdnych poplatkov povinnosť zaplatiť na účet
Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške 16,50 uer podľa položky 1 písmeno a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, a to tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.