Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 23, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211981
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený advokátom JUDr.
Ján Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: Mgr. Michaela Dobrotová, Banská
Štiavnica, Križovatka č. 9, IČO: 41627415, o zaplatenie 182 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 182,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 82,69 € od 10.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 99,31 € od 10.12.2012 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 182 eur
s prísl., pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Q. E. J.Z. I.. J.. uzavrel
so žalovanou zmluvu o pripojení na základe ktorej poskytoval žalovanej verejné elektronické služby
s tým, že tá sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za takéto služby. Následne právny predchodca
žalobcu takéto služby riadne a včas žalovanej poskytol, pričom tá nezaplatila dojednané poplatky.
Právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok takúto pohľadávku voči
žalovanej.

2. O tejto žalobe súd rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk a preto súd takýto platobný rozkaz zrušil. Zároveň bol žalovanej doručená žaloba a to dňa
20.4.2016 formou fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 Osp.
3. Súd následne vo veci rozhodol v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku v spojení
s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania s tým, že verejne vyhlásil
rozsudok.

4. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: právny
predchodca žalobcu uzavrel dňa 11.11.2008 zmluvu o pripojení so žalovanou ako podnikateľom na
základe ktorej jej poskytoval program služieb 200 Viac s tým, že tá sa zaviazala zotrvať v takomto
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Zároveň právny predchodca žalobcu J. Q. I.. J.. uzavrel so
žalovanou ako podnikateľom zmluvu o pripojení zo dňa 30.7.2010 na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý mobilný telefón J. V. J. XXXX s tým, že jej bol poskytnutý program služieb Podnikateľ
300 New. Zároveň sa žalovaná zaviazala zotrvať v takomto zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov

ako aj riadne a včas uhrádzať platby za poskytnuté telekomunikačné služby. Následne žalovaná
požiadala dňa 24.10.2012 právneho predchodcu žalobcu o ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z dôvodu prechodu na Easy s pôvodným číslom s tým, že k ukončeniu poskytovania
služieb došlo v zmysle takejto žiadosti k 21.11.2012. Faktúrou za obdobie od 22.9.2012 - 21.10.2012vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby sumu 87,68 eur a faktúrou za
obdobie od 22.10.2012 do 21.11.2012 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté
telekomunikačné služby sumu 104,30 eur. Následne právny predchodca žalobcu postúpil na žalovaného

zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 svoju pohľadávku voči žalovanej.
5.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

6.Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
7.Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a)uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b)dohodou účastníkov zmluvy,
c)odstúpením od zmluvy,
d)výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
8.Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť

odzmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe , hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

13.Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná platne uzavreli dodatky k zmluve

o pripojení na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby
s tým, že tá sa zaviazala uhrádzať za takéto služby dojednané poplatky. Takéto zmluvy uzatváral právny
predchodca žalobcu ako právnická osoby vykonávajúca podnikateľskú činnosť a žalovaná ako fyzická
osoba podnikateľ čo vyplýva z uzavretých zmlúv. Z uvedených dôvodov tak okrem osobitného predpisu
a to zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách bolo potrebné aplikovať na takýto právny

vzťah aj ustanovenia Obchodného zákonníka resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka nakoľko súd
nepovažoval žalovanú za spotrebiteľa pretože tá uzatvárala predmetné zmluvy ako podnikateľ s tým, že
dodávané telekomunikačné služby možno používať pri vykonávaní jej podnikateľskej činnosti. Následne
žalovaná požiadala o ukončenie zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a to ku dňu
22.11.2012.Žalovanásakpodanejžalobenevyjadrilaa žiadnymspôsobomnespochybnilasvojzáväzok

čo do dôvodu ako aj jeho výšky, ktorému bola predmetná pohľadávka vo výške 182 eur postúpená jeho
právnym predchodcom. Súd tiež v konaní nezistil, že by došlo k zániku záväzku žalovanej splnením
alebo iným spôsobom a žalobca preukázal aktívnu legitimáciu na podanie žaloby nakoľko mu bola
postúpená pohľadávka , ktorú mal jeho právny predchodca voči žalovanej. Súd preto vyhovel žalobe
žalobcu v celom rozsahu pretože ten preukázal listinnými dokladmi dôvodnosť svojho nároku.

14.Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžných súm a to v zmysle § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 369 Obchodného zákonníka pretože žalovaná sa dostala do omeškania s
peňažným plním a nezaplatila svoj dlh v lehote splatnosti, ktorá je uvedená vo faktúrach.15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP nakoľko žalobca mal úspech v celom
rozsahu a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri

neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.