Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415211793
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415211793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: G. Z.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX, toho času Y. republika, O., E. XXX, o zaplatenie 212,04 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 212,04 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1,95 eur titulom neuhradených nákladov
konania a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 7.1.2015 do 29.8.2016 vo výške 18,- eur zo

sumy 212,04 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.6.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 212,04 eur istiny s príslušenstvom ako aj sumy 1,95 eur, ako náklady konania,
na tom skutkovom základe, že žalovaný si za obdobie od 7.6.2002 do 8.9.2014 uplatnil vyňatie z
povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej

zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil dňa 8.9.2014.
Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia
čerpal aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Tým
vznikla žalobcovi škoda v sume 212,04 eur.

2. Žalovaný po obdržaní žaloby, príloh a uznesenia na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní zaplatil

istinu vo výške 212,04 eur, a preto žalobca v tejto časti písomne požiadal súd o čiastočné zastavenie
konania, nakoľko žalovaný dňa 29.8.2016 uhradil pohľadávku žalobcu a v tejto časti žiadal konanie vo
veci zastaviť a uviedol, že zotrváva na neuhradených nákladoch konania vo výške 1,95 eur a úroku z
omeškania vo výške 5,05 % od 7.1.2015 do 29.8.2016 vo výške 18,- eur zo sumy 212,04 eur, nakoľko
tieto nároky žalobcu žalovaným uhradené neboli.

3. Podľa ustanovenia § 144 a 145 odsek 2 C.S.P. súd konanie v časti o zaplatenie čiastky 212,04

eur zastavil, keď žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie tejto sumy z dôvodu, že žalovaný ju
dobrovoľne uhradil dňa 29.8.2016.4. Dňa 18.1.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., keď žalovaný mal
doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu a oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
a to: odpoveďou na žiadosť o potvrdení doby trvania poistenia z ČR, konkrétne Všeobecní zdravotní
pojišťovny ČR, prípadom spätného vyňatia, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť,
pokusom o zmier, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a oznámením žalobcu
zo dňa 6.12.2016 ako aj výpočtom úroku z omeškania, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobca uviedol, že trvá na zaplatení zvyšku nároku súvisiaceho so žalobou, a to nákladov konania
žalobcu vo výške 1,95 eur, ako aj na zaplatení zákonného úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo
výške 5,05 % ročne, ktorú po zaplatení žalovanej sumy žalovaným dňa 29.8.2016 žalobca podrobne
vyčíslil v sume 18,- eur zo sumy 212,04 eur. Tieto nároky považoval za dôvodné v súlade so žalobou
a dôkazmi, ktoré k žalobe pripojil.

7. Vo výzve na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu
zo dňa 17.12.2014 si žalobca vyčíslil náklady konania v sume 1,50 eur, ku ktorej sume si pripočítal ešte
poštovné v sume 0,45 eur za jednu obyčajnú listovú zásielku, ktorá je zrejmá z kópie doručenky, ktorá
je pripojená k tejto výzve s tým, že žalovaný si osobne túto výzvu neprevzal, prevzala to za neho zrejme

splnomocnená zástupkyňa - svokra, dňa 2.12.2014.

8. Podľa § 144 C.S.P., žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 odsek 2 C.S.P., ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa ustanovenia § 2 Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
zdravotné poistenie je verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom
verejného zdravotného poistenia a dobrovoľného verejného zdravotného poistenia za podmienok

ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom a na území SR sú povinne zdravotne
poistené osoby, ktoré majú na území SR trvalý pobyt.

11. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších

predpisov, na území SR je povinne verejne zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na
území SR, to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť zamestnanca.

12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení

neskorších predpisov, poistenec je povinný oznámiť poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

13. Súd v danej veci rozhodoval iba o nákladoch žalobcu v sume 1,95 eur, ktoré pozostávajú zo sumy
1,50 eur nákladov konania a sumy 0,45 eur za jednu obyčajnú listovú zásielku a tiež o zákonnom úroku

z omeškania vo výške 5,05 % od 7.1.2015 do 29.8.2016 vo výške 18,- eur zo sumy 212,04 eur v súlade
s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., keď sa žalovaný
dostal do omeškania so zaplatením dlžnej čiastky 212,04 eur od 7.1.2015, ale vzhľadom k tomu, že
túto zaplatil dňa 29.8.2016 žalobca si tento úrok vyčíslil sumou 18,- eur, a preto mu ju súd priznal. V
ostatnej časti súd konanie podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia čiastočne zastavil, lebo o

to žalobca požiadal v rámci svojho dispozičného práva so žalobou nakladať, a preto, že žalovaný v
priebehu konania zaplatil sumu 212,04 eur.

14. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku s tým, že náklady
konania + vyčíslený úrok z omeškania zo žalovanej sumy je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu,

ktorý má vedený v Štátnej pokladnici, č. ú.: IBAN SK76 8180 0000 0070 0018 2387, VS: 1100756997,
KS: 0558.15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P., ale vzhľadom k tomu, že žalobcovi nevznikli
žiadne trovy konania v súvislosti s predmetným konaním, mu súd nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).