Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/6/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607200206
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7607200206.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, na návrh oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom v
Bratislave, Pribinova 25 proti povinnému O. Č., D.. XX.X.XXXX, N. U. XXXX/X, Z. D. S. pre vymoženie
istiny 8340,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 12.2.2007 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie uloženej povinnosti od povinného vo výške

276,84 eur trov exekúcie.

2.Súdnyexekútorpodalnatunajšísúdpodnetoprávneného,vktoromuviedol,žepovinnýzomrel,pričom
dedičské konanie vedené na tunajšom súde pod č. 7D/144/2013 bolo z dôvodu nemajetnosti poručiteľa
zastavené. Súdny exekútor nežiadal priznať trovy exekúcie..

3. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Súd zistil, že povinný dňa 57.7.2017 zomrel, dedičské konanie sa viedlo na tunajšom súde pod č. 7D
144/2013, ktoré bolo z dôvodu nemajetnosti povinného zastavené.

7. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej

činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákony o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí-2-

ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

9. Súdny exekútor nežiadal priznať trovy exekúcie, ostatným účastníkom preukázateľné trovy exekúcie
nevznikli, preto bolo o trovách exekúcie rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

- 3 -

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.