Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219416
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115219416.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu V. obchodná banka, a.s.,

W.: XX XXX XXX, so sídlom v J., C. č. XX, právne zastúpený Y. B., s.r.o., W.: XX XXX XXX, E. XX,
J., J. proti žalovanému G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, Q. - E., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 127,06 Eur s riadnym úrokom vo výške 18,90% ročne zo sumy
127,06 Eur od 1.9.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 127,06
Eur od 1.9.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu XXX,XX Eur, úroky vo výške 18,90 % ročne zo sumy XXX,XX R. od XX.X.XXXX
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX R. od XX.X.XXXX do
zaplatenia, a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že dňa XX.X.XXXX so žalovaným uzatvoril
Zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu/zmluvu o kontokorentnom úvere (oznámenie),

pričom bežný účet bol žalovanému zriadený na základe zmluvy o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB G. zo dňa XX.X.XXXX. Na základe tejto zmluvy o povolenom prečerpaní poskytol
žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte formou úveru. Pretože bol žalovaný v
omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, listom - oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú
k XX.XX.XXXX. Na základe oznámenia a obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného
účtu bola so žalovaným dohodnutá premenlivá/ vyhlasovacia úroková sadzba. Aktuálna úroková sadzba

pri povolenom prečerpaní je 18,90% ročne. Podľa obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
je istina so zaplatením ktorej je klient v omeškaní úročená úrokom z úveru a úrokom z omeškania
a úroky z úveru a poplatky sú úročené len úrokom z omeškania. Žalobca eviduje ku dňu 19.8.2015
voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečerpaní v celkovej výške XXX,XX R., ktorú
predstavuje istina vo výške XXX,XX R., riadny úrok vo výške XX,XX R., úrok z omeškania vo výške
XX,XX Eur.

2. Súd vyzval žalobcu, aby špecifikoval vyčíslené úroky XX,XX Eur a úroky z omeškania v sume XX,XX
Eur uvedením, z akej sumy, pri akej sadzbe, za aké obdobie a podľa akého zmluvného ustanovenia
boli účtované, a aby uviedol ich výšku v čase zosplatnenia a súd vyzval žalobcu, aby špecifikoval, z
akých položiek pozostáva uplatnený peňažný nárok, spôsob ich výpočtu, špecifikoval čerpanie úveružalovaným uvedením celkovej sumy a dátumov jednotlivých čerpaní, špecifikoval úhrady žalovaného
titulom zmluvy uvedením celkovej sumy, kedy , v akej výške žalovaný vykonal jednotlivé úhrady, na aké
položky pohľadávky (istina, úrok, úrok z omeškania, poplatky, prípadne iné) boli jeho úhrady veriteľom

započítané (v prípade úrokov a úrokov z omeškania zdôvodniť, z akej sumy je počítaný, za aké obdobie
a v akej úrokovej sadzbe), a aby preukázal, že žalobca postupoval pri uzatváraní zmluvy so žalovaným
v súlade s príslušnými právnymi predpismi na ochranu práv spotrebiteľa.

3. Žalobca na výzvy súdu reagoval písomným podaním zo dňa X.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že

istina úveru XXX,XX Eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru vyčíslenú k XX.X.XXXX,
riadne úroky vo výške XX,XX R. boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru a boli vyčíslené ku
dňu XX.X.XXXX, pričom základom pre výpočet bol aktuálny zostatok na úverovom účte, t.j. aktuálna
výška čerpaného úveru a jednotlivé sumy riadnych úrokov k poslednému dňu kalendárneho mesiaca,
obdobie ich účtovania, percentuálna sadzba a základ pre ich výpočet vyplývajú z predloženej mesačnej
špecifikácie pohľadávky. Úroky z omeškania 10,64 Eur boli počítané z nedoplatkov na splátkach

riadneho úroku, ktoré boli splatné k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a po zosplatnení úveru aj
z nesplatenej istiny. Jednotlivé sumy úrokov z omeškania, obdobie ich účtovania, percentuálna sadzba
a základ pre ich výpočet vyplývajú z predloženej mesačnej špecifikácie pohľadávky. Od XX.X.XXXX sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich záväzkov. V písomnom podaní zo dňa X.XX.XXXX vzal
žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur z dôvodu, že žalovaný túto sumu žalobcovi

uhradil dňa 31.8.2015, teda po podaní žaloby na súd. Žalobca trval na žalobe v časti o zaplatenie sumy
85,82 Eur, úrokov vo výške 18,90 % ročne zo sumy 165,97 Eur od 20.8.2015 do 31.8.2015, zo sumy
38,91 Eur od 1.9.2015 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 202,24 Eur od
20.8.2015 do 31.8.2015, zo sumy 75,18 Eur od 1.9.2015 do zaplatenia. Poukázal na predložený výpis
z účtu žalovaného, z ktorého vyplýva čerpanie a splácanie finančných prostriedkov žalovaným ako aj

úhrada zo dňa 31.8.2015 v sume 127,06 Eur, ktorú žalobca započítal na istinu úveru.

4. Na nariadený termín pojednávania boli strany riadne a včas predvolané. Nedostavil sa žalobca,
jeho právny zástupca, ktorý neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Nedostavil sa
ani žalovaný, ktorý neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti súd spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o bežnom účte a balíku produktov
a služieb V. G. zo dňa XX.X.XXXX, oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa
XX.X.XXXX, obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, poslednej výzvy na

úhradu pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, doručenky od žalovaného, oznámenia o zosplatnení
úveru zo dňa X.XX.XXXX, fotokópie neprevzatej zásielky, prehľadu úrokových sadzieb, vyčíslenia
pohľadávky, písomných podaní žalobcu zo dňa X.XX.XXXX, XX.X.XXXX, X.XX.XXXX, prehľadovej
tabuľky, sadzobníka poplatkov, výpisu z úverového účtu, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Strany sporu uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
Pohoda (ďalej len Zmluva o bežnom účte ), na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovaného
bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene Sk. X. sa v čl. I. bod X zmluvy o bežnom účte zaviazal čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na
účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania

finančných prostriedkov uložených na účte úročí banka vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou bankou. V čl. IV. zmluvy o bežnom účte sa banka zaviazala na základe
žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu a v prípade
splnenia podmienok banky pre poskytnutie povoleného prečerpania uzatvoriť s majiteľom účtu Zmluvu
o povolenom prečerpaní bežného účtu.

7. Listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalobca žalovanému, že na základe jeho žiadosti o povolené
prečerpanie bežného účtu V. pohoda zo dňa XX.X.XXXX, mu banka poskytuje povolené prečerpanie
bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky limitu X.XXX Sk s účinnosťou od XX.X.XXXX. Účet
povoleného prečerpania mal pridelené číslo XXXXXXXXXX/XXXX a bol otvorený dňa XX.X.XXXX.

Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzba úrokov z omeškania bude určená v
obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu (ďalej len „obchodné podmienky“),
ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy. Týmto bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená zmluva o povolenom
prečerpaní V.8. Podľa čl. II. bod 1 obchodných podmienok účinných od 1.11.2006 Povolené prečerpanieposkytuje banka majiteľom bežného účtu vedeného v banke od 18 rokov veku a to na základe písomnej
zmluvy o povolenom prečerpaní účtu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka , ktorá je tvorená
žiadosťou o povolené prečerpanie , oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania a tieto podmienky.

Podľa čl. III. bod 2 obchodných podmienok čerpanie úveru sa uskutočňuje tým ako majiteľ účtu nakladá
s peňažnými prostriedkami na účte, t.j. pri prevode peňažných prostriedkov prevyšujúcich disponibilný
zostatok na bežnom účte dochádza k čerpaniu úveru.

Podľa čl. IV. bod 1 obchodných podmienok čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu
sú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatváraní zmluvného vzťahu a jej výška je uvedená v
oznámení banky o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov v slovenskej mene a je platná
ku dňu , ktorý zakladá povinnosť majiteľa účtu plniť podľa zmluvy.

Podľa čl. IV bod 4 obchodných podmienok výška úrokovej sadzby a sadzba úroku z omeškania sú

dohodnuté v oznámení banky o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov v slovenskej
mene vo výške uvedenej v tomto oznámení. Oznámenie banky o stanovených úrokových podmienkach
vkladov a úverov v slovenskej mene uverejňuje banka v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a
na www.csob.sk .

Podľa čl. IV bod 5 obchodných podmienok banka navrhne majiteľovi účtu novú úrokovú sadzbu v súlade
s ods. 4 tohto článku. Ak klient s návrhom novej úrokovej sadzby nesúhlasí, a ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak, je majiteľ účtu povinný najneskôr do dňa novonavrhnutej úrokovej sadzby túto skutočnosť
banke písomne oznámiť. Písomný nesúhlas majiteľa účtu so zmenou úrokovej sadzby je považovaný
za výpoveď zmluvy. V tomto prípade až do zaplatenia úveru banka účtuje úroky v doposiaľ zmluvne

dohodnutej výške. Banka a klient sa dohodli, že v prípade ak klient uvedeným spôsobom v stanovenej
lehote nevyjadrí svoj nesúhlas, bude úver úročený touto novou úrokovou sadzbou.

Podľa čl. IV bod 7 VZP obchodných podmienok banka je oprávnená účtovať majiteľovi účtu za svoje
služby poplatky v súlade so sadzobníkom banky.

Vzmyslečl.V.bod3obchodnýchpodmienokmajiteľúčtu jepovinnýzabezpečiťnasvojombežnomúčte,
ku ktorému je povolené prečerpanie poskytnuté, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok
disponibilných peňažných prostriedkov postačujúcich na úhradu mesačných splátok úrokov vrátane
úrokov z omeškania. V prípade prekročenia úverového limitu je čiastka, o ktorú bol úverový limit

prekročený, splatná ihneď. Ku dňu konečnej splatnosti úveru je klient povinný uhradiť aktuálne čerpanú
čiastku úveru vrátane príslušenstva.

Podľa čl. IX bod 1 písm. e/ obchodných podmienok V prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená,
či vyvolá podstatnú zmenu podmienok , za ktorých bolo povolené prečerpanie poskytnuté a ktorá môže

podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta, najmä ak klient bude v
omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke je banka oprávnená kedykoľvek potom
akonastanetátoskutočnosťpísomnýmoznámenímodoslanýmklientoviprehlásiť,ževšetkypohľadávky
z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v oznámení.

9. Podľa prehľadu úrokových sadzieb stanovil žalobca úrokovú sadzbu od 15.4.2013 pre povolené
prečerpanie účtu pre fyzické osoby vo výške XX,XX% ročne.

10. Keďže žalovaný napriek predchádzajúcim písomným výzvam žalobcu (posledná výzva je zo dňa
XX.XX.XXXX) si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o povolenom prečerpaní, oznámením o

zosplatnení úveru zo dňa X.XX.XXXX oznámil žalobca žalovanému, že jeho celý záväzok vo výške
XXX,XX Eur vrátane príslušenstva sa stal dňom XX.XX.XXXX splatným a vyzval žalovaného na jeho
bezodkladnú úhradu, s upozornením, že inak sa žalobca obráti na súd. Z fotokópie neprevzatej zásielky
vyplýva, že žalobca odoslal žalovanému toto oznámenie doporučenou poštou na adresu jeho pobytu
uvedenú v zmluve o povolenom prečerpaní a žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote.

11. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní účtu /ďalej len „zákon č. 258/2001Z.z.“/ Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy o úvere /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa Spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,

ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 22.3.2006 uzavreli sporové strany zmluvu o
bežnom účte podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanému
bežný účet v mene Sk. Dňa XX.X.XXXX na základe žiadosti žalovaného uzavreli sporové strany aj
zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu v zmysle § 710 Obchodného zákonníka, na základe
ktorej bol zo strany žalobcu žalovanému poskytnutý úverový rámec do X.XXX Sk/XXX,XX Eur.

13. Jedná sa o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný obsah zmluvy a zmluvných podmienok pred
jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, žežalobca vzorový text zmluvy, obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní
úverov iným spotrebiteľom. Žalovanému poskytol vedenie účtu a finančné prostriedky veriteľ v rámci
jeho podnikateľskej činnosti, bankového povolenia a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ,
čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Podľa § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. treba
za spotrebiteľské zmluvy považovať aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka, teda aj zmluvu
bežnom účte a zmluvu o úvere.

14. Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Z
citovaných ustanovení vyplývajú procesné bremena účastníka, a to bremeno tvrdenia a dôkazné
bremeno. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon
ukladá účastníkovi povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou

hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny pomer účastníkov. Ak účastník neunesie bremeno
tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na výsledku sporu negatívne voči tomuto účastníkovi.

15. Na zmluvný vzťah založený touto zmluvou sa nevzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, a to podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pretože úver bol bankou poskytnutý formou

povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte iným spôsobom ako na kreditnú kartu.
Tým však nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., v zmysle ktorého mal žalobca
ako veriteľ povinnosti informovať písomnou formou pred uzavretím zmluvy žalovaného ako spotrebiteľa
o základných náležitostiach zmluvy o povolenom prečerpaní. Z oznámenia o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 19.4.2007 však vyplýva, že žalobca žalovaného informoval len o výške úverového

limitu, no v tomto oznámení, ktorým bola uzavretá zmluva medzi účastníkmi absentuje údaj o konkrétnej
výške úrokovej sadzby a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a o podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená, čo vyžaduje ust. § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z..
Zmluva odkazuje na obchodné podmienky, no výška úrokovej sadzby ako základná náležitosť zmluvy
musí byť uvedená priamo v zmluve a nie vo všeobecných obchodných podmienkach (v ktorých tiež nie je

uvedená percentuálna sadzba úroku). Hoci súd vyzýval žalobcu, aby preukázal, že pri uzatváraní zmluvy
postupoval v súlade s predpismi na ochranu práv spotrebiteľa, medzi ktoré patrí aj ust. § 3 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z.z., žalobca nepreukázal, že žalovaného pri uzatváraní zmluvy písomne informoval o výške
úrokovej sadzby a poplatkoch a podmienkach zmeny úrokovej sadzby. Žalovaný tak nebol informovaný
o týchto náležitosti zmluvy, vrátane podstatnej náležitosti - výške úrokovej sadzby, teda odplaty, ktorú

je povinný zaplatiť veriteľovi za užívanie poskytnutých peňažných prostriedkov. Keďže v predmetnej
zmluve o povolenom prečerpaní nie je uvedená úroková sadzba , ani poplatky a žalobca nepreukázal, že
žalovaného pri uzatváraní zmluvy písomne informoval o výške úrokovej sadzby a poplatkoch , súd mal
za to, že žalobcovi nevzniklo právo na úroky z úveru a poplatky, a treba analogicky aplikovať ustanovenie
§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní,

v zmysle ktorého od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ potom nemôže požadovať od spotrebiteľa úroky a poplatky,
o ktorých spotrebiteľa písomne neinformoval. Vzniklo mu právo domáhať sa vrátenia poskytnutých
peňažných prostriedkov a úrokov z omeškania.

16. Žalobca v konaní neuniesol bremeno tvrdenia ohľadom uplatneného práva s príslušenstvom, teda
riadnym úrokom a úrokom z omeškania. Žalobca ani na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená dňa
19.8.2016 neuviedol, akú celkovú sumu úveru čerpal žalovaný, akú celkovú sumu žalovaný žalobcovi
uhradil, z akej sumy, z akých splátok bol úrok z omeškania vypočítaný, kedy sa dostal žalovaný do
omeškaniasúhradamijednotlivýchsplátok.Nešpecifikovalvyčíslenériadneúrokyaúrokyzomeškaniav

zmysle výzvy súdu zo dňa XX.XX.XXXX, na ktorú odpovedal nedostatočne v podaní zo dňa X.XX.XXXX.
Neuviedol ani, v akých sumách vykonal žalovaný čiastočné úhrady a ani dátumy jednotlivých úhrad,
a na aké položky dlhu a v akom rozsahu (istina, úrok, poplatky) žalobca tieto úhrady započítal a
ani nezdôvodnil oprávnenosť týchto položiek dlhu. Z predloženej prehľadovej tabuľky nevyplývajú
konkrétne dátumy a sumy jednotlivých čerpaní a úhrad zo strany žalovaného, nie je tam uvedená

celková suma čerpaní úveru a ani celková suma úhrad zo strany žalovaného. Žalobca poukázal na
výpis z úverového účtu, z ktorých má podľa neho vyplývať čerpanie a splácanie finančných prostriedkov
žalovaným, no nijako nevysvetlil čo znamenajú jednotlivé sumy a poznámky vo výpise z úverového
účtu. Tieto chýbajúce tvrdenia žalobcu nemožno nahradiť predložením listín, v tomto prípade prehľadusplátok a úhrad a výpisu z úverového účtu. Súd nemôže nahrádzať nedostatok skutkových tvrdení
žalobcu tým, že z výsledkov dokazovania bude vyvodzovať skutkové tvrdenia o nárokoch žalobcu. Z
prehľadovej tabuľky vyplýva, že žalobca niektoré úhrady žalovaného započítaval i na poplatky v sumách

34 R., XX Eur, XX Eur, oprávnenosť účtovania ktorých žalobca napriek výzve súdu nijako nevysvetlil.
Žalobca sa nedostavil ani na pojednávanie, na ktorom by tiež mohol splniť povinnosť tvrdenia. V danej
veci ide pritom o nárok uplatnený voči spotrebiteľovi a súd je povinný z úradnej povinnosti skúmať,
či sa žalobca proti žalovanému nedomáha neoprávnených plnení, majúcich základ v neprijateľných
zmluvných podmienkach, a či počas trvania úverového vzťahu časť úhrad započítal na plnenia, ktoré

sú v rozpore s predpismi na ochranu práv spotrebiteľa. Súd potom nemohol preskúmať opodstatnenosť
uplatneného práva a oddeliť plnenie dovolené od plnenia nedovoleného a nemohol rozhodnúť, v akej
sume zaviaže žalovaného k splneniu peňažného dlhu zo zmluvy o úvere.

17. V späťvzatej časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušným úrokom a úrokom z omeškania súd
konanie výrokom I. podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil. Keďže žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, súd

žalobu vo zvyšku výrokom II. zamietol.

18.Pretožežalobcavzalžalobuspäťvčastiozaplateniesumy127,06Eurspríslušenstvomzdôvodu,že
žalovaný sumu 127,06 Eur uhradil po podaní žaloby, podľa § 256 ods. 1 CSP nesie žalovaný procesné
zavinenie na zastavení konania v tejto časti, ktorá zo žalobou uplatnenej sumy predstavuje 59,69 %.

Žaloba bola zamietnutá vo zvyšku o zaplatenie sumy 85,82 Eur , čo predstavuje zo žalobou uplatnenej
sumy 40,31% a procesný neúspech žalobcu. Vzhľadom na čiastočný úspech strán v konaní v uvedenom
rozsahu, súd podľa § 255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.