Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/765/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205873
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115205873.8

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavoveciexekúcieoprávneného:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast.: 1./ Mgr. Lenka Zichová, LL.M., usadená
euroadvokátka, so sídlom Stropkovská 3, 821 03 Bratislava, 2./ Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnej: O. M., F.. XX.
XX.XXXX,T.T.X,XXXXXĽ.,Š.Z.J.,navymoženiepohľadávkyvovýške909,28euraspríslušenstvom,

vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu
Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha 268, 974 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX 470/15, o návrhu
povinnej na odklad exekúcie a o zrušení preddavku na trovy spojené s podaním znaleckého posudku,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu povinnej na odklad exekúcie z a s t a v u j e .

Súd 7. odsek výroku uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/765/2015-130 zo dňa 18. 04.
2016, ktorým uložil povinnej v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zložiť preddavok na trovy
spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 500 eur z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej na
vymoženie pohľadávky vo výške 909,28 eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil rozhodcovský

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd Žilina so sídlom Vojtecha Tvrdého
793/21, 010 01 Žilina, v konaní pred rozhodcom JUDr. Erikom Končokom, vydaného dňa 04. 12. 2014,
pod sp. zn. RK-PC-1959/14-EK (ďalej len „exekučný titul“ alebo „rozhodcovský rozsudok“).

2/ Dňa 24. 07. 2015 boli tunajšiemu súdu v jednom podaní doručené námietky povinnej vznesené
proti exekúcii, návrh povinnej na zastavenie exekúcie a návrh povinnej na odklad exekúcie. V podaní

poukázala na to, že rozhodcovská zmluva nie je ňou podpísaná. Do doby preukázania pravosti úverovej
zmluvy, žiadala o odklad exekúcie.

3/ Aby sa súd mohol vysporiadať s otázkou právnej existencie exekučného titulu, je potrebné
vyriešiť pravosť alebo nepravosť sporných podpisov u povinnej na zmluve o revolvingovom úvere a
rozhodcovskej zmluve. Keďže na posúdenie tejto otázky sú potrebné odborné znalosti, uznesením

č.k. 2Er/765/2015-130 zo dňa 18. 04. 2016 Okresný súd Banská Bystrica vo veci nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa).

4/ Zároveň uznesením č.k. 2Er/765/2015-136 zo dňa 18. 04. 2016 Okresný súd Banská Bystrica z vyššie
uvedených dôvodov povolil odklad exekúcie až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 08. 2016.5/ Dňa 14. 11. 2016 bola k rukám predsedu tunajšieho súdu doručená opäť „Žiadosť povinnej o odklad
exekúcie“, ktorej originál bol zaregistrovaný do Správneho denníka Okresného súdu Banská Bystrica
pod č. Spr 2662/16. Predseda súdu fotokópiu „Žiadosti povinnej o odklad exekúcie“ predložil do súdneho

spisu sp. zn. 2Er/765/2015, na ďalší postup. Povinná v predmetnom podaní žiadala o odklad exekúcie
do preukázania pravosti podpisov na úverovej zmluve a rozhodcovskej zmluve, na základe ktorej začal
súdny exekútor exekúciu.

6/ Súd k veci udáva nasledovné:

7/ Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8/ Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak tento zákon

neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9/ Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10/ Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súdne konanie musí prebiehať podľa presne
stanovených pravidiel (procesných podmienok konania), ktorých dodržanie je predpokladom, aby súd
mohol konať a vydať rozhodnutie. Neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú za následok,
že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 161 ods. 2 CSP. Za

neodstrániteľný nedostatok sa považuje aj res judicata podľa § 230 CSP t.j., ak sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

11/ Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že už v minulosti a to dňa 24. 07. 2015 Okresný súd Banská
Bystrica obdržal návrh povinnej na odklad exekúcie z tých istých dôvodov, ktoré menovaná uvádza v

návrhu na povolenie odkladu exekúcie doručeného súdu dňa 14. 11. 2016. Prvému návrhu na odklad
exekúcie Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 2Er/765/2015-136 zo dňa 18. 04. 2016 vyhovel,
keď právoplatne rozhodol, že povoľuje odklad exekúcie až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie.

12/ Po vyhodnotení zistených skutočností súd dospel k záveru, že v súvislosti s návrhom povinnej na
odklad exekúcie, v súčasnosti už existuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a to prekážka
právoplatne rozhodnutej veci (res judicata). Z uvedených dôvodov preto nebolo možné, aby súd o
návrhu povinnej meritórne rozhodol, ale musel konanie o návrhu povinnej na odklad exekúcie v zmysle
§ 161 ods. 2 CSP zastaviť. Zároveň však súd poukazuje na skutočnosť, že výkon predmetnej exekúcie

je naďalej odložený a to na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
2Er/765/2015-136 zo dňa 18. 04. 2016.

13/ CSP nadobudol účinnosť dňa 01. 07. 2016, ktorý nahradil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „OSP“).

14/ Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15/ Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

16/ Povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu bola povinnej uložená uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 2Er/765/2015-130 zo dňa 18. 04. 2016. Pri rozhodovaní súd postupoval podľa §
141 ods. 1 OSP v znení: „Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie

od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.“

17/ Následne povinná preukázala, že spĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov.18/ Z uvedeného dôvodu súd vychádzajúc z ustanovenia § 141 ods. 1 OSP, zrušil výrok uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/765/2015-130 zo dňa 18. 04. 2016, ktorým bola povinná

zaviazaná zložiť preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 500 eur.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu jeprípustnépodaťodvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť

v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.