Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215728
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712215728.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.

16C/230/2012-16 zo dňa 26. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške
1122 € (66 € x 17 vecí) podľa položky číslo 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí

prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v spojených veciach
sp. zn. 16C/230/2012, 16C/231/2012, 16C/232/2012, 16C/233/2012, 16C/234/2012, 16C/235/2012,
16C/236/2012, 16C/237/2012, 16C/238/2012, 16C/239/2012, 16C/240/2012, 16C/241/2012,
16C/242/2012, 16C/243/2012, 16C/244/2012, 16C/245/2012, 16C/246/2012. Uznesenie bolo doručené
právnemu zástupcovi navrhovateľa 17. 06. 2013.

Uvedené veci boli spojené na spoločné konanie uznesením okresného súdu č. k. 16C/230/2012-15 zo
dňa 28. 01. 2013, s tým že sa budú viesť pod sp. zn. 16C/230/2013, ktoré bolo doručené právnemu
zástupcovi navrhovateľa 15. 02. 2013.

V uvedených veciach proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolania navrhovateľ. V odvolaniach

tvrdil, že v žalobe iba uviedol skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže
v tejto veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k
účastníkom konania, a teda sú vo veci zaujatí (§ 14 O. s. p.). Námietku zaujatosti nepodal, ale vec mala
byť prikázaná inému súdu. Poznamenal, že „z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť,
že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za
námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu“. Aj v prípade, keby súd dospel k názoru, že námietka

zaujatosti bola vznesená, navrhovateľovi nie je možné uložiť, aby podľa položky 17a zákona o súdnych
poplatkoch zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z dôvodu, že konanie o náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom je podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch od poplatku oslobodené. Navrhol,
aby prvostupňový súd alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.
s. p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného
súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci doručil navrhovateľ Okresnému súdu
Zvolen dňa 27. 09. 2012. Priamo v žalobách navrhovateľ uviedol, že okresný súd, ktorý má vec prejednať
ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O. s. p. nemôže vo veci konať, pretože na tomto

súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Navrhovateľ preto v zmysle ustanovenia § 12
O. s. p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému
súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného okresného súdu sú vylúčení z prejednávania a
rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia sudcov
miestne príslušného súdu mala byť skutočnosť, že tento súd svojím konaním (nesprávnym úradným
postupom) zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa.

Okresný aj krajský súd posúdili podanie navrhovateľa, ktoré bolo súčasťou žalôb, ako námietku
zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Zvolen. Krajský súd v Banskej Bystrici ako nadriadený
súd rozhodol o námietke zaujatosti v spojených veciach vedených na Okresnom súde Zvolen tak, že
zákonných sudcov z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil.

Postup okresného súdu, ktorý spojené veci vedené pod spoločnou sp. zn. 16C/230/2012 predložil
nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej
navrhovateľom a následne rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd

za správny.

Navrhovateľ v odvolaní tvrdí, že námietku zaujatosti voči sudcom okresného súdu nepodal, iba poukázal
na dôvod, pre ktorý mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciu nutnú podľa
§ 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť,

že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za
námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov
rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe

námietky zaujatosti, vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre
ktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka -
navrhovateľa.Navrhovateľovipretovzniklapovinnosťzaplatiťpodľa§2ods.1písm.a/zákonaosúdnych
poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti, ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov,
aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo

jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v znení
účinnom do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 1
písm. k/ v súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom
od poplatku zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti,
uskutočnený Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31.08.2010, podľa ktorého

sa vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o
súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č.
17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh
na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 zákona o súdnych poplatkoch) a od
povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa §

138 O. s. p., nepovažoval ani Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 z 30.
03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení.

Okresný súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za námietku zaujatosti uznesením,
teda povinnosť navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok vznikla. Aplikoval správny právny predpis,

správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa
ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol vyrubený aj v správnej výške 66 Eur v rámci jednej
veci, čo pri spojení 17 vecí predstavuje sumu 1122,- €. Odvolanie navrhovateľa preto nie je dôvodné.Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.