Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211993
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. Bratislava Karadžičova 8 IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
Ak Karadžičova 8 proti žalovanému Y. U. ICO : 41 523 XXX, B. nad B., ul. Ľ. X. č. XXX, o žalobe na
zaplatenie 499,55,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 499,55, -€ spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 201,43,-€ odo dňa 10.6.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 93,82,-
€ odo dňa 10.7.2012 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 204,30 ,-€ odo dňa
10.8.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 499,55,- € s úrokom z omeškania v zákonnej
výške odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehôt na plnenie v zmysle vystavených faktúr do
zaplatenia z titulu neuhradených služieb s odkazom na uzatvorenú zmluvu o pripojení medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným v zmysle Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

2/. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.10.2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil za súčasného vyjadrenia súhlasu s tým, aby súd vo

veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, ktorému súd doručoval
žalobu na adresu v registri obyvateľov SR.

3/. Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti strán sporu, v zmysle § 180 C.
s. p. , prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

4/. Právny predchodca žalobcu a žalovaný ( ako podnikateľský subjekt ) uzavreli dňa Zmluvu o pripojení

a dodatok k tejto zmluve ( č. l. 12-13 spisu ) na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za tieto služby.
Dodatkom k tejto zmluve žalobca predal žalovanému telekomunikačné služby „ Podnikateľ“ so zľavou z
jehocenyažalovanýsa zaviazal,žepodobu24mesiacovododňauzavretiadodatkuzotrvávzmluvnomvzťahu a že po celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať. V prípade porušenia niektorej z
povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.5b článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo

dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany)
dojednali účastníci povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

5/ Faktúrami ( čl. 15 až 19 spisu) žalobca fakturoval žalovanému k úhrade cenu za telekomunikačné

služby poskytnuté v období 4/2012 do 6/012 v celkovej sume 503,05,- €, z ktorej uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 499.55,-€.

6/. Aktívnu legitimáciu v konaní preukázal žalobca Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril s
právnym predchodcom Slovak Telekom a. s. Bratislava dňa 9.6.2014 ( č. l. 7 až 10 spisu ).

7/.Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8/.Podľa § 43 ods. 2 toho istého zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

9/.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10/. Žalobca osvedčil dôvodnosť uplatňovaného nároku. Ako dodávateľ poskytol žalovanému právny
predchodca dohodnuté služby a povinnosťou žalovaného je uhradiť cenu za takéto služby, ktorá bola

určená dohodou zmluvných strán v zmysle platného cenníka v čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení a
dodatku k tejto zmluve. Žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, poskytnuté v súvislosti
s uzavretou zmluvou, avšak za poskytnuté služby žalovaný neplatil platby riadne a včas. Zaplatil len časť
cenyzaslužbyvzmyslefaktúr vystavenýchprávnympredchodcomžalobcu(čl.11-13spisu).Vzhľadom
na to súd považoval žalobu za dôvodnú. Žalobou žalobca neuplatňoval voči žalovanému žiadne sankcie

z titulu dojednanej pokuty ani iné nároky, uplatňoval len nárok na úhradu ceny za poskytnuté služby.

11/. Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§
10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením
dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania z jednotlivých súm, a to počnúc

dňom, nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V tejto časti súd tiež považoval nárok žalobcu tiež
za dôvodný v celom rozsahu.

12/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v plnom rozsahu a preto

súd o trovách rozhodol spôsobom ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).