Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 5, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212535
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.X. XXXX,
bytom T., B. F. XXX/X, o zaplatenie 4.023,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.286,90 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,5% zo sumy 107,92 eur od 9.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy 107,92 eur od
21.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy 107,92 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, vo výške
8,5% zo sumy 107,92 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy 107,92 eur od 21.2.2014

do zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy 107,92 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy
107,92 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy 107,92 eur od 21.5.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,5% zo sumy 107,92 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy 107,92 eur od
21.7.2014 do zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy 107,92 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, vo výške 8,5%
zo sumy 107,92 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy 107,92 eur od 21.10.2014
do zaplatenia, vo výške 8,5% zo sumy 107,92 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, vo výške 8,5% zo
sumy 107,92 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 107,92 eur od 21.1.2015 do

zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 107,92 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy
107,92eurod21.3.2015dozaplatenia,vovýške8,05%zosumy107,92eurod21.4.2015dozaplatenia,
vo výške 8,05% zo sumy 107,92 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 107,92 eur
od 21.6. 2015 do zaplatenia a vo výške 8,05% zo sumy 107,92 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, všetko
do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II.V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III.Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4.023,16 eur s prísl.. Žalobu

zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 5015577 dňa 12.7. 2012, na základe
ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 8.094 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 75
pravidelných mesačných splátkach po 115,37 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 1.329,07
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 26.10. 2013 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný nebol ochotný žalobcovi zaplatiť zo žalovanej sumy nič, tvrdiac, že síce zmluvu uzavrel so
žalobcom on, peniaze však odovzdal synovi, ktorý ich použil pre vlastnú potrebu a ktorý sa tiež zaviazal,
že peniaze žalobcovi z pôžičky vráti.3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd preto
konal v jeho neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 12.7. 2012 (ďalej len „Zmluva“),

Všeobecnýchobchodnýchpodmienok(„všeobecnépodmienky“),predžalobnejupomienkyzodňa26.10.
2013,prehľadusplátokaúhrad,písomnéhovyjadreniažalobcuzodňa22.12.2016,akoajoboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Strany uzavreli dňa 12.7. 2012 Zmluvu, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo

výške 3.797,78 eur za účelom refinancovania predchádzajúcich úverov. Žalovaný sa zaviazal dlžnú
sumu splácať v 75 mesačných splátkach po 107,92 eur. Ročná úroková sadzba je v Zmluve uvedená
vo výške 32 %, RPMN vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 19,59 %. Celková suma
pôžičkyjevZmluveuvedenávsume8.094eur,celkovénákladyspotrebiteľavsume4.296,22eur,termín
konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac 10/2018. Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky.
V bode 6.2 všeobecných podmienok, splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v

splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. V bode 6.4 všeobecných podmienok bolo
dohodnuté prvé plnenie v splátkach v mesiaci nasledujúcom po uzavretí Zmluvy (teda 20.8. 2012).

5.Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi z poskytnutej pôžičky sumu
1.329,07 eur.

6.Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10. 2013 vyzval žalobca žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami. Sumu 7.352,30 eur
žiadal žalovaného zaplatiť do 3 dní.

7.Na pojednávaní pred súdom žalovaný uviedol, že všetko zavinil jeho syn. Vzal na seba viacero
pôžičiek, na čo ho nahovoril jeho syn. Zmluvu podpísal, nevie však ani to, o čo v nej ide. V minulosti
uzavrel viacero zmlúv, preto sa na okolnosti uzavretia Zmluvy vôbec nepamätá. Nevie, za akých
okolností bola táto zmluva uzavretá, na čo tieto prostriedky použité boli, na Zmluve je jeho podpis.
V minulosti ho jeho syn nahovoril na to, aby uzavrel konkrétne zmluvy, nejaké peniaze potrebovala

takisto aj jeho žena, takže nejaké zmluvy uzatvoril vlastne on za nich. Nevedel uviesť, či si Zmluvu
pred podpisom aj prečítal, či mu bola prečítaná, nepamätá sa ani na to, či sa vôbec oboznámil s
obchodnýmipodmienkamikZmluve,resp.čimutietopredpodpisomZmluvybolipredložené.Nevylučuje
ani možnosť, že Zmluvou boli refinancované pôžičky jeho manželky. Je pravda, že keď ešte pracoval,
nejaké splátky na pôžičky uhrádzal, nevylučuje, že to bolo i v tomto prípade. Nevedel sa vyjadriť ani k

splácaniu dlhu. Ak by ho súd zaviazal zaplatiť akúkoľvek sumu žalobcovi, nemá z čoho túto zaplatiť,
pretože jediným jeho príjmom sú sociálne dávky, ktoré poberá mesačne vo výške 68 eur. Po skončení
pracovného pomeru bol pol roka poberateľom podpory v nezamestnanosti, potom začal maródiť, maródi
v podstate až doteraz. Je v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce. Býva s manželkou,
táto je na čiastočnom invalidnom dôchodku, s príjmom 150 eur mesačne, žije s nimi jej mama, táto

má dôchodok vo výške 250 eur, alebo 350 eur mesačne. Platí náklady na bývanie vo výške 200 eur
mesačne, internet vo výške 17 eur mesačne. Nemá z čoho žalobcovi akúkoľvek sumu zaplatiť, jeho
príjem je len minimálny, nevie, čo bude v budúcnosti, podal si žiadosť o čiastočný invalidný dôchodok,
kýmsatovšakvybaví,budetoistýčastrvať.Máproblémyscievamiaajschrbticou.Súmupredpisované
lieky, za tieto zatiaľ nič nedopláca. Nie je v jeho možnostiach splácať akúkoľvek sumu žalobcovi v

splátkach.

8. Žalobca súdu podaním zo dňa 22.12.2016 oznámil, že na zaplatení žalovanej sumy trvá.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

11.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného

ku dňu uzavretia Zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať konkrétne náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14.Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/, a § 10 ods. 1, b/ v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu o pôžičku
a na základe tejto žiadosti mu žalobca poskytol úver na zaplatenie jeho predchádzajúcich dlhov z
viacerých úverov. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného

vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere
žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická
osoba spotrebiteľ.

20. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba presný
údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj termín splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti
jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie
dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu.

Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými
podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka.
Sú formulované menším písmom ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej
výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ malreálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie
zmluvy aj riadne prijal (z tvrdení žalovaného na pojednávaní to preukázané nebolo). Ide preto podľa
názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s

dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom
nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne
naformulované iba stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti
tohto dojednania nemožno Všeobecné podmienky považovať za súčasť Zmluvy. V Zmluve je takisto
nejasne a nezrozumiteľne uvedená takisto celková suma, ktorú je žalovaný povinný žalobcovi vrátiť

ako „Celková suma Pôžičky: 8.094 eur“. V Zmluve v časti „Schválená výška pôžičky“ je uvedená aj
mesačná výška poistenia 7,45 eur, ktorá podľa právneho názoru súdu nebola platne dojednaná, pretože
ako bolo vysvetlené vyššie, vyhlásenie žalovaného obsiahnuté v časti IV Zmluvy, že sa žalovaný pred
podpisom Zmluvy oboznámil zo Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré obsahujú aj ustanovenia
o poistení, je neplatné. Navyše splátka poistenia nebola premietnutá ani do RPMN, pričom žalovaný
nemal možnosť obsah Zmluvy ovplyvniť. Uvedená zmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované

zákonom. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona o spotrebiteľských
úveroch, a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez
poplatkov.

21. Súd sa nestotožňuje ani s argumentáciou žalobcu prezentovanou v iných obdobných veciach, a

síce, že pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je potrebné, aby boli kumulatívne splnené podmienky
písomnosti zmluvy a zároveň absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)
a y) a §10 ods. 1. Takýto výklad by veriteľovi umožňoval bez akýchkoľvek dôsledkov nedodržiavať
ustanovenia zákona o obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo je v rozpore s
účelom uvedeného zákona.

22.Pokiaľ teda žalovanému žalobca poskytol úver vo výške 3.797,78 eur, z ktorého bola vrátená suma
1.329,07 eur, pri zohľadnení toho, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, bol by žalovaný
povinný žalobcovi zaplatiť sumu 2.468,71 eur (3.797,78 - 1.329,07 eur), avšak nezaplatené splátky
splatné do 20.9. 2013 sú premlčané (časť splátky splatnej 20.8. 2013 vo výške 73.89 eur a celá splátka

splatná 20.9. 2013). K vyššie uvedenému výpočtu došiel súd tak, že za 14 mesiacov od 20.8. 2012 do
20.9. 2013 mal žalovaný pri splátke úveru 107,92 eur zaplatiť žalobcovi spolu 1.510,88 eur (14 x 107,92),
pričom zaplatil sumu 1.329,07 eur. Rozdiel predstavuje sumu 181,81 eur (73,89 + 107,92).

23. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo povinnosťou súdu ex offo

skúmať premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu
posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

24. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2
Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 3.797,78
eur pri výške dojednanej splátky 107,92 eur mesačne (bez poistenia) bola splatná v 75 mesačných

splátkach. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok splátky splatnej 20.1. 2015 prevyšujúcej sumu 94,47 eur
a zvyšné nasledujúce splátky úveru) by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli
splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka mala byť splatná 20.8.2012. Od tohto dátumu teda začína plynúť
všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak

plynula 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na súd
dňa 26.9. 2016, teda po uplynutí premlčacej doby splátok splatných do 20.9. 2013. Nepremlčanou je až
v poradí ďalšia splátka (splatná dňa 20.10. 2013) a ostatné nasledujúce splátky. Ku dňu podania žaloby
na súd žalovaný žalobcovi z úveru zaplatil spolu sumu 1.329,07 eur, pričom ako bolo vysvetlené vyššie,
do 20.9. 2013 mal zaplatiť na splátkach spolu sumu 1.510,88 eur. Nárok žalobcu je teda premlčaný v

dvoch nezaplatených splátkach splatných dňa 20.8. 2013 a 20.9. 2013 spolu v sume 181,81 eur s prísl.
(73,89 eur zo splátky splatnej 20.8. 2013 a 107,92 zo splátky splatnej 20.9. 2013). V časti týkajúcich sa
splátok splatných od 20.10. 2013 dlh premlčaný nie je.25. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
pretože neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany

možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani vo Všeobecných obchodných
podmienkach) dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých
splatnosť nastala ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa
26.9. 2016, z čoho vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátky
splatnej 20.10. 2013 až po splátku, ktorou by bol zaplatený zvyšok dlhu, suma 2.286,90 eur (istina úveru

3.797,78 eur - doposiaľ uhradená suma spolu s už premlčanou sumou 1.510,88 eur). Išlo o 21 splátok
splatných od 20.10. 2013 do 20.6. 2015 v sume po 107,92 eur a o časť splátky splatnej 20.7. 2015 vo
výške 20,58 eur. Spolu ide teda o sumu vo výške 2.286,90 eur (21 splátok po 107,92 eur + jedna splátka
vsume20,58eur).Keďžetútosumužalovanýneuhradilriadneavčas,vznikolžalobcovipodľa§517ods.
2Občianskehozákonníkaajnároknaúrokzomeškania,atoododňanasledujúcehoposplatnostikaždej
z uvedených splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995

Z.z.. V tejto časti považoval súd nárok žalobcu za dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.286,90 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z jednotlivých
mesačných splátok tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia. Úrok z omeškania zo splátky splatnej
20.10. 2013 (t.j. zo sumy 107,92 eur) súd žalobcovi priznal až od 9.11. 2013 hoci jej splatnosť nastala
už skôr, a to z dôvodu, že žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil až od 9.11. 2013.

26. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 4.023,16 eur s 8,5% ročným úrokom z
omeškania od 9.11. 2013 do zaplatenia. Ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za dôvodný iba
nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.286,90 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania ročne dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých splátok spolu s poistným, tak, ako je to špecifikované vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, a preto žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

27.Vzhľadom na súčasné pomery na strane žalovaného, ktorý je nemajetný, poberateľom dávky v
hmotnej núdzi vo výške asi 68 eur mesačne, so zlým zdravotným stavom a ktorý je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, ktorý býva s manželkou, ktorá je na invalidnom dôchodku,

ktorýpoberávovýške150eurmesačneasjejmatkou,ktorápoberástarobnýdôchodokpodľavyjadrenia
žalovaného asi 350 eur mesačne, pričom len na bývanie mesačne platia spolu asi 200 eur, pričom
žalovaný dlhuje peniaze aj ďalším subjektom, nie je žalovaný schopný celú prisúdenú istinu aj s
príslušenstvom vrátiť žalobcovi do troch dní, tak ako to tento požadoval. Preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi celý dlh aj s príslušenstvom v dlhšej, 6 mesačnej lehote, v rámci ktorej si

môže zariadiť veci tak, aby dlžné plnenie mohol žalobcovi zaplatiť, pod následkom straty výhody splátok
a zročnosti celého plnenia v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas, majúc za to, že dlhšia,
sudcovská lehota na plnenie poskytnutá žalovanému, nemôže spôsobiť žalobcovi ako podnikateľovi,
akúkoľvek ujmu.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní boli obe strany sporu
úspešné, resp. neúspešné v približne rovnakom rozsahu, preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).