Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200380
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116200380.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom, v právnej veci navrhovateľky Y. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. X. XX, štátnej občianky SR proti povinnému H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XX, štátnemu občanovi SR, zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou J. S., bytom W., T. XXXX/
X, o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa a o návrhu povinného na zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/417/2011 - 25 zo dňa 31.5.2012 tak,
že povinnému z v y š u j e výživné na navrhovateľku zo sumy 90,- Eur na sumu 120,-
Eur mesačne s účinnosťou od 12.1.2016, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk
navrhovateľky.

II. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného k navrhovateľke naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/417/2011 - 25 zo dňa 31.5.2012, s účinnosťou od 26.5.2016.

III. Zameškané výživné za obdobie od 12.1.2016 do 26.5.2016 vo výške 134,51 Eur súd povoľuje
povinnému splácať navrhovateľke v mesačných splátkach po 10 Eur, zročných vždy do 15. dňa v
mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu,
so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich .

IV. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX požiadala súd, aby povinnému zvýšil naposledy
určené výživné zo sumy XX,- P. mesačne na sumu XXX,- Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že
od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa
XX.XX.XXXX ubehli tri roky. Uviedla, že v čase posledného rozhodovania o vyživovacej povinnosti bola

žiačkou 9. ročníka, v súčasnosti študuje na SOŠ v Trenčíne, odbor kaderníčka-vizážistka, čím sa jej
podstatne zmenili a zvýšili náklady na štúdium. Poukázala na to, že celú starostlivosť jej zabezpečuje
jej matka a otec jej nad rámec súdom určeného výživného ničím neprispieva.

2. Povinný s návrhom na zvýšenie vyživovacej povinnosti nesúhlasil, uviedol, že návrh je špekuláciou,
navrhovateľka si ho podala pod vplyvom svojej matky, ktorá z dôvodu, že mu zanikla vyživovacia

povinnosť k najstaršiemu synovi H. tiež žiada od neho zvýšenie vyživovacej povinnosti na mal. deti S.,
D. a W.. Namietal, že on má vyživovaciu povinnosť aj k mal. J. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorú má so svojou
manželkou J. S.. Poukázal na to, že okrem toho vychovávajú manželkinho syna H. R., nar. XX.X.XXXX,ktorý navštevuje Y. strojnícke v D. nad T. a ktorý má zdravotné problémy. Uviedol, že aj jeho manželka
má zdravotné problémy a z tohto dôvodu majú zvýšené výdavky na lieky. Vyjadril sa, že okrem toho
má výdavky na splácanie hypotéky na byt a jeho zariadenie. Uviedol, že jeho priemerný mesačný plat

predstavujesumu503,-Eurmesačne,keďjevzahraničísumu1250,-Eur,pričomztohominieminimálne
polovicu na stravu a pracovné náradie, ktoré si kupuje. Vyjadril sa, že jeho manželka je zamestnaná v
W. W., s.r.o. v W. ako predavačka s príjmom 350,- Eur. Svojim podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 25.8.2016 požiadal povinný o zrušenie svojej vyživovacej povinnosti k plnoletej Y., z dôvodu, že
ukončila štúdium na Y., M. R. T. XXX/XX v W. a zamestnala sa.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupkyne povinného, svedkyne E. S.,
oboznámil návrh, odpoveď na lustráciu Y. poisťovne povinného, potvrdenie navrhovateľky o návšteve
školy, rodný list navrhovateľky, vyjadrenie povinného zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie povinného z
XX.XX.XXXX, potvrdenie o návšteve školy zo dňa XX.X.XXXX, vysvedčenie o maturitnej skúške
navrhovateľky zo dňa XX.X.XXXX, podanie zástupkyne povinného z XX.X.XXXX, potvrdenie o výške

príjmu povinného, poistku o životnom poistení povinného, poistku partner flexi, platobný príkaz na
úhradu, poistku motorového vozidla, záznam o lekárskom vyšetrení povinného a jeho manželky, dohodu
o platbách za elektrinu, rozhodnutia J. W. o miestnych poplatkoch a dani z nehnuteľnosti, splátkový
kalendár O. A. F., a.s., lekársku správu, podanie navrhovateľky zo dňa XX.X.XXXX, fotokópie listín, a
to potvrdeniek K. G. X. o zaplatení komunálneho odpadu a dane z nehnuteľnosti, ústrižkov poštových

peňažných poukážok, pokladničných dokladov predložených navrhovateľkou, rozpis nákladov na
domácnosť navrhovateľky, fotokópie pokladničných dokladov, dokladu o prevzatí platby, mesačné/ročné
výdavky povinného, potvrdenie o vklade, obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX a
zistil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľka je plnoletou dcérou povinného a pochádza z rozvedeného manželstva jej rodičov.
Vyživovacia povinnosť povinného k nej bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k. 31P/417/2011 - 25 zo dňa 31.05.2012, ktorým bola vyživovacia povinnosť k mal. Y. zvýšená zo
sumy XXXX,- Sk na sumu XX,- P. mesačne, s účinnosťou od XX.XX.XXXX a dlh na výživnom XXX,-
Eur bol povinnému povolený splácať po 5 Eur mesačne popri bežnom výživnom až do vyrovnania dlhu.

V tom čase mala mal. Y. XX rokov, navštevovala 9. ročník základnej školy a matka s ňou mala bežné
výdavky vrátane výdavkov súvisiacich so zakupovaním školských pomôcok a potrieb. Matka maloletej
bola zamestnaná ako predavačka v spoločnosti U. s.r.o. U., pracovisko W., kde za obdobie od XX/XXXX
do XX/XXXX dosiahla priemerný mesačný príjem vo výške XXX,- Eur netto vrátane daňového bonusu,
okrem toho poberala rodinný prídavok na štyri deti v celkovej výške XX,XX P.. Z. príjem nemala. K.

maloletejY.malavyživovaciupovinnosťkďalšímmal.deťomS.,H.,D.aW..K.detíbolrozvedený,okrem
maloletých detí S. mal ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej J. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádzala
z jeho súčasného vzťahu. M. bol ako tesár v spoločnosti D. - P., s.r.o. U., kde za obdobie od XX/XXXX
do XX/XXXX dosiahol priemerný mesačný príjem vo výške XXX,- Eur netto.

5. V súčasnosti je navrhovateľka zamestnaná v spoločnosti Q. a.s. v W. s dátumom nástupu do
práce od XX.X.XXXX na dobu určitú do XX.X.XXXX. Predtým pracovala v uvedenej spoločnosti na
základe dohody o vykonaní práce, s dátumom nástupu do práce od XX.X.XXXX. Z potvrdenia Y.,
M.R.T. XXX/XX, Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX o návšteve školy vyplýva, že navrhovateľka bola v
školskom roku XXXX/XXXX žiačkou IV.KV triedy uvedenej strednej školy. Z vysvedčenia o maturitnej

skúške vydaného Súkromnou strednou odbornou školou so sídlom M.R.T. XXX/XX, W. vyplýva, že
navrhovateľka vykonala v odbore kozmetička a vizážistka dňa 25.05.2016 maturitnú skúšku. Okrem
bežných nákladov primeraných veku navrhovateľky mala navrhovateľka v období od podania návrhu do
ukončenia štúdia na strednej škole náklady na cestovné z G. X. do W. vo výške X,XX Eur na jeden deň
vrátane spiatočného lístka. Okrem toho mala zvýšené výdavky spojené s návštevou posledného ročníka

nastrednejškole,najmänazakúpeniepomôcokprepraktickúčasťvýučby,napr.simuselazakúpiťumelú
hlavu s vlasmi na česanie spolu s držiakom, líčidlá a sponky, spolu vo výške 70,- Eur. Ako ďalšie náklady
na štúdium navrhovateľka uviedla náklady na notebook s príslušenstvom vo výške XXX,XX Eur, ktorú si
podľa udania navrhovateľky zaplatila z toho, čo zarobila na brigáde v auguste 2015 a tlačiareň vo výške
XXX,XX Eur, ktorú si zakúpila tesne pred maturitnou skúškou. Navrhovateľka mala zvýšené výdavky aj

v súvislosti so stužkovou slávnosťou na ktorú sa so spolužiakmi postupne skladali a na ktorú uhradila
sumu vo výške 240,- Eur. Okrem toho mala náklady spojené aj s kúpou oblečenia na stužkovú slávnosť,
spolu vo výške 70,- Eur a tiež výdavky na maturitnú skúšku vo výške 20,- Eur. Navrhovateľka býva spolu
so svojou matkou E. S. a súrodencami v dvojpodlažnom rodinnom dome, v ktorom užívajú prízemiedomu. Na bývanie vynakladajú sumu XX,- eur mesačne za elektrinu, sumu XX,- P. za plyn, okrem toho
platia daň z nehnuteľnosti vo výške XX,XX P. ročne, poplatok za komunálny odpad vo výške XX,XX Eur
ročne, poplatok za vodu a náklady na kúrenie podľa vyjadrenia matky navrhovateľky predstavujú sumu

XXX až XXX Eur ročne. Matka navrhovateľky je zamestnaná v spoločnosti U. s.r.o., kde za obdobie od
XX/XXXX do XX/XXXX dosiahla podľa potvrdenia zamestnávateľa priemerný príjem vo výške XXX,XX
Eur. Súd zistil, že navrhovateľka nevlastní majetok väčšej hodnoty. Povinný navrhovateľke nad rámec
súdom určeného výživného od januára 2016 ničím neprispel.

6. Povinný je ženatý, spolu so svojou manželkou J. S., mal. dcérou J. S., nar. XX.XX.XXXX a
manželkiným synom H. žijú v X-izbovom byte. Z. výdavky na bývanie predstavujú sumu XXX,- Eur
mesačne, poistné na úrazové poistenie povinného predstavuje sumu XX,XX Eur mesačne, na poistenie
k úveru sumu XX,XX Eur mesačne a na poistenie jeho manželky sumu XX,- Eur mesačne. Ich ďalšie
výdavky spojené s bývaním predstavuje daň z nehnuteľnosti vo výške XX,XX Eur, poistné súvisiace s
poistením nehnuteľnosti vo výške XX,- Eur ročne, povinné zmluvné poistenie súvisiace s prevádzkou

motorového vozidla vo výške XXX,- Eur ročne a poplatok za odpad vo výške XX,- P. ročne. Okrem
toho majú náklady na lieky vo výške XX,- Eur mesačne, ktoré sú pre povinného, jeho manželku a aj
pre jej syna H.. Poplatky za telefonovanie povinného, jeho manželky a mal. H. predstavujú sumu 60,-
Eur mesačne. Povinný hradí súdom určené výživné na mal. deti S., D. a W., spolu vo výške XXX,- Eur
mesačne. Podľa vyjadrenia povinného, vyživovacia povinnosť k synovi H. mu zanikla, z dôvodu že v

roku 2015 ukončil strednú školu a zamestnal sa. Povinný je zamestnaný v spoločnosti D. P. s.r.o. so
sídlom v U. a jeho priemerná mesačná mzda za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX predstavovala výšku
XXX,XX Eur netto a jeho mesačný príjem za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX výšku X XXX,XX P.
netto. Za zisťované obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX dosiahol povinný priemernú mesačnú mzdu vo
výške XXX,XX Eur netto a jeho mesačný príjem za uvedené obdobie predstavoval výšku 1 454,25 Eur.

Súd zistil, že povinný nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Vlastní motorové vozidlo zn. O., ktoré má podľa
jeho vyjadrenia XX rokov.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 232 ods.1 až 4 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

8. V danej veci bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť povinného k navrhovateľke v období
od 12.01.2016 do XX.XX.XXXX stále trvala. Navrhovateľka bola v tom čase už plnoletá, no nebola
schopná sama sa živiť, nakoľko sa štúdiom pripravovala na budúce povolanie. Bolo preukázané, že odposlednej úpravy vyživovacej povinnosti pred takmer 4 rokmi došlo k zmene pomerov ako na strane
účastníkov konania, tak i objektívne rastom životných nákladov. K podstatnej zmene pomerov došlo na
strane navrhovateľky. Zatiaľ čo pri predchádzajúcej úprave výživného bola navrhovateľka ešte maloletá,

mala 14 rokov a bola žiačkou základnej školy, v období za ktoré žiada zvýšenie výživného bola už
plnoletá študentka strednej školy s dennou formou štúdia. Okrem bežných výdavkov na osobnú potrebu
primeraných jej veku mala výdavky v súvislosti so stredoškolským štúdiom, cestovné výdavky, učebnice,
školské pomôcky, stužkovú slávnosť, maturitné skúšky a pod. K zmene pomerov došlo i na strane
povinného. V priebehu roku 2015 mu ubudla vyživovacia povinnosť k synovi H. vo výške 90,- Eur

mesačne, a tiež sa zvýšili jeho zárobkové pomery; zatiaľ čo za obdobie od 11/2010 do 04/2012 dosiahol
priemerný mesačný príjem vo výške 459,- Eur netto, za obdobie od 01/2016 do 08/2016 dosiahol
povinný priemernú mesačnú mzdu vo výške 567,77 Eur netto. Okrem toho povinný dostáva od svojho
zamestnávateľa tzv. diéty, resp. stravné, v roku 2016 v priemernej mesačnej výške 886,48 Eur netto. V
tejto súvislosti súd poukazuje na to, že hoci diéty nie sú súčasťou mzdy povinného, výrazne zlepšujú
jeho majetkové pomery. Na námietku povinného, že na súde je vedené konanie o zvýšenie vyživovacej

povinnosti k mal. deťom Letkovým, je potrebné uviesť, že súd rozhoduje podľa stavu zisteného ku dňu
vyhlásenia rozsudku a keďže ku dňu rozhodnutia v tejto veci nedošlo k ďalšiemu zvýšeniu vyživovacej
povinnosti povinného k mal. deťom S., súd považoval túto obranu povinného za nedôvodnú. Taktiež
súd pri svojom rozhodovaní neprihliadol na výdavok povinného predstavujúci splátku hypotekárneho
úveru vo výške XXX,XX Eur mesačne spolu s poistným, z dôvodu, že podľa § 62 ods. X M. o rodine

vyživovacia povinnosť má prednosť pred inými ako nevyhnutnými výdavkami rodičov, t.j. i pred splátkou
úveru. S poukazom na takto zistený skutkový stav rozhodol súd o zvýšení vyživovacej povinnosti
povinného k navrhovateľke zo sumy XX,- Eur mesačne na sumu XXX,- Eur mesačne, ktoré je otec
povinnýplatiťplnoletejY.d12.01.2016dozrušeniajehovyživovacejpovinnosti,t.j.do26.05.2016.Takúto
sumu považoval súd za zodpovedajúcu zisteným zmenám pomerov, primeranú potrebám navrhovateľky

a súčasne za zodpovedajúcu zárobkovým pomerom povinného, jeho schopnostiam a možnostiam. Vo
zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 232 Civilného sporového poriadku (ďalej iba CSP), ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť,

že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil
na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú
zročnými.

9. Keďže výživné súd zvýšil spätne s účinnosťou od 12.01.2016, vyčíslil výšku dlžného výživného na
zvýšenom výživnom zo strany otca k plnoletej Y. v zmysle rozsudku, otcovi vznikol dlh na zameškanom
zvýšenom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur ( 20 dní v
januári2016á0,9675Eur+3mesiaceá30,-Eur+26dnívmáji2016á0,967Eur).Vsúlades§232ods.
4 CSP, súd povolil povinnému splácať tento zameškaný dlh v splátkach po 10,- Eur mesačne, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu, pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade neuhradenia čo i jednej z nich.

10. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh povinného na zrušenie
vyživovacej povinnosti k navrhovateľke bol podaný dôvodne. Navrhovateľka so zrušením vyživovacej

povinnosti súhlasila. Z maturitného vysvedčenia navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka ukončila
štúdium na Súkromnej strednej odbornej škole so sídlom M.R.T. XXX/XX, W. maturitnou skúškou
dňa XX.XX.XXXX. Z pracovnej zmluvy predloženej súdu navrhovateľkou súd vyplynulo, že táto je v
súčasnosti zamestnaná v spoločnosti Q. a.s. v W. s dátumom nástupu do práce od XX.X.XXXX na
dobu určitú do XX.X.XXXX. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že navrhovateľka ukončila

štúdium a zamestnala sa. Z uvedených dôvodov súd podľa § 62 ods. X Zákona o rodine zrušil
vyživovaciu povinnosť povinného k navrhovateľke s účinnosťou od XX.XX.XXXX, kedy navrhovateľka
získala schopnosť sama sa živiť.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.