Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212961
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816212961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

U. X. B., narodený X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matka: Q.. P. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XX/X, V., t.č. prechodne bytom V.B.K. XXX/XXX, K.-O. a otca: H.. U. B., narodený XX.X.XXXX,
trvale bytom A.Q. 5, V., v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a určenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu práv a povinností rodičov
k maloletému U. X. B., nar. X.X.XXXX v tomto znení:

Maloletý U. X. B., nar. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec H.. U. B., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku platiť výživné na
maloletého U. X. B., nar. X.X.XXXX vo výške 200,- eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať matke
vopred, vždy do posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletého dieťaťa sa návrhom, podaným na Okresný súd Prievidza dňa 4.10.2016 domáhala

zverenia maloletého U. do svojej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti otcovi v sume 200,- eur
mesačne počnúc rozhodnutím vo veci samej. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa pochádza
zo spolužitia, ktoré trvalo 5 rokov. Po prvom roku veku dieťaťa bolo spolužitie rodičov ukončené t.j.
v roku 2014 z dôvodu dlhotrvajúcich a neprekonateľných nezhôd. V máji 2016 otec dieťaťa uzatvoril
manželstvo. Otec prispieva na výživu syna sumou 120,- eur mesačne a hmotne hračkami pri príležitosti
stretnutia. U dieťaťa je dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

2.Otec maloletého dieťaťa sa písomne vyjadril k návrhu matky v podaní z 11.11.2016 súhlasil s podaným
návrhom v celom rozsahu. Ku svojim zárobkovým pomerom otec uviedol, že posledný pracovný pomer
ukončil v apríli 2016, odvtedy je nezamestnaný. Je konateľom novozaloženej s.r.o.. Doposiaľ chod
domácnosti zabezpečujú z manželkinej výplaty , úspor a finančnej pomoci rodiny. Jeho výdavky a
náklady mesačne sú: bývanie 130,- eur, strava 300,- eur, príspevok na dieťa 195,- eur, ostatné náklady
150,- eur. Otec tiež súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

3.Rodičia uzatvorili dohodu o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, ku ktorej sa pripojil a nemal
výhrady ani kolízny opatrovník, ktorý bol do konania ustanovený, aby hájil záujmy dieťaťa.4.Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len Zákona o rodine) rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva a

povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

5.Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode; v rozhodnutí,

ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej
starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného, ods. 2 rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

6.Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

7.Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8.Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

9.Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvodu hodné osobitného zreteľa.

10.O zameškanom výživnom súd nerozhodoval, nakoľko matka žiadala výživné určiť od právoplatnosti
rozsudku.Súdschválilrodičovskúdohoduoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému
U. X. , nar. X.X.XXXX, nakoľko dospel k záveru, že je uzavretá v záujme maloletého dieťaťa.

11.O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia podľa § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok ( ďalej len CMP ) a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku I. nie je možné podať odvolanie ( § 122 CMP).

Proti výroku II. o náhrade trov konania možno podať odvolenie v lehote 15 dní na Okresný súdu Prievidza
v 3 vyhotoveniach.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je vykonateľný doručením ( § 44 CMP ).Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.