Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213498
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: E. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - W. zastúpená Advokátskou
kanceláriou Neuschlová s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava a otec - E., o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 19.11.2015 žiadal otec o zníženie svojej

vyživovacej povinnosti na maloletého E. zo sumy XXX,-€ na sumu XXX,-€ mesačne a to odo dňa ako to
bude možné. Návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom sa podstatne zmenili jeho
schopnosti a možnosti, keďže od 13.8.2013 je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny a jeho čistý mesačný príjem je XXX,-€.

Matka sa k návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že s ním nesúhlasí, keďže má za to, že nie sú dané
žiadne dôvody na zníženie výživného a dokonca na strane maloletého došlo od posledného rozhodnutia

o výživnom k viacerým podstatným zmenám, ktoré skôr odôvodňujú zvýšenie výživného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomným vyjadrením matky, s
potvrdeniami o príjme rodičov, so spisom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 59/2011, ako aj
s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, vypočul účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o výživnom pre maloletého E. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV, č.k. 13P 59/2011-225 zo dňa 15.1.2013 tak, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy
X.XXX,-Sk na sumu XXX,-€ mesačne od 1.9.2011. Zároveň súd otcovi povolil zročné výživné vo
výške X.XXX,-€ splácať po XX,-€ mesačne spolu s bežným výživným. V čase tohto rozhodnutia bol
otec nezamestnaný a pracoval iba brigádnicky s tým, že zarábal XXX,-€ mesačne. Matka bola riadne
zamestnaná, dosahovala príjem XXX,-€ mesačne. Maloletý E. navštevoval 2.stupeň základnej školy.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.2.2013.

Otec vo výpovedi uviedol, že posledné dva roky nebol riadne zamestnaný a pracoval iba na základe
dohody s tým že v priemere zarábal asi XXX,-€ mesačne a zároveň bol evidovaný na úrade práce.Od 1.3.2016 si konečne našiel zamestnanie a má príjem asi XXX,-€ mesačne brutto. Žije v spoločnej
domácnosti s rodičmi, ktorým v minulosti na domácnosť neprispieval, ale v súčasnosti, keďže už sa
zamestnal, im bude prispievať. Má vysokoškolské vzdelanie 1.stupňa v obore vychovávateľstvo, ale v

tejto oblasti si zamestnanie ani nehľadá, pretože je ťažké sa uplatniť. V súčasnosti pracuje ako pomocný
stavebný robotník. V čase posledného rozhodnutia o výživnom bol tiež nezamestnaný a evidovaný na
úrade práce, ale ešte predtým v roku 2013 pracoval 3 mesiace v zahraničí na sezónnych prácach. Nevie
si nájsť lepšie platenú prácu, pretože žije v T. kraji, kde je malá šanca. Prácu si však hľadá, bol aj na
rôznych veľtrhoch práce, ale nič si nenašiel a ani neuvažoval o tom, že by išiel pracovať mimo kraja,

pretože keď si spočítal, aké by mal náklady, tak by vlastne nič nezarobil. Doteraz určené výživné platí
riadne a spláca aj dlh exekútorovi. Na darčeky pre syna sa skladá celá jeho rodina, kúpili mu napr. hraciu
konzolu a nedávno mu poslali XXX,-€ na mikinu, ktorú chcel. So synom je v telefonickom kontakte a
chodieva k nemu aj na prázdniny, pričom chodí k nemu rád.

Matka vo výpovedi uviedla, že je riadne zamestnaná, má príjem XXX,-€ mesačne a výdavky maloletého

mnohonásobne prevyšujú jej príjmy, avšak jej manžel, s ktorým síce v súčasnosti nežije v spoločnej
domácnosti, jej prispieva aj na výdavky a potreby maloletého E., čím vlastne supluje vyživovaciu
povinnosť jeho biologického otca. Doplnila, že veľkú časť výdavkov maloletého tvorí výdavok za
doučovanie,naktorémaloletýchodíkaždýdeňajednadoučovaciahodinastojíXX,-€.Doučovaniemáva
z taliančiny, keďže od 1.9.2015 začal študovať na bilingválnom talianskom gymnáziu a je potrebné, aby

mal primeranú jazykovú úroveň. Maloletý je zdravý, avšak je evidovaný v imunologické ambulancii v
súkromnom zdravotníckom zariadení, s čím sú tiež spojené zvýšené výdavky. Žije s maloletým E. a
dcérou A. sama, keďže so súčasným manželom nežijú v spoločnej domácnosti. Doteraz určené výživné
otec platí takým spôsobom, že exekútor jej posiela XXX,-€ mesačne a XX,-€, ktoré platí otec navyše, nie
je výživné, ale sú to trovy exekúcie. K výpovedi dodala, že maloletý sa s otcom stretáva počas prázdnin.

Kolízny opatrovník uviedol, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého a preto odporučil, aby
bola doterajšia výška výživného ponechaná, resp. rozhodnutie o konkrétnej výške výživného ponechal
na úvahu súdu.

Z listinných dôkazov vyplýva, že otec bol od 16.7.2013 do 2.3.2016 nezamestnaný, evidovaný na úrade
práce, pracoval iba na základe dohody o pracovnej činnosti, pričom v roku 2015 v období od marca
do októbra zarobil priemerne XX,XX. € mesačne a v roku 2016 (január až február) zarobil X.X,XX €
priemernemesačnenetto.Odmarca2016jeriadnezamestnanýamádohodnutúmzduXXX,-€mesačne

brutto. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že matka bola v období od 1.5.2015 do 31.10.2015 nezamestnaná.
V súčasnosti je riadne zamestnaná a v období od novembra 2015 do februára 2016 dosiahla príjem
XXX,XX € priemerne mesačne netto. Má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej A..

Maloletý E. v školskom roku 2015/2016 navštevuje 1.ročník bilingválneho gymnázia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o výživnom pre maloletého
E. rozhodnuté právoplatne vo februári 2013 s tým, že bolo zvýšené výživné za obdobie od 1.9.2011 zo
sumy X.XXX,-S.k na sumu XXX,-€ mesačne. V čase tohto rozhodnutia bol otec nezamestnaný, pracoval
brigádnicky, matka bola riadne zamestnaná, dosahovala príjem XXX,-€ mesačne a maloletý navštevoval2.stupeň ZŠ. Dokazovaním vykonaným v rámci tohto konania bolo preukázané, že otec sa už riadne
zamestnal, i keď s príjmom na úrovni minimálnej mzdy, ktorý je však vyšší ako jeho príjem v čase
posledného rozhodnutia o výživnom a teda súd nemohol konštatovať, že došlo k zmene pomerov na

strane otca, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Preto súd návrh otca ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd
v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).