Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516203192
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516203192.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou, v právnej veci

navrhovateľky:C.R.,N..XX.XX.XXXX,C.A.N.V.N.,A.XXXX/XX,štátnaobčiankaSlovenskejrepubliky,
protimanželovinavrhovateľky:Q.R.,N..XX.XX.XXXX,A.N.V.N.,A.XXXX/XX,štátnyobčanSlovenskej
republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. I Súd manželstvo účastníkov Q. R., N.. XX.XX.XXXX a C. R., T.. B., N.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
13.12.1986, zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v K., vo zväzku 3,
ročník XXXX, na strane 71, pod poradovým číslom 14, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala súd, aby manželstvo účastníkov rozviedol. Uviedla, že
manželstvo nefunguje už viac ako desať rokov a túto dobu už ani nežijú v spoločnej domácnosti.
Pred viac ako 10 rokmi začali byť v manželstve problémy z dôvodu manželovej závislosti od alkoholu
a gamblerstva. Manžel začal nadmieru piť, neskôr stratil zamestnanie a hrával automaty a míňal
spoločné rodinné peniaze. V dôsledku týchto udalostí vznikali medzi ňou a manželom hádky a názorové
nezhody. Táto situácia vyústila do stavu, v ktorom sa ona a manžel úplne odcudzili a začali aj oddelene
žiť. Manželstvo sa v dôsledku vyššie uvedených skutočností stalo nefunkčné a tým prestalo napĺňať

spoločenskú funkciu základnej jednotky spoločnosti. Pod vplyvom životných situácií a skutočností, že
manžel trpel alkoholizmom a nadmieru hrával automaty, dňa 17.01.2011 na tunajšom súde požiadala
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to z dôvodu, že jej manžel bol nezamestnaný,
neustále býval pod vplyvom alkoholu a mala podozrenie, že hráva na hracích automatoch, a preto
nemala prehľad o jeho výdavkoch. Manžel s týmto návrhom súhlasil a okresný súd v konaní sp. zn.
10C/12/2011 vydal dňa 24.02.2011 rozsudok, ktorým ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.
V súčasnosti má aj jej manžel priateľku, s ktorou má 3 až 4-ročný vzťah a žijú spolu v spoločnej

domácnosti. Každý z nich si vedie svoj vlastný život už dlhú dobu a ako manželia už okrem detí, ktoré
sú dospelé a samostatné, nemajú vôbec nič spoločné. Manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní
svoj spoločenský účel.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so sobášnym listom, s potvrdením

o poslednom spoločnom pobyte, s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/12/2011 a
zistil nasledovný skutkový stav.4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 13.12.1986, toto je zapísané v knihe manželstiev Miestneho
národného výboru v K., M. D. X, T. XXXX, N. B. XX, W. W. Č. XX. Obaja účastníci sú národnosti
slovenskej. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Z manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú v

súčasnosti plnoleté. Posledný spoločný trvalý pobyt mali účastníci v N. V. N. M. N. A. XXXX/XX.

5. Navrhovateľka uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava podaného návrhu. Poukázala na skutočnosť,
že je to už 10 rokov, čo spolu s manželom nežijú. Desať rokov sa intímne nestýkame. Spoločnú
domácnosť nevedú od roku 2006 - 2007. V tom čase problémom bola tá skutočnosť, že manžel v

nadmernej miere požíval alkoholické nápoje, hrával automaty, stratil zamestnanie. V dôsledku týchto
udalostí dochádzalo medzi nimi k hádkam. Manžel sa pred 3 rokmi odsťahoval zo spoločnej
domácnosti, ale keď nie je doma ani jej syn, tak tam občas chodí. V súčasnosti, asi 2 roky má inú
známosť, ide o vážnu známosť.

6. Manžel navrhovateľky uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Stále by chcel byť s

manželkou. Neberie jej to, že má známosť, ale rozvádzať sa nemusia. On inú známosť nemá, ani nemal.
Spoločnú domácnosť nevedú 4-5 rokov. Intímne sa nestýkajú 10 rokov. Potvrdil, že požíval alkoholické
nápoje, nie však stále, ale automaty nehrával. Podľa jeho tvrdenia sa hádavali málo a keď sa hádavali
tak to bolo kvôli tomu, že hrával futbal.

7. Z obsahu pripojeného spisu 10C/12/2011 súd zistil, že navrhovateľka návrhom podaným na súd dňa
17.01.2011 požiadala súd, aby zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím
ich manželstva dňa 13.12.1986. V návrhu uviedla, že spočiatku bol ich vzťah harmonický, vyrovnaný,
spolu sa starali o výchovu ich detí, spoločne sa podieľali na financovaní a vedení domácnosti. Postupom
času jej manžel častejšie podliehal alkoholu, čo u neho spôsobilo závislosť. Zanedbáva hygienické

návyky, odmieta pomoc, odmieta liečenie. V práci dostal výpoveď, nepracuje, je nezamestnaný. Má
silné podozrenie, čo jej potvrdili i známi, že začal hrať na výherných automatoch. Je sústavne pod
vplyvom alkoholu, nemá prehľad o jeho príjmoch, ale hlavne o výdavkoch. Má obavu, či si nepožičiava
peniaze, ktoré nemá ako splácať, keďže nepracuje a míňa aj peniaze, ktoré zarobí, aby mohla uživiť
rodinu. Už v tom čase poukázala na skutočnosť, že alkohol trvale rozvrátil ich vzťahy, nežijú manželským

životom už niekoľko rokov, manžel sa nepodieľa na financovaní domácnosti a neprejavuje záujem ani
snahu o zveľadenie ich spoločného majetku. Míňa i peniaze, ktoré zarába ona. V manželstva nastala
situácia,keďsajejmanželzačalsprávaťnezodpovedne,vystavilichvšetkýchhrozbeveľkýchfinančných
problémov, pričom považuje tento stav za neudržateľný. Manžel si vážnosť situácie uvedomuje a s
návrhom súhlasí. Manžel navrhovateľky dal v konaní čestné prehlásenie, že súhlasí s tým, aby súd vec

prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, vzdal sa práva na verejné prejednanie veci.
Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10C/12/2011-10 zo dňa 24.02.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 24.03.2011 súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX.XX.XXXX M. K.. V závere svojho rozhodnutia konštatoval, že z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že manžel navrhovateľky svojim nezodpovedným správaním znižuje

hmotnú a kultúrnu úroveň rodiny. Z toho plynie obava, že bude postihnutý spoločný majetok manželov,
ktorý slúži na zabezpečenie chodu spoločnej domácnosti. Z uvedeného dôvodu návrhu vyhovel a
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva zrušil.

8. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Napriek dlhodobo nepriaznivej situácie manželstva, súd sa pokúsil o zmier účastníkov, nabádal ich k
obnoveniu manželského spolužitia. K uvedenému však nedošlo i keď manžel navrhovateľky s návrhom
nesúhlasil, navrhovateľka zotrvala na svojom stanovisku. Z citovaného ustanovenia § 24 Zákona orodine je zrejmé, že manželstvo účastníkov možné rozviesť, ak nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželia si dlhodobo neplnia
povinnosti vyplývajúce im z § 18 Zákona o rodine, spoločnú domácnosť nevedú niekoľko rokov, intímne
sa nestýkajú 10 rokov, vzájomne si nepomáhajú. Manžel navrhovateľky odišiel zo spoločnej domácnosti
asi pred tromi rokmi. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu 10C/12/2011 súd zistil, že nepriaznivá
situácia v manželstve účastníkov pretrváva dlhodobo. Manžel navrhovateľky v tomto konaní skutočnosti

uvedené v návrhu nepoprel.

12. Na základe vykonaného dokazovania je nevyhnutné konštatovať, že manželstvo účastníkov je
dlhodobo, hlboko, trvale a vážne rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel, a preto ho súd rozviedol.
Podľa názoru súdu od navrhovateľky nemožno spravodlivo požadovať, aby zotrvávala v takomto
nefunkčnom manželstve neplniacom si svoj spoločenský účel. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželstva,

s poukazom na konanie 10C/12/2011, súd považuje za preukázané tvrdenia navrhovateľky, keď manžel
navrhovateľky v tomto konaní žiadne ňou skutkové okolnosti nepoprel. Podľa názoru súdu obnovenie
manželského spolužitia nie je možné i vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľka má v súčasnej dobe
inú známosť, ktorá je vážna, ktorá však podľa názoru súdu príčinou rozvratu manželstva nebola.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.