Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Er/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203098
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Juhászová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414203098.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpený: verita, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karpatská 18, IČO:
35 940 875, proti povinnému: Z. P.W., J.. XX.XX.XXXX, G. J. L., N. XX, o vymoženie 281,86 € s
príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Súd n e v r a c i a oprávnenému súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie
na vymoženie 281,86 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, keď poukazoval na Rozhodcovský
Rozsudok sp. zn. PV-C/1011/0025, ktorý vydal dňa 22.03.2013 Stály rozhodcovský súd zriadený pri

ROHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava,
IČO: 35 862 882, ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 21.06.2013 a vykonateľnosť dňa 25.06.2013
(ďalej len rozhodcovský rozsudok).

Súdny exekútor Mgr. Jana Sitášová, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Astrová 2/A dňa 28.02.2014
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Tunajší súd dňa 29.10.2014 uznesením č.k. 17Er/189/2014-22 zamietol žiadosť exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu, že predložený
exekučný titul nie je vykonateľný.

Dňa 18.02.2015 oprávnený cestou svojho právneho zástupcu doručil na tunajší súd návrh na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Zároveň žiadal súd o vrátenie súdneho
poplatku s poukazom na § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku (ďalej ExP), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla
právoplatné, súd exekúciu aj bez návrhu zastaví.

S poukazom na ustanovenie § 44 ods. 3 ExP súd exekučné konanie aj bez návrhu zastavil, nakoľko
uznesenie tunajšieho súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia vyššie citované, nadobudlo
právoplatnosť.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolaniealebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni

súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Súd rozhodol o nevrátení súdneho poplatku zo žiadosti exekútora o udelenie poverenia oprávnenému

podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko podľa citovaného zákonného ustanovenia sa
vracia poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania, ak
sa konanie úplne alebo sčasti zastavilo alebo podanie odmietlo pred prvým pojednávaním, alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním. Ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona
číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, hovorí výslovne o vrátení
poplatku splatného. O žiadosti o udelenie poverenia rozhoduje exekučný súd a to tak, že vydá poverenie

na vykonanie exekúcie exekútorovi alebo žiadosť o udelenie poverenia zamietne. Podľa názoru súdu
poverenie na vykonanie exekúcie nie je návrhom na začatie konania, a preto na základe uvedených
dôvodov súd dospel k záveru, že súd nekoná o návrhu na začatie konania, ale o žiadosti exekútora a
nie je teda daný postup podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb..

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.