Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716202097
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716202097.5

Rozhodnutie

D. súd U., samosudcom L.. R. E., v právnej veci žalobcu: N. I. B., a.s., so sídlom B. námestie č. XX,
XXXXX M., C.: XX XXX XXX právne zast. L.. L. X., so sídlom kancelárie M. č. 8, XXX XX V. proti
žalovanému: M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Śtefánikova č. XXXX/XX, XXX XX U., , v konaní o
zaplatenie XXX,XX W. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX W. spolu s úrokom z omeškania vo výške

X,XX% ročne zo sumy XXX,XX W. od XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. K. p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XX,XX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca N. I. B., a.s., C.: XX XXX XXX, sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX
domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumyvovýškeXXX,XX€spolusúrokomzomeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

X. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX žalobca a žalovaná uzatvorili K. o pôžičke s č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej celkovú sumu pôžičky

XXX,XX W. na zakúpenie spotrebného tovaru. P. zmluvy o pôžičke mala žalovaná pôžičku splatiť v
pravidelných XX mesačných splátkach v sume po XX,XX W.. Do dnešného dňa, teda do dňa podania
žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej sumy iba sumu XX,XX W.. X. na to, že si žalovaná neplnila
svoje povinnosti a porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve žalobca dňa XX.XX.XXXX listom a
to pred žalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do

podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. N. dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu vo výške XXX,XX W..

X. Písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške XX,XX W. titulom zmluvnej pokuty späť, bez udania dôvodu. X. na dispozitívny úkon
žalobcu, ktorým vzal žalobu v časti späť, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vydal

platobný rozkaz iba v žalobcom upravenej sume, pričom sa následne predmetom sporu v zmysle v tom
čase platných a účinných procesnoprávnych predpisov (O.s.p.) stal iba zostávajúci nárok žalobcu, z
uvedeného dôvodu súd o zastavení konania v časti späťvzatia v tomto rozhodnutí nerozhodol.

X. Súd na deň XX.XX.XXXX nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani jeho
právny zástupca ktorý ospravedlnili svoju účasť na pojednávaní. K. sa na predmetné pojednávanie

bez ospravedlnenia nedostavila, napriek skutočnosti že z jej strany došlo k prevzatiu žaloby ako ajpredvolania na pojednávanie. V zmysle § X57 ods. 1 a ods. X N. súd následne prejednal vec v
neprítomnosti sporový strán (strany voči tomuto postupu a vedeniu konania nemali námietky).

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - K. o pôžičke zo dňa
XX.XX.XXXX, P. k K. o pôžičke, X. obchodnými podmienkami, P. upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX,
fotokópiu doručenky zo dňa XX.XX.XXXX, P. splátok a úhrad, X. žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX a zistil
nasledujúci skutkový stav:

X. Zo K. o poskytnutí pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX súd zistil, že žalobca („veriteľ“) a
žalovaná („dlžník“) uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi
úver v sume XXX,- W. s celkovou sumou pôžičky XXX,XX €. Y. sa poskytnutý úver zaviazal veriteľovi
splatiť v XX mesačných splátkach po XX,XX W.. F. pôžičky mala predstavovať XXX,- W. s ročnou
úrokovou sadzbou XX,XX % a celkovou sumou pôžičky vo výške XXX,XX W., termínom konečnej
splatnosti XX/XXXX, celkovými nákladmi spotrebiteľa XXX,XX,- €, pri priemernej hodnote E. XX,X %,

E. XX,XX %.

X. Zo X. obchodných podmienok a to bodu. X.X, súd zistil, že splatnosť jednotlivých splátok bola
dojednaná vždy do XX. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po uzavretí
zmluvy.

X.ZoX.obchodnýchpodmienokatobodu.X.X, súdzistil,ževjednotlivýchsplátkachjezahrnutýanuitný
úrok, príslušná časť istiny a poistenia.

X. Zo X. obchodných podmienok a to bodu. XX.X. P., P., sankčné úroky, súd okrem iného zistil,

že v prípade ak klient splatí celkovú sumu pôžičky pred lehotou splatnosti, má spoločnosť právo
požadovať od klienta úhradu nákladov, ktoré vznikli spoločnosti v súvislosti so splatením pôžičky pred
lehotou splatnosti. výška náhrady nákladov nesmie presiahnuť X % výšky splatnej pôžičky pred lehotou
splatnosti ak obdobie presahuje jeden rok a X,X % ak obdobie nepresahuje jeden rok.

XX. Zo X. obchodných podmienok a to bodu. XX.X P., P., sankčné úroky, súd okrem iného zistil,
že spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, že sa klient dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky v XX-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný
zaplatiťzmluvnúpokutuvovýškeXX%zdlžnejsplátky.Vtentodeňsazmluvnápokutastávaajsplatnou.

XX. Z listu zo dňa XX.XX.XXXX označeného ako „P. upomienka“ súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú na okamžité zaplatenie všetkých splátok jednorázovo s celkovou sumou
XXX,XX W. a to najneskôr do X dní od doručenia predmetnej upomienky, pričom z listinného dôkazu a
to fotokópie doručenky vyplýva, že žalovaná si predmetnú. P. upomienka sa dostala do dispozičného
oprávnenia žalovaného dňa XX.XX.XXXX, ktorú si však neprevzal v odbernej lehote.

XX. Z predloženého druhého P. splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila XX,XX W., pričom zostáva
zaplatiťXXX,XXW..ZuvedenéhotaktiežvyplývavyúčtovaniepokutyvovýškeXX,XX€. Zpredloženého
druhého P. splátok a úhrad taktiež vyplýva, že žalovaná uhradila splátky spolu vo výške XX,XX €.

XX.ZX.žalobcu doručenéhosúdudňaXX.XX.XXXXokreminéhovyplýva,žežalovanánaúverzaplatila
spolu XX,XX,- W.. K. pohľadávky pozostáva z dlžnej istiny vo výške XXX,XX € ku dňom predčasného
ukončenia úverového vzťahu a dlžných pokút a poplatkov vo výške XX,XX € ktoré zobral žalobca v
rámci uplatneného nároku čiastočne späť.

XX. Podľa § 497 zák. č. XXX/XXXX Zb. D. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 503 ods. X a X D. zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.XX.Podľa§7ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(„zákon o spotrebiteľských úveroch“), veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. M. zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 9 ods. X písm. f), k) a m) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa D. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny.

XX. Podľa § X1 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

XX. Podľa § 11 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. X sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. X sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

XX. Podľa § 5X ods. X a 2 zákona č. XX/XXXX Zb. D. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľ
so spotrebiteľom. H. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 53 ods. X D. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 54 ods. X a X D. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. F. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 5X4 ods. X a 2 D. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.XX. Podľa § 5X7 ods. 1 a X D. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 O. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D. zákonníka,
v znení účinnom do XX.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

XX. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

(„veriteľ“), ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje ako právnická osoba konajúca v rámci svojej
podnikateľskej činnosti - dodávateľ a žalovaný („dlžník“), ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická
osoba nepodnikateľ - spotrebiteľ, uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ust. § 497 D. zákonníka v spojení so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe
uvedenej zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi spotrebiteľský úver v sume XXX,- W., ktorý sa dlžník zaviazal

splácať v XX. mesačných splátkach. Y. svoj záväzok nedodržal a veriteľovi uhradil iba časť poskytnutých
finančných prostriedkov vo výške XX,XX € a to v časti ako splátky po XX,XX €.

XX. Vzhľadom na to, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, úverová zmluva podlieha
režimu stanovenému v citovanom zákone o spotrebiteľských úveroch. H. § 9 citovaného

zákona stanovuje náležitosti, ktoré takáto zmluva musí spĺňať. V zmysle § 9 ods. X písm. f), k) a m),
musí zmluva okrem iného obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, súhrnný prehľad, ktorý obsahuje

lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa
poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny.

XX. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy súd zistil, že táto neobsahuje uvedené zákonom
stanovené náležitosti. K. určuje iba počet splátok bez toho, aby mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa s konečným termínom splatnosti, čo má za následok neurčitosť právneho úkonu. P. zmluva
obsahuje len údaj XX/XXXX. Z. údaj nemožno považovať za presnú časovú a dátumovú špecifikáciu
konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania, údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje. Z. určenie konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona

o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise
zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. X. sa teda presná časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úverov,
ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. P. teda samotná zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že tento nedostatok možno

nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru matematickými operáciami s iných v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov.
O. je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj
dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi,

resp. dodávateľmi (obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí M. súdu v V. V. zo dňa XX.XX.XXXX, sp.
zn. XXCo/XXX/XXXX, sp.zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, M. súdu v Z. sp.zn. XXCo/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). V predloženej zmluve je teda dátum konečnej splatnosti určený len „XX/
XXXX“, bez uvedenia konkrétneho dňa v mesiaci, ku ktorému má byť úver splatený. Z. určenie konečnej
splatnosti úveru súd nepovažuje za dojednanie v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a preto

vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné
podľa § X1ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.XX. Zmluva taktiež neobsahuje povinný údaj „dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere“ ktorý
nemožno stotožňovať s pojmom „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“, zmluva má
obsahovať oba údaje v zmysle vyššie citovaných ustanovení. H. doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vyžaduje uvedenie konkrétneho časového úseku s ohľadom na predpoklad riadneho plnenia
záväzkov podľa nej a nie neurčitosť typu „zmluva sa končí úplným splnením všetkých záväzkov a
pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa K.“ uvedené v čl. XX.X X. žalobcu.

XX. Ďalej zmluva obsahuje iba výšku mesačnej splátky, pričom z nej nie je zjavné, čo daná splátka

obsahuje, t.j. čo tvorí istinu, čo úroky a čo iné poplatky, pričom z X. obchodných podmienok vyplýva, že
predmetná splátka nie je len splátkou samotnej istiny ale pozostáva z viacerých položiek (anuitný úrok,
príslušná časť istiny a poistenie). O. žalobca nepreukázal ani to, či bol žalovanému poskytnutý súhrnný
prehľad splátok (splátkový kalendár) obsahujúci jednotlivé náležitosti požadované zákonom. K. taktiež
neobsahuje termín splatnosti tej ktorej splátky, pričom v tomto je iba uvedený odkaz na podmienky k
zmluve o poskytnutí pôžičky, pričom zákon výslovne požaduje uvedenie predmetného údaju v samotnej

zmluve. K uvedenému je teda potrebné konštatovať, že v zmluve je uvedený len údaj o počte a výške
mesačných splátok, ale nie termín splatnosti jednotlivých splátok a už vôbec nie údaj o tom, aká čiastka
z mesačnej splátky má pripadať na istinu, aká na úroky, prípadne iné poplatky. Z ustanovenia § 9 ods. X
písm. k/ pritom vyplýva, že obligatórnou náležitosťou K. o úvere musí byť aj dojednanie termínu splátok.
O. sa jedná o spotrebiteľskú K., uvedenie termínu splatnosti splátok len vo X. obchodných podmienkach

(X.) má vzhľadom na ust. § 53 ods. X D.. zák. za následok, že tento údaj nebol individuálne dojednaný. X.
bolivypracovanéveriteľomažalovaný,akospotrebiteľ,nemalmožnosťovplyvniťichobsah. P.vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné podľa §
X1ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

XX. Ďalej zmluva neobsahuje súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny a to vzhľadom na skutočnosť, že zo X. obchodných podmienok a to bodu. XX.X. P., P., sankčné
úroky, súd okrem iného zistil, že v prípade ak klient splatí celkovú sumu pôžičky pred lehotou splatnosti,
má spoločnosť právo požadovať od klienta úhradu nákladov, ktoré vznikli spoločnosti v súvislosti so

splatením pôžičky pred lehotou splatnosti. výška náhrady nákladov nesmie presiahnuť X % výšky
splatnej pôžičky pred lehotou splatnosti ak obdobie presahuje jeden rok a X,X % ak obdobie nepresahuje
jedenrok.K.boloprávnenýpožadovaťodžalovanéhoaj zmluvnúpokutuvprípade,žesaklientdostaldo
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky v XX-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XX % z dlžnej splátky.

XX. Súd taktiež nemá za preukázané, že by žalobca dodržal postup uvedený v § 7 ods. X zákona
o spotrebiteľských úveroch, teda aby sa s náležitou starostlivosťou zaoberal posúdením schopnosti
spotrebiteľa - žalovaného splácať predmetný úver, keďže splnenie tejto povinnosti nevyplýva ani z
predložených listinných dôkazov a ani zo samotných vyjadrení právneho predchodcu žalobcu alebo

žalobcu.

XX. Citovaný zákon o spotrebiteľsky úveroch v § X1 ods. 1 a X stanovuje následky porušenia vyššie
uvedených povinností zo strany veriteľa, a síce že poskytnutý spotrebiteľský úver sa ex lege stáva
bezúročný a bez poplatkov. To znamená, že splátky v celkovej sume XX,XX W., ktoré doposiaľ žalovaný

uhradil, je nutné započítavať iba na istinu, respektíve na poskytnutú sumu, čo znamená, že žalobca má
nárok iba na časť uplatnenej pohľadávky, ktorá tvorí rozdiel medzi poskytnutou a splatenou sumou.

XX. Súd má z vyššie uvedených listinných dôkazov za jednoznačne preukázané, že žalobca poskytol
ako veriteľ dlžníkovi/žalovanému spotrebiteľský úver dlžník svoj záväzok nedodržal a veriteľovi uhradil

iba časť poskytnutých finančných prostriedkov.

XX. Podľa § 517 ods. 1/ D. zákonníka dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní
ak ho nesplní ani dodatočne v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

XX. Podľa XXX ods. 2/ D. zákonníka ak ide o omeškanie s platením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X O. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
D. zákonníka, v znení účinnom do X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením
peňažného dlhu.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené súd má taktiež za to, že žalovaný splatnú pohľadávku neuhradil riadne
a včas. Z tohto dôvodu sa dostal do omeškania a preto v súlade s ust. § 517 ods. X D. zákonníka v
spojení s ust. § 3 O. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. vyhovel žalobe v časti príslušenstva pohľadávky a to
úrokov z omeškania zo súdom priznanej sumy.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. X N. a podľa ust. § 262 ods. X N. v zmysle

ktorých súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. K. o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu rozhodnutím , ktorým sa konanie končí.

XX. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere XX,XX % a žalovaný bol v konaní úspešný v pomere XX,XX
%, teda čistý úspech žalobcu predstavuje percentuálny pomer XX,XX %. Z uvedeného teda vyplýva,

že žalobca bol v konaní úspešnejší.

XX. O nároku na náhradu trov konania preto súd rozhodol podľa § 262 ods. X N. a § 255 ods. 1 CSP,
keďže úspešnejšiemu žalobcovi právo na náhradu trov konania patrí v miere jeho čistého úspechu v
spore uplatnenom procesnom nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.