Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/56/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609209756
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7609209756.15

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Husárová, v právnej veci žalobkyne F. G.,

I.. XX.XX.XXXX, Z. W., L. Č..XX, právne zastúpená AK JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho
29, Košice, IČO: 47 234 466, konateľ JUDr. Peter Rybár, konajúci advokát, proti žalovanému L.
Y. Ž. B., F..M.., Q. X, N., R.: XX XXX XXX, právne zastúpená AK JUDr. Daniel Blyšťan, s.r.o., so
sídlom v Košiciach, Užhorodská 21 Košice, konateľ, konajúci advokát JUDr. Daniel Blyšťan, adresa na
doručovanie Rastislavova 68, Košice, IČO: 47 231 785, o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp.zn.
2C/24/2009 zo dňa 29.7.2009, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok zo dňa 12.4.2016 č.k.: 15Cb 56/2010 dopĺňa týmto výrokom:

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 12.4.2016 súd zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, Alžbetina
41, Košice, IČO: 44325452, sp.zn. 2C/24/2009 zo dňa 29.7.2009, žalovanému uložil zaplatiť - žalobkyni
trovy konania, na účet jej právneho zástupcu vo výške 1.317,70 eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a štátu na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok z odvolania vo výške
331,50 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 225 C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Súdvrozsudkuopomenulzamietnuťčasťžalobnéhonávrhu,pričomstoutoskutočnosťousavysporiadal
v odôvodnení rozsudku. Opätovne súd uvádza, že oba návrhy na zmenu petitu zamietol, pretože o
odklade vykonateľnosti rozsudku rozhodcovského súdu bolo už uznesením Okresného súdu Trenčín
sp.zn. 11C/91/2009-572 zo dňa 2.11.2009 rozhodnuté a to nariadením predbežného opatrenia, kde
bola žalobkyňa účastníčkou na strane žalobcov, ktorým súd žalovanej spoločnosti L. Y. Ž. B., a.s.,
Košice, uložil zdržať sa postupu podľa zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky v časti XV,
Všeobecných poistných podmienok zo dňa 21.5.2007 v znení dodatkov do právoplatného skončenia

konania vo veci samej. Toto uznesenie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.
19Co/352/2009-682 zo dňa 28.1.2010, a preto súd návrh na zmenu petitu v tejto časti zamietol pre
prekážku začatého konania, ktoré bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie podľa
§ 83 O.s.p. Súd návrh na zmenu petitu o priznaní žalobkyni primeraného finančného zadosťučineniazamietol, nakoľko zo strany žalobkyne nebolo finančné zadosťučinenie vyčíslené a súdu doručené.
Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd preto rozsudok doplnil tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.